Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, 16.02.2006 N 09АП-305/06-ГК по делу N А40-63491/05-82-507 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков в связи с хищением автомобиля оставлено без изменения, т.к. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушениями ответчика и убытками, а также размер убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2006 г. Дело N 09АП-305/06-ГК16 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С.С., К.С., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Технолизинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.05 по делу N А40-63491/05-82-507, принятое судьей З. по иску ЗАО “Технолизинг“ к ОАО “Московская сотовая связь“ о взыскании 1449402 руб. 52 коп., при участии: от истца - С.А., дов. б/н от 15.02.06, Т., дов.
б/н от 15.02.06; от ответчика - К.Е., дов. N 1 от 13.01.06,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Технолизинг“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Московская сотовая связь“ 1449402 руб. 52 коп., составляющих сумму убытков в связи с хищением автомобиля марки “Лексус RX-300“, государственный регистрационный номер Т 804 ОС 97.

Решением суда от 15.12.05 по делу N А40-63491/05-82-507 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО “Технолизинг“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между хищением автомобиля и наступившими для истца вредными последствиями в виде убытков.

Также заявитель жалобы указывает, что решение страховщика, признавшего случай хищения автомобиля нестраховым, является правильным и не требует судебного установления.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании убытков в размере остатка суммы по лизинговым платежам и выкупной стоимости предмета лизинга является правомерным, поскольку предусмотрено пп. “б“ п. 5.2 договора внутреннего лизинга N 02-193 ФЛ/04.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.04 между
ЗАО “Технолизинг“ (лизингодатель) и ОАО “Московская сотовая связь“ (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 02-193 ФЛ/04, в соответствии с условиями которого истец 29.04.04 передал ответчику в лизинг автомобиль “Лексус RX-300“, государственный регистрационный номер Т 804 ОС 97.

В соответствии с п. 4.2 договора лизингополучатель с даты подписания акта приемки автомобиля принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязуется защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

В соответствии с п. 5.1 договора истец застраховал предмет лизинга от гибели, утраты, хищения и повреждения.

21.08.04 в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут неустановленными лицами путем свободного доступа от дома N 132 по ул. Маевка в д. Цибино Воскресенского района Московской области автомобиль “Лексус RX-300“, государственный регистрационный номер Т 804 ОС 97, был похищен. Истец обратился в страховую компанию ОАО “Стабильная страховая компания“ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было отклонено страховщиком со ссылкой на отсутствие страхового случая, так как в нарушение п. 5 страхового полиса автомобиль в ночное время находился не на охраняемой территории или гараже.

ЗАО “Технолизинг“ обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО “Московская сотовая связь“ 1449402 руб. 52 коп., составляющих сумму неоплаченных лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и выкупную цену автомобиля. По мнению истца, данная сумма является его убытками, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий договора лизинга, а именно пункта 4.2 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на пп. “б“
п. 5.2 договора внутреннего лизинга N 02-193 ФЛ/04, согласно которому в случае, если имущество утрачено по вине лизингополучателя, наличие которой исключает получение страхового возмещения от страховой компании, лизингополучатель обязуется заменить утраченное имущество другим или выплатить по требованию лизингодателя всю задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, остаток суммы по лизинговым платежам до момента окончания срока действия договора, а также выплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков, должно доказать в том числе факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушениями ответчика и убытками, а также размер убытков. При этом суд правомерно исходил из того, что сумма убытков, которая, по мнению истца, складывается из суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что решение страховщика, признавшего данный случай нестраховым и отказавшего в выплате страхового возмещения, не требует судебного установления, признается апелляционным судом
несостоятельным.

Из условий договора лизинга следует, что ответчик принял на себя обязанность возместить истцу стоимость автомобиля в случае установления вины ответчика, которая исключает наступление страхового случая и выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оспаривается наличие его вины в утрате предмета лизинга, а также то, что ответчик считает необоснованным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, как правильно указал суд в решении, ответчик имеет право отстаивать свою невиновность при установлении факта страхового случая. Таким образом, настоящий спор о взыскании заявленной суммы не может быть разрешен без выяснения вопроса о наличии страхового случая, поскольку, если судом будет установлено наличие страхового случая, ответчик будет лишен возможности истребовать денежные средства по договору страхования со страховщика, так как страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “Технолизинг“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 года по делу N А40-63491/05-82-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.