Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006, 14.02.2006 по делу N А40-21653/05-149-175 Суд удовлетворил требование о признании недействительным распоряжения государственного органа, т.к. ответчик не доказал, что имущество, переданное по оспариваемому распоряжению государственного органа, было излишним или использовалось не по назначению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2006 г. Дело N А40-21653/05-149-17514 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 17.02.2006.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Л.О., протокол ведет судья Л.О., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ГОУ “Технологический колледж N 21“ к ответчику - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 3-и лица: 1) ГОУ “Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ“, 2) ДИГМ, 3) Департамент образования города Москвы, о признании недействительным Распоряжения, с участием: от заявителя - директор Р. по приказу Департамента образования города Москвы от 08.02.05 N 02/79 (пасп. 45 06
441102), Т. по дов. от 07.06.05 (пасп. 45 03 092259); от ответчика - неявка; от МГСУ - С. по дов. от 08.11.05 (пасп. 46 07 039301), Л.Т. по дов. от 21.11.05 (пасп. 45 06 252108), от ДИГМ - П. по дов. от 09.12.05 (уд. N 29026), от Департамента образования города Москвы - К. по дов. от 30.09.05 (уд. N 28714),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГОУ “Технологический лицей N 21“ с заявлением о признании недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.03.2004 N 995-р “О дальнейшем использовании имущественного комплекса профтехучилища“.

В судебное заседание не явился ответчик, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФАУФИ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления, так как, по мнению заявителя, оспариваемое распоряжение нарушает ст. 39 Закона РФ “Об образовании“, ст. 296 ГК РФ, издано неуполномоченным органом, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик представил отзыв (л. д. 141 т. 2), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что факт сооружения спорного имущества целевым назначением для ГПТУ N 128 (правопредшественник заявителя) заявителем не доказан, также колледжем не доказано наличие каких-либо законных прав на спорное имущество.

Третье лицо - ГОУ “Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ“ представило отзыв (л. д. 1 т. 3), в полном объеме поддержало позицию ответчика.

Третьи лица - ДИГМ и Департамент образования города Москвы представили письменные позиции по делу (л. д. 15, 25 т. 3), поддержали позицию заявителя в полном объеме.

Заслушав лиц,
явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14450/04, имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4, строился для городского профессионального училища N 128 (далее - ГПУ N 128) и был введен в эксплуатацию во второй половине 1969 года. Заказчиком его строительства согласно акту государственной приемочной комиссии являлся производственный трест “Центроэнергомонтаж“ Министерства энергетики и электрификации СССР, которому комплекс был передан на баланс.

ГПУ N 128 было создано на базе названного треста на основании Приказа Государственного комитета Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию от 29.10.1965 N 552.

Во исполнение данного Приказа Московским городским управлением профессионально-технического образования были изданы приказы от 08.12.1965 N 449 и от 14.11.1966 N 142, в соответствии с которыми директору училища поручалось принять от Министерства энергетики и электрификации СССР помещения, оснащенные необходимым оборудованием, инвентарем, инструментом.

ГПУ N 128 Приказом Государственного комитета Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию от 30.06.1969 N 225 реорганизовано в среднее городское профессионально-техническое училище N 128 (далее - СГПТУ N 128).

СГПТУ N 128 Приказом Государственного комитета Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию от 04.09.1984 N 213 реорганизовано в среднее профессионально-техническое училище N 128 (далее - СПТУ N 128).

СПТУ N 128 Приказом Министерства народного образования РСФСР от 17.04.1989 N 137 реорганизовано в профессионально-техническое училище N 128 (далее - профтехучилище N 128).

Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 177, такие училища обладают правами юридического лица, к их учебно-материальной базе относятся
здания и сооружения, земельные участки, инвентарь и другое оборудование, а также учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, электронно-вычислительная техника. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество используются по прямому назначению.

Пунктом 3 названного Положения установлено, что среднее профессионально-техническое училище входит в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.1988 N 272 “О совершенствовании организации и структуры управления народным образованием“ функции Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию возложены на Министерство образования РСФСР.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 119, профессиональное учебное заведение (профессиональные, профессионально-технические училища, высшие профессиональные училища и т.д.) является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, устанавливаемом Министерством образования РСФСР. Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Таким образом, с 1985 года истец (ГОУ “Профессиональный лицей N 345“) является юридическим лицом, а с 1991 года согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О собственности в РСФСР“ имущество находится у него в оперативном управлении.

Государственное образовательное учреждение “Профессиональный лицей N 345“, являющееся правопреемником профтехучилища N 128, передано в собственность города Москвы Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р, то есть на день издания оспариваемого Распоряжения оно находилось в собственности Российской Федерации и имущество, учитываемое на его балансе, было закреплено за ним на праве оперативного управления.

Указанные выше обстоятельства установлены Высшим Арбитражным Судом по делу, в котором участвовали те же
лица, что и по рассматриваемому делу, в связи с чем не доказываются вновь на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14450/04 (л. д. 20 т. 3) имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4, строился для городского профессионального училища N 128 и с 1991 года данное имущество находится у истца - ГОУ “Профессиональный лицей N 345“ в оперативном управлении.

Согласно справке МосгорБТИ от 08.02.06 N 132 по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4, находятся строения 1, 3, 4, 5, 7, передачу которых в оперативное управление первому третьему лицу оспаривает заявитель. Согласно техническому паспорту на домовладение N 4 по Вербной ул. (бывший Пректируемый проезд) имущественный комплекс состоит из строений 1 - 7.

Заявитель по настоящему делу является правопреемником ГОУ “Профессиональный лицей N 345“ согласно уставу (л. д. 44 т. 1). Таким образом, имущественный комплекс по вышеуказанному адресу находится в оперативном управлении заявителя в силу ст. 58 ГК РФ.

Доводы ответчика и первого третьего лица об отсутствии доказательств о наличии прав у заявителя на спорное имущество отклоняются, так как наличие права оперативного управления у правопредшественника заявителя установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14450/04.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Однако из текста Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.03.2004 N 995-р и материалов дела не следует, что имущественный
комплекс, переданный Московскому государственному социальному университету, был излишним или использовался не по назначению.

В связи с этим следует признать, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству и нарушает права ГОУ “Технологический колледж N 21“.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 13, 296 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.03.2004 N 995-р “О дальнейшем использовании имущественного комплекса профтехучилища“, как не соответствующее ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.