Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 22.02.2006 N 09АП-441/2006-АК по делу N А40-50842/05-99-312 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих применение льготной ставки по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-441/2006-АК22 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по доверенности от 25.08.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Я. по доверенности от 07.12.2005 N 05-62/28197, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 29.11.2005 по делу N А40-50842/05-99-312 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.Г. по иску (заявлению) ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная корпорация“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 23.06.2005 N 7 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суд от 29.11.2005 заявленные ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная корпорация“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная корпорация“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная корпорация“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердило правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,
что 23.03.2005 ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная корпорация“ представило в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено решение от 23.06.2005 N 7, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 243709 руб. Кроме того, ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная корпорация“ предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2004 год в размере 2317200 руб., а также пени - 848 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что расходы, понесенные заявителем по договору возмездного оказания услуг от 28.03.1999 N 01/01, заключенного с ООО “Нефтяная инвестиционная торгово-экспортная корпорация“, в сумме 9655000 руб. экономически не обоснованы, не обусловлены целью получения прибыли и соответственно неправомерно включены организацией в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.03.1999 N 01/01, заключенного с ООО “НИТЭК“, заявителю были оказаны услуги по управлению производством (т. 1 л.д. 37 - 44).

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель и ООО “НИТЭК“ являются взаимозависимыми лицами по следующим основаниям:

- совпадение адреса фактического местонахождения и аббревиатуры организаций;

- наличие трудовых отношений части сотрудников заявителя (М.Е., Т., К.Д.) с ООО “НИТЭК“.

Вместе с тем, признание данных лиц взаимозависимыми не означает невозможности принимать для целей налогообложения налогом на прибыль расходы, понесенные одним лицом
по услугам, оказаны другим лицом.

Правовым последствием признания лиц взаимозависимыми является возможность налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 Кодекса) и в случаях их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

При этом, такого последствия как невозможность принимать расходы, понесенные по сделке, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Для подтверждения факта оказания услуг по договору от 28.03.1999 N 01/01, их оплаты, заявителем в налоговый орган представлены акты приемки-сдачи работ, штатное расписание организаций.

Документальное подтверждение понесенных обществом затрат налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической обоснованности затрат по договору от 28.03.1999 N 01/01, заключенного с ООО “НИТЭК“, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, понесенные обществом затраты в связи с заключением договора на оказание услуг по управлению производством обусловлены производственной необходимостью и особенностями технологического процесса, связанного с переработкой и реализации нефти.

Согласно пояснениям представителя заявителя, все технологические операции по приему нефти от продавца, по передаче нефти на переработку и получение продуктов ее переработки, а также отгрузка нефтепродуктов покупателям осуществляется в месте нахождения нефтеперерабатывающего завода в г. Туапсе (Краснодарский край).

Учитывая, что обеспечение приема-передачи нефти и нефтепродуктов, а также контроль технологического процесса требует представителей общества в месте нахождения нефтеперерабатывающего завода, обществу необходимо было либо включить в штатное расписание сотрудников для систематического командирования их в Краснодарский край, либо создать свой филиал в Краснодарском крае, либо воспользоваться услугами сторонней
организации по управлению производством.

При таких обстоятельствах, заключение договора от 28.03.1999 N 01/01 с ООО “НИТЭК“ по управлению производством является экономически обоснованным, учитывая то обстоятельство, что филиал ООО “НИТЭК“ в Краснодарском крае осуществляет следующие виды деятельности: организация работы по контролю за сдачей нефтяного сырья на переработку заводу; обработка отчетов завода по выходу готовой продукции; организация и контроль за отгрузкой готовой продукции на экспорт и внутри страны; организация работы по продаже ГСМ; ведение и представление отчетности по переработке нефти, движению готовой продукции, а также сбор и представление отгрузочных документов и другие услуги.

Фактическое оказание услуг ООО “НИТЭК“ подтверждается ежемесячными отчетами о выполненных работах по договору на выполнение работ по управлению производством, а также актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 33 - 65).

Довод налогового органа о снижении экономического эффекта деятельности общества в проверяемом периоде в связи с отсутствием отсутствие экономической обоснованности расходов по договору на оказание управленческих услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между финансовым результатом деятельности общества с наличием или отсутствием договора на оказание услуг с ООО “НИТЭК“.

Так, представленные в материалы дела аналогичные договоры на управленческие услуги действуют между сторонами с 1999 года, при этом в течение всего периода существования названных правоотношений по оказанию (получению) услуг по управлению производством, общество осуществляло расходы безотносительно к финансовому результату своей деятельности.

Согласно декларации по налогу на прибыль доход общества за 2004 год составил 14913269830 руб. (строка 10 + строка 30 листа 02).

Расходы за 2004 год составили - 14816809813 руб. (строка 20 + строка 40 листа 02).

При этом, как видно
из анализа удельного веса расходов на управление организацией в общей массе доходов и расходов, расходы на управление организацией не превышают 0,065% как от совокупного дохода, так и от совокупного расхода от совокупного дохода, так и от в совокупного расхода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная корпорация“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-50842/05-99-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.