Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 N 09АП-439/2006-АК по делу N А40-61133/05-116-497 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-439/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., С.П.В., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 28.09.05; от заинтересованного лица - С.Д.И. по дов. б/н от 29.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.05 по делу N А40-61133/05-116-497, принятое
судьей Т., по заявлению ООО “С.А. Лизинг“ о признании недействительными решения и требования Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.05 заявленные требования ООО “С.А. Лизинг“ удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 15.09.05 N 525, требование инспекции об уплате налогов от 26.09.05 N 11920.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности, отказать в удовлетворении требований заявителя, утверждая о законности решения от 15.09.05 N 525 и требования об уплате налогов от 26.09.05 N 11920.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 13.04.05 в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., в которой отражена сумма, заявленная к уменьшению по строке 440, в размере 1041220 рублей, а также заявителем были представлены документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым
органом вынесено решение от 15.09.05 N 525, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8686911 рублей.

Также инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 11920 по состоянию на 26.09.05 об уплате налогов в общей сумме 1772834,49 рублей и пени в сумме 46719,71 рублей.

Налоговый орган указывает, что лизинговая деятельность организации экономически нецелесообразна, также установлено, что оборудование и автомобили приобретаются за счет заемных средств, заявитель вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в части погашенных кредитов, то есть в размере реальных затрат, приобретенные у поставщиков транспортные средства (автомобили) отражены по счету 03 “Доходные владения в материальные ценности“, поскольку товар не отражен на счете 01, нарушены положения ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые решение и требование налогового органа незаконными и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Довод инспекции о том, что лизинговая деятельность организации экономически нецелесообразна, не подтвержден документально.

Кроме того, из положений статей 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что у налоговых органов имеется право проверки экономической эффективности (целесообразности) деятельности предприятия, в том числе расчета прибыльности на основании коэффициентов рентабельности.

Кроме того, в решении и апелляционной жалобе налоговый орган указал “так как величина чистых активов организации - это стоимость того имущества, которое свободно от долговых обязательств, можно сделать вывод, что организация экономически стабильна и в состоянии рассчитаться по своим долговым обязательствам“ (т. 1, л. д. 24).

Довод налогового органа о том, что заявитель приобретал оборудование и автомобили за счет заемных
средств и в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принял налог на добавленную стоимость к вычету в части непогашенных кредитов, отклоняется судом.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налогоплательщик представил в налоговый орган документы, в соответствии с которыми подтверждается право на налоговые вычеты: счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие постановку оборудования на учет по счету 03, книги покупок, книги продаж и т.д., что отражено в решении инспекции.

Нарушений в оформлении представленных документов налоговым органом не установлено.

Заявитель заключил с ОАО “АКБ СОЮЗ“ кредитный договор N 238/2004-РК от 07.09.04, в соответствии с которым заявитель привлекает кредитные денежные средства для использования их в основной деятельности - приобретении имущества и передаче его в финансовую аренду (лизинг). Срок действия договора - до 06.07.07.

Согласно пояснениям заявителя условия кредитного соглашения выполняются, денежные средства, полученные в рамках кредита, используются на приобретение предметов лизинга - оборудования и автомобилей, которые в дальнейшем передаются лизингополучателям по лизинговым сделкам, оплата производится своевременно, например, за декабрь оплата составила 223400 руб., что также отражено и в решении налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя,
и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из решения налогового органа следует, что по состоянию на 24.12.04 сумма непогашенных заемных средств составляла 6033200 рублей, сумма погашенных заемных средств за декабрь 2004 года составила 16611112,84 рубля (т. 1, л. д. 22).

Доводов о недобросовестности заявителя при расчетах за приобретенное оборудование (автомобили) налоговым органом не заявлено.

Довод налогового органа об отсутствии факта принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на счете 01 “Основные средства“ отклоняется судом.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговая деятельность относится к видам инвестиционной деятельности при приобретении имущества и
передаче его в лизинг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“ имеет N 94н, а не N 94.

В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.97 N 15, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94, а также с учетом Письма Минфина России от 03.03.05 N 03-06-01-04/125 организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг организацией, а для предоставления за плату во временное пользование с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы являются активами, отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств. Предметы лизинга для целей налогообложения подлежат отражению у лизингодателя на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, а не на счете 01 “Основные средства“.

Таким образом, заявитель правильно отразил предметы лизинга на счете 03.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования ООО “С.А. Лизинг“. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и
статей 137, 138, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.05 по делу N А40-61133/05-116-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.