Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 22.02.2006 N 09АП-396/2006-АК по делу N А40-59313/05-116-477 Отсутствие в счете-фактуре адреса грузоотправителя при совпадении этого лица с продавцом и указанием в счете-фактуре реквизитов последнего не является нарушением ст. 169 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-396/2006-АК22 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Г.О.И. по дов. от 10.01.2006 N 4/03; от ответчика (заинтересованного лица) - В. по дов. от 10.10.2005; Г.А.А. по дов. от 26.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 28.11.2005 по
делу N А40-59313/05-116-477 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ИФНС России N 36 по г. Москве к ЗАО “САБВА“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “САБВА“ налоговой санкции в размере 31344 руб., начисленной на основании решения N 27/ОКП-3 от 23.03.2005.

Решением суда от 28.11.2005 ИФНС России N 36 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что заявленное требование Инспекции неправомерное.

ИФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление, указывая на то, что наименование товара, отгруженного на экспорт, не соответствует наименованию товара по экспортному контракту; согласно контракту покупателем является фирма ЕВ-ТЕСН СО Лтд, Корея, а в ГТД указан покупатель - ВООРИ Банк Сеул, Корея; счет-фактура N 15 от 28.05.04 оформлена с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствует ссылка на адрес грузоотправителя.

ЗАО “САБВА“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и
обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО “САБВА“ по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., в которой отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 123758 рублей.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 27/ОКП-3 от 23.03.2005, которым не подтверждено право ЗАО “САБВА“ на применение ставки 0 процентов, ЗАО “САБВА“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 123758 рублей, начислен налог, и налогоплательщик привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31344 рублей.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не обосновал правомерность взыскания с ЗАО “САБВА“ налоговой санкции в указанном размере.

В графе 31 ГТД N ...26316 (л.д. 103) отражено “Части трубки электрон. Ускорителя пост тока катодный узел - 5 шт“. На добавочном листе указанной ГТД в графе 31 (л.д. 104) указано “ части ускорителя непрерывного действия пост тока инжектор - 1 шт.“, что соответствует положениям контракта.

Довод Инспекции о несоответствии получателя по ГТД инопокупателю по контракту, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, не опровергает факт экспорта товара. Получатель был указан в аккредитиве по желанию иностранного покупателя, что также подтверждается представленным разъяснением от комиссионера - ОАО “Техснабэкспорт“ (л.д. 40, 46, 52).

Довод Инспекции о нарушении п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в счете-фактуре N 15 от 28.05.2004 адреса грузоотправителя, отклоняется судом. В данном счете-фактуре в графе продавец указано
ООО “Эликон“, имеется ссылка на адрес продавца, продавец и грузоотправитель в данном случае совпадают.

Оплата данного счета-фактуры не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ИФНС России N 36 по г. Москве в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-59313/05-116-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.