Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006, 17.02.2006 по делу N А40-5059/06-79-49 Недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2006 г. Дело N А40-5059/06-79-4917 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к Калужской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, при участии от заявителя: М. - дов. N НЮ-10/405 от 16.12.2005, А.Е.Ю. - дов. от 27.12.2005 N НЮ-10/474; от ответчика: С - дов. N 6526 от 18.11.2003, А.М. - дов. от 02.02.2006 N 665,

УСТАНОВИЛ:

оспаривается постановление Калужской таможни от 28.12.2005 по делу
об административном правонарушении N 10106000-167/2005, которым ОАО “Российские железные дороги“ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на основании ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 12.01.2006, срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не нарушен (с учетом выходных дней), в связи с чем заявление рассматривается судом по существу.

В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствие своей вины в этом правонарушении, поскольку заявитель действовал в соответствии с письмом Калужской таможни от 12.05.2004 N 23-30/760 (л. д. 23).

Ответчик просит в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с объемностью представленного ответчиком дела об административном правонарушении N 10106000-167/2005 судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2006 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.02.2006.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении N 100106000-167/2005, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2005 по транзитной декларации N 10102150/050905/0048485 из Словакии на ж. д. станцию Балабаново в адрес получателя ЗАО “Балабановская Реалбаза“ прибыл ж/д вагон N 23935521 с грузом “изоляционные плиты“, перевозчиком груза являлось ОАО “Российские железные дороги“, место доставки - Обнинский таможенный пост.

При прибытии указанного вагона на ж. д. станцию Балабаново товарный кассир этой станции А.Е.А. передала представителю грузополучателя Г. транзитную декларацию N 10102150/050905/0048485 и ж. д. накладную N 058021, последние в этот же день 08.09.2005 были возвращены перевозчику (заявителю). Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выпиской из журнала уведомлений - выдачи перевозочных документов на
таможенный груз.

Как выяснилось при таможенном оформлении, в комплекте представленных для закрытия процедуры ВТТ товаросопроводительных документов отсутствовал оригинал инвойса N OFR85007428 от 29.08.2005, что подтверждается отметкой таможенного органа на указанной выше транзитной декларации.

По факту утраты указанного документа таможенным органом 16.09.2005 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 10106000-167/2005 по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.

16.11.2005 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие его представителя, заявитель в установленном порядке был уведомлен о времени и месте составления указанного протокола.

Кроме того, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, однако на его рассмотрение не прибыл, направив ответчику заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Как следует из материалов административного дела, порядок принятия оспариваемого постановления ответчиком соблюден, гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров.

Согласно п. 5, п. 3 ст. 92 ТК РФ при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа, что имеет место в данном случае, для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения документы на товары.

Недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, в том числе утрата этих документов, влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на юридических лиц от 50 до 100 МРОТ.

Из указанной выше транзитной декларации (графа 44)
и ж. д. накладной N 058021 (графа 23) следует, что оригинал инвойса (счета-фактуры) от 29.08.2005 N OFR 85007428 присутствовал как при оформлении груза при его отправке, так и при открытии процедуры ВТТ, после чего, как показал таможенный инспектор Фокинского таможенного поста Брянской таможни, был возвращен заявителю (перевозчику), что подтверждается материалами административного дела (в том числе протоколами опроса от 29.09.2005).

Вместе с тем в комплекте документов для закрытия процедуры ВТТ, представленных Обнинскому таможенному посту Калужской таможни, указанный инвойс отсутствовал.

Как следует из протоколов опросов Г. от 07.11.2005, при получении документов к ТД N 10102150/050905/0048485 на ст. Балабаново она обнаружила отсутствие оригинала спорного инвойса, в связи с чем обратилась в Московское представительство “Изомат“, от которого получила копию этого инвойса и которую и передала в таможню для завершения процедуры закрытия ВВТ, претензии к перевозчику она не предъявляла, поскольку при получении документов их опись не составлялась, соответственно, никакие акты о недостающих документах также не составлялись.

Факт выдачи копии указанного инвойса грузополучателю подтверждается письмом представительства АО “Изомат“ в Москве от 27.10.2005.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 “Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте“ на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, оригинал накладной и другие необходимые для таможенного оформления документы, уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывает перечень этих документов, их номера, о такой передаче перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Учитывая, что выписка из журнала уведомлений - выдачи перевозочных документов на таможенный груз (л. д. 20 - 22) не содержит данных о передаче грузополучателю спорного инвойса,
суд приходит к выводу о том, что оригинал этого документа утрачен перевозчиком (заявителем), в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, а основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание, поскольку утрата спорного инвойса именно перевозчиком подтверждается материалами административного дела, а факт передачи этого документа перевозчиком грузополучателю не доказан, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на заявителя. Перевозчиком (заявителем) не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как такая возможность у заявителя имелась.

Возбуждение же в отношении заявителя дела об административном правонарушении спустя 8 дней после обнаружения правонарушения на порядок принятия оспариваемого постановления, полноту и объективность его рассмотрения не повлияло, гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, заявителю были обеспечены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлены, сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Материалы дела об административном правонарушении N 10106000-167/2005 приобщены к материалам дела до вступления настоящего решения в законную силу, о чем принято протокольное определение.

На основании ст. ст. 2.1, 3.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконным и об отмене постановления Калужской таможни от 28.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-167/2005 о назначении ОАО “Российские железные дороги“ административного штрафа
в размере 5000 руб. на основании ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.