Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 N 09АП-326/2006-АК по делу N А40-56772/05-90-442 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-326/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П.П.А. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Б. по дов. б/н от 01.02.06; от заинтересованного лица - С.Р.Ю. по дов. от 03.11.05 N 05-20/518ю, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.05 по делу N А40-56772/05-90-442, принятое
судьей П.И.О., по заявлению ООО “МЮЗ ЭЛИТ“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.05 заявленное требование ООО “МЮЗ ЭЛИТ“ удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 19.08.05 N 15-14/160.

При этом арбитражный суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 13 по городу Москве - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на то, что в представленных выписке банка и извещении о зачислении денежных средств содержится ссылка на платежный документ N 373, который на проверку представлен не был. Заявитель не подтвердил документально поступление экспортной выручки. Установлено несоответствие веса товара между ГТД и товарной накладной.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в инспекцию были поданы налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165
и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов и вынесено решение от 19.08.05 N 15-14/160, которым налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 76912,65 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленную и уплаченную с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела и налоговому органу были представлены: контракт N 1-К от 16.04.04 на поставку ювелирных изделий, заключенный с ИП Т., Казахстан (л. д. 32); выписка
банка, извещение о зачислении к выписке из ЦБ РФ за 30.04.04, подтверждающие фактическое поступление выручки от соответствующего инопокупателя на счет ООО “МЮЗ ЭЛИТ“ (л. д. 44 - 45); ГТД N 0001511, накладная N 12/05 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов соблюден заявителем.

Налоговым органом не установлено нарушений требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении представленных документов.

В обоснование зачисления экспортной выручки по контракту N 1-К от 16.04.04 заявитель представил выписку банка по счету N 40702810800001138000 от 30.04.04, извещение о зачислении к выписке из ЦБ РФ за 30.04.04 N 373, а также письмо N 06-185 от 17.02.05 из ОАО “АЛЬФА-БАНК“, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки в размере 504205,14 руб. от ЧП Т. (Казахстан) на расчетный счет ООО “МЮЗ ЭЛИТ“.

В выписке банка указано, что денежные средства поступили со счета N 30122-810-2-20000000006. Номер расчетного счета, начинающийся с цифр “30122“, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П, означает “корреспондентский счет банка нерезидента в валюте Российской Федерации - счет типа “К“. В извещении указано, что плательщиком является ТУРАНА-ЛЕМ-БАНК, Казахстан, ЧП Т.

В ответе на запрос заявителя через ООО “МКБ МОСКОМПРИВАТ-БАНК“ в ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о подтверждении поступления денежных средств от иностранного банка указывается, что плательщиком просим считать ЧП Т., КАРАГАНДА; банком плательщика - ТУРАНАЛЕМБАНК, КАЗАХСТАН; а банком-корреспондентом - ОАО “АЛЬФА-БАНК“, г. Москва (л. д. 46).

Осуществление
оплаты за товар путем корреспондентских отношений между банками не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые запрещали бы участие банков-корреспондентов в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Таким образом, заявитель документально подтвердил поступление экспортной выручки.

Несоответствие веса нетто, указанного в графе 38 ГТД и товарной накладной, а именно 2 кг (2000 гр), в графе 38 ГТД и 1655,49 гр - в товарной накладной вызвано тем, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.08.03 N 915, в графе 38 вес нетто (кг) указывается общая масса всех товаров, содержащихся в одной товарной партии, которая округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма. В графе 31 ГТД указан вес нетто 1655,49 грамма.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ООО “МЮЗ ЭЛИТ“.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.11.05 по делу N А40-56772/05-90-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.