Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 N 09АП-15715/2005-АК по делу N А40-39797/05-142-338 Право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15715/2005-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.Н.М. по дов. от 27.10.2005 N 7; от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. от 26.12.2005 N 01/3770; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение от 11.11.2005 по делу N А40-39797/05-142-338 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО “ТоргКомплекс“ к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТоргКомплекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 21.02.2005 N 10-35/26.2 и об обязании ИФНС России N 33 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата сумму налога на добавленную стоимость 30888342 руб. за октябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 заявление ООО “ТоргКомплекс“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 33 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать ООО “ТоргКомплекс“ в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 21.02.2005 N 10-35/26.2 и о том, что заявитель осуществляет деятельность, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

ООО “ТоргКомплекс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1
ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем документов и вынесено решение от 21.02.2005 N 10-35/26.2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО “ТоргКомплекс“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30889531 рубля, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1189 руб., заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено уплатить суммы штрафа 238 рублей и неуплаченного налога на добавленную стоимость - 1189 рублей.

В подтверждение приобретения у иностранных поставщиков (ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“, ОАО “Енакиевский металлургический завод“, Криворожский горно-металлургический комбинат “Криворожсталь“) товара заявителем представлены контракты N 103043/04 от 09.03.2004, N 103041/05 от 20.01.2004, N 73/4-5 от 30.04.2004, N 51В-2004 от 03.09.2004.

В подтверждение реализации данного товара российскому покупателю (ООО “ИмпортТоргСбыт“) представлен договор N ИТК-02 от 28.04.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога
на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела следует, что у ООО “ТоргКомплекс“ не имелось собственных денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим ООО “ТоргКомплекс“ были выпущены собственные векселя, которые были проданы КБ “Судостроительный банк“ (т. 13, л. д. 48 - 60).

При этом уставный капитал общества составляет 10000 рублей.

Представитель заявителя пояснил, что векселя приобретены банком в связи с тем, что в банк были представлены договоры с иностранными контрагентами и на реализацию товара на территории Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, подтверждают получение в дальнейшем выручки и в связи с этим возможность для оплаты предъявленных банком векселей.

Однако фактически заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении прибыли от сделок по реализации товара на территории Российской Федерации. Напротив, заявителем представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2006 по делу N А40-63155/05-15-502 о взыскании с ООО “ИмпортТоргСбыт“ в пользу ООО “ТоргКомплекс“ 433406749,52 рубля основного долга по договору поставки N ИТК-01 от 04.09.2003.

Доказательств оплаты за товар по договору поставки N ИТК-02 от 28.04.2004 также не представлено.

Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что заявителем не были получены денежные средства за реализованный товар, и следовательно, у заявителя не имеется возможности погасить предъявленные векселя, то есть отсутствует источник формирования денежных средств для погашения займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает, что заявителем не представлено и доказательств погашения займа в будущем, поскольку не представлено доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности, помимо рассматриваемых операций по приобретению товара у иностранных поставщиков и реализации его российскому покупателю, от которых заявителем не было получено доходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что действия заявителя являются недобросовестными, поскольку направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО “ТоргКомплекс“ требований следует отказать, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в размере
1000 рублей.

На основании изложенного и статей 137, 138, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-39797/05-142-338 отменить.

В удовлетворении требований ООО “ТоргКомплекс“ о признании недействительным решения ИФНС РФ N 33 по г. Москве от 21.02.2005 N 10-35/26.2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании ИФНС РФ N 33 по г. Москве возместить ООО “ТоргКомплекс“ из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 30888342 руб. отказать.

Взыскать с ООО “ТоргКомплекс“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.