Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, 21.02.2006 N 09АП-15083/05-АК по делу N А40-54615/05-21-298 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению трехдневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на денежные средства и отмене названного постановления оставлено без изменения, т.к. оспариваемые действия соответствуют нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15083/05-АК21 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 14.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005, принятое судьей К.О.В. по делу N А40-54615/05-21-298 по заявлению ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы К.О.Н., наложении ареста на денежные средства, при участии в судебном заседании: представителя
заявителя З. по доверенности от 11.01.2006, судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К.О.Н. - не явился, извещен, третье лицо - ООО “Фирма “АСВА“ - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы К.О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по установлению трехдневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на денежные средства и отмене названного постановления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 обществу в удовлетворении требований отказано. Действия судебного пристава-исполнителя судом признаны законными, соответствующими нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что приведенные в постановлении о возбуждении исполнительном производства реквизиты, касающиеся наименования взыскателя, не соответствуют наименованию взыскателя, указанному в исполнительном листе, на основании которого это постановление вынесено. Постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении допущенной ошибки направлено им только 27.10.2005 и получено обществом 02.11.2005. В связи с этим вывод суда первой инстанции об устранении ошибки судебным приставом-исполнителем 16.09.2005 является неправильным, повлекшим неправомерный вывод об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Суд также не проверил обоснованность установления судебным приставом-исполнителем трехдневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа и наложения им ареста на имущество общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель К.О.Н., а также представитель взыскателя
- ООО “Фирма “АСВА“. Суд располагает доказательствами их уведомления о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга по делу по иску ООО “Фирма “АСВА“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ выдан исполнительный лист о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “Фирма “АСВА“ денежных средств в размере 6120441 руб. 60 коп. (л.д. 39, 41 - 45).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы К.О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа добровольно исполнить содержащееся в исполнительном листе требование и одновременно наложен арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения суда, который не может превышать пяти дней. Данная норма предоставляет право судебному приставу-исполнителю определять данный срок по своему усмотрению и не ограничивает это право какими-либо условиями. Как усматривается из имеющихся в материалах дела отзыве судебного пристава-исполнителя на жалобу общества (л.д. 35 - 36), судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист (л.д. 41 - 45), при установлении срока для добровольного исполнения он исходил в том числе из того, что на момент установления срока для добровольного исполнения суда
со дня вступления решения в законную силу истек месяц. С учетом изложенного оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя в части установления трехдневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа не имеется.

Неправильное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении наименования взыскателя не свидетельствует о неправомерности его действий и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Допущенная в наименовании взыскателя ошибка судебным приставом-исполнителем исправлена. Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия судебного пристава-исполнителя по исправлению ошибки Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ не противоречат. Факт несвоевременного направления обществу постановления об исправлении описки также не имеет правового значения для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, вводная часть постановления о возбуждении исполнительного производства содержит правильное наименование взыскателя (л.д. 38).

П. 5 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства при наличии заявления взыскателя. Из материалов дела усматривается, что взыскатель с указанным заявлением обращался (л.д. 38, 40). Это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не оспаривал. Наложенный арест не превышал сумму взыскания. При таких обстоятельствах действия судебного пристав-исполнителя по наложению ареста являются правомерными.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, а также правильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-54615/05-21-298 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.