Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, 07.02.2006 N 09АП-12632/05-ГК по делу N А40-46867/04-133-52 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об истребовании доли ответчика в уставном капитале путем восстановления заявителя в правах участника общества оставлено без изменения, так как ответчик является добросовестным приобретателем, владеет спорной долей на законных основаниях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-12632/05-ГК7 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-46867/04-133-52, принятое судьей Б. по иску К.А.Г. к Х.А., третьи лица - Х.В., С., о восстановлении в правах участника общества, при участии: от истца - К.А.Г., В.; от ответчика -
извещен, не явился; от третьего лица - Д., С. - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец - К.А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Х.А., третьи лица - Х.В., С., общество с ограниченной ответственностью “Абрис-В“, с учетом изменения предмета иска об истребовании на основании ст. ст. 302 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации от Х.А. 30% доли в уставном капитале ООО “Абрис-В“ путем восстановления К.А.Г. в правах участника с 30% доли уставного капитала.

Заявленное требование обосновано тем, что истец, являясь владельцем 30% доли в уставном капитале общества, никаких сделок по отчуждению своей доли в пользу третьего лица не заключал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что Х.А. является добросовестным приобретателем, владеет спорной долей на законных основаниях, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.05 по делу N А40-60359/04-131-153 по иску о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 10.09.03, 11.09.03, а также устава общества в редакции, утвержденной на общем собрании от 11.09.03, установлено, что оспариваемые решения приняты с соблюдением порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований - истребовать от Х.А. 30% доли в уставном капитале ООО “Абрис-В“ путем восстановления К.А.Г. в правах участника с 30% долей уставного капитала ООО “Абрис-В“.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены
нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец указывает, что им заявлен иск об истребовании имущества, и он вправе истребовать его и у добросовестного приобретателя, приобретатель же не доказал, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Ответчик - Х.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Абрис-В представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что работал в обществе до 2002 года, о наличии протокола, на основании которого доля перешла обществу, узнал при рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьих лиц считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно уставу общества, утвержденному протоколом N 4 от 19.11.1998, истцу принадлежала доля в размере 30% уставного капитала
общества с ограниченной ответственностью “Абрис-В“.

10.09.2003 на внеочередном общем собрании участников ООО “Абрис-В“ принято решение о переходе к обществу доли участника, К.А.Г., который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере.

11.09.2003 на внеочередном общем собрании ООО “Абрис-В“ принято решение о продаже обществом доли в уставном капитале в размере 30% Х.В., об утверждении новой редакции учредительных документов общества. Доля в уставном капитале общества в размере 30% отчуждена обществом Х.В. на основании договора купли-продажи доли от 11.09.2003.

Законность решений общих собраний участников общества от 10.09.03, 11.09.03, а также устава общества в редакции, утвержденной на общем собрании от 11.09.03, проверена в судебном порядке, суд не нашел оснований для признания указанных решений и устава недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 по делу N А40-60359/04-131-153 по иску о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 10.09.03, 11.09.03, а также устава общества в редакции, утвержденной на общем собрании от 11.09.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2005 N КГ-А40/6482-05, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 08.02.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005, указано, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения общих собраний участников ООО “Абрис-В“ от 10.09.03 и 11.09.03 приняты с соблюдением установленного ст. ст. 35, 36, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка созыва и проведения общего собрания участников. Суды также пришли к правомерному выводу о том, что у организаторов общего собрания участников ООО “Абрис-В“ 11.09.03 отсутствовала
обязанность извещения истца о предстоящих общих собраниях, поскольку К.А.Г. с 10.09.03 не являлся участником общества.

04.10.2004 на основании договоров купли-продажи доли Х.В. и С. продали принадлежащие им доли Х.А. На основании решения участника общества от 05.10.2004 зарегистрирована новая редакция устава общества, согласно изменениям 100% уставного капитала общества принадлежит Х.А.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает правило о том, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходят к обществу.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования об истребовании доли из чужого незаконного владения, поскольку доля в уставном капитале общества, принадлежавшая истцу, перешла к обществу в порядке, предусмотренном законом, основание перехода доли к обществу - решение общего собрания участников ООО “Абрис-В“ от 10.09.03, признано вступившим в законную силу решением суда, принятым в соответствии с действующим законодательством, в судебном порядке также признано законным решение общего собрания
участников общества от 11.09.03. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры купли-продажи доли от 11.09.2003 и 04.10.2004 оспорены и признаны в установленном порядке недействительными.

Как следует из материалов дела, приобретатель (Х.А.) владеет оспариваемой долей на законных основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-46867/04-133-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.