Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006, 20.02.2006 по делу N А40-79528/05-99-487 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. сам по себе расчет за предоставленное имущество заемными средствами не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку Налоговый кодекс РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывает с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2006 г. Дело N А40-79528/05-99-48720 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Энергоимпэкс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.10.2005 N 16/23305-н и обязании возместить 232443,65 руб. НДС путем возврата, при участии: от заявителя - Ф., дов. от 14.11.2005 N 15/юр, Ш., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ
от 31.03.2005; от ответчика - А., дов. от 04.10.2005 N 05/23225-н, государственный налоговый инспектор юридического отдела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Энергоимпэкс“ (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 04.10.2005 N 16/23305-н об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить 232443,65 руб. НДС путем возврата.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе требовать возмещения налога, уплаченного поставщикам, как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, однако решением Инспекции неправомерно отказано в возмещении.

Инспекция требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку:

- использовало в расчетах со своими поставщиками заемные средства, которые до настоящего момента не возвращены;

- деятельность общества за первое полугодие была экономически неэффективной, финансово неустойчивой и направлена на неправомерное возмещение из бюджета НДС, численность сотрудников составляет всего 3 человека, сделка организации является первой;

- сумма налогов, уплаченных обществом в бюджет, меньше чем сумма, заявленная к возмещению;

- отправленный на экспорт товар (металлоизделия) наиболее часто используется при “схемном экспорте“;

- КБ “Промсвязьбанк“, в котором открыты счета общества, является “проблемным“ банком, неоднократно участвовавшим в банковских схемах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из
материалов дела, по договору N 1 от 08.04.2005 (л.д. 39 - 41) общество приобрело у ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ товар на сумму 701459,75 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 152 от 21.04.2005 и N 156 от 21.04.2005 (л.д. 47 - 49), платежным поручением N 4 от 21.04.2005 (л.д. 45).

У ЗАО “Элпластик“ по договору поставки N 2 от 08.04.2005 (л.д. 50 - 52) был приобретен товар на сумму 774405,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 38 от 21.04.2005 и платежным поручением N 3 от 21.04.2005 (л.д. 54, 56).

Приобретенный товар был вывезен с территории РФ в режиме экспорта по контракту от 15.04.2005 N 643/77660180/00001 (л.д. 57 - 59). Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10124020/220405/0002834 (л.д. 66 - 67), CMR N 0775159, 0759052 (л.д. 68 - 69) с необходимыми в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса отметками таможенных органов, а также письмом Курской таможни от 17.05.2005 N 34-24/1509 (л.д. 70).

Поступление валютной выручки в полном объеме в размере 1362605,41 руб. подтверждается платежными поручениями N 965 от 04.05.2005 и N 440 от 06.05.2005 и банковскими выписками (л.д. 71 - 75).

За услуги по прохождению таможенных процедур платежным поручением от 26.04.2005 N 7 общество уплатило 44331,84 руб. (л.д. 78). За проведение экспертизы для сертификации происхождения экспортированного товара общество уплатило 3600 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Всего поставщикам товаров (работ, услуг) уплачено 232443,65 руб. налога.

05.07.2005 общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г. (л.д. 32 - 38), документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, а также заявление о возмещении НДС
путем возврата.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.10.2005 N 16/23305-н об отказе в возмещении заявленного НДС в полном объеме.

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа.

Так, Инспекция указывает на то, что общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку использовало в расчетах со своими поставщиками заемные средства, которые до настоящего момента не возвращены.

Суд считает данный довод необоснованным в силу следующего.

По договору N 9/2005 от 22.07.2005 ООО “Техснаб“ предоставило обществу заем на общую сумму 3850000 рублей со сроком возврата не позднее 26.07.2007 (л.д. 99 - 100). В соответствии с условиями договора обществом в пользу заимодавца регулярно выплачиваются проценты за пользование денежными средствами. На момент рассмотрения дела в суде обществом было уплачено процентов на общую сумму 142742,46 руб., что подтверждается платежными поручениями N 136 и 137 от 07.09.2005, N 166 от 06.10.2005, N 208 от 02.11.2005 (л.д. 110, 112, 113, 115) и актами об уплате процентов.

По договору беспроцентного займа от 05.04.2005 ООО “ВИП-Торг“ предоставило обществу заем на общую сумму 5950000 рублей (л.д. 82 - 83). Денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 20.07.2005 и N 72 от 28.07.2005 (л.д. 95, 97) и актом об окончании оказания услуг (л.д. 87).

Таким образом, из представленных документов видно, что срок погашения займа по договору N 9/2005 от 22.07.2005 еще не наступил, а проценты за пользование денежными средствами выплачиваются. По договору беспроцентного займа от 05.04.2005 денежные средства возвращены в полном объеме.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что праву на
возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Кодекса не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг), обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04 изложил правовую позицию, согласно которой право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом случае действиями заемщика подтверждены возврат займа по одному договору в полном объеме и уплата процентов по другому договору, по которому не наступил обусловленный сторонами срок платежа, эти действия подтверждают намерение общества исполнить договорные обязательства.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении основных поставщиков общества - ЗАО “Элпластик“ и ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ были
проведены встречные налоговые проверки. В оспариваемом решении Инспекция указала, что поставщики общества являются производителями товара. В бухгалтерском учете и налоговой отчетности реализация товара обществу этими поставщиками отражена, исчислен НДС с реализации (стр. 4 - 5 решения).

Таким образом, соблюдена основная корреспондирующая обязанность, связанная с правом на возмещение НДС, - уплата НДС в бюджет.

Инспекция указывает, что по ее расчетам деятельность общества за первое полугодие была экономически неэффективной, финансово неустойчивой и направлена на неправомерное возмещение из бюджета НДС. Товар, отправляемый на экспорт, а именно металлоизделия, - металлы и изделия из них наиболее часто используются при “схемном экспорте“. Оплата товара поставщикам осуществляется с рублевого счета общества, на который деньги зачисляются за счет привлечения заемных средств. КБ “Промсвязьбанк“, в котором открыты счета общества, является “проблемным“ банком, неоднократно участвующим в банковских схемах.

Суд не может согласиться с указанными доводами Инспекции, поскольку все они являются лишь предположениями, не подтвержденными доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Такая презумпция предполагает обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Достаточных и убедительных доказательств недобросовестности заявителя Инспекция суду не представила.

Из материалов дела следует, что товар был приобретен обществом у поставщиков за 1291353 руб. (без учета НДС) и продан на экспорт за 1362605 руб. (по ставке налога 0 процентов). Таким образом, прибыль от сделки составила 71252 руб.

Довод Инспекции о том, что численность сотрудников общества составляет 3 человека, также не может свидетельствовать о том, что общество не в силах осуществлять хозяйственную деятельность по приобретению и экспорту товара.

Утверждение о том, что с момента постановки на учет обществом в бюджет были уплачены налоги в сумме 12576 руб., тогда как к возмещению заявлено 235587 руб., не соответствует действительности. Как следует из справки N 11/570н о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 20.01.2006, у общества отсутствует недоимка по платежам в федеральный бюджет, а имеется переплата. Из представленных заявителем платежных поручений от 28.12.2005 N 284 на сумму 13638 руб., от 28.12.2005 N 283 на сумму 36717 руб., от 28.12.2005 N 239 на сумму 13638 руб., от 28.12.2005 N 238 на сумму 36718 руб., от 27.10.2005 N 187 на сумму 13638 руб., от 27.10.2005 N 186 на сумму 36718 руб., от 27.10.2005 N 185 на сумму 40914 руб., от 27.10.2005 N 184 на сумму 110153 руб. следует, что общество уплатило в бюджет налогов на значительно большую сумму, чем указывает Инспекция.

Кроме того, Инспекция не оспаривает уплату налога в бюджет производителями товара (поставщиками общества), а также его экспорт и соблюдение прочих предусмотренных статьями 165, 176 Кодекса условий для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Инспекцией также не заявлено, что налог был заявлен к возмещению наряду с обществом производителями (поставщиками).

Следовательно, поскольку товар был фактически экспортирован, при соблюдении требований статей 165 и 176 Кодекса общество имеет право на возмещение налога из бюджета. Несмотря на то, что
этот налог не был уплачен в бюджет самим обществом, он уплачен поставщиками общества и иными участвующими в создании товара лицами на различных стадиях производства и при реализации произведенного товара.

Доводы Инспекции о том, что КБ “Промсвязьбанк“, в котором открыты счета общества, является “проблемным“ банком, неоднократно участвующим в банковских схемах, ничем не подтверждены, не представлено доказательств того, что именно в данном случае имела место так называемая банковская схема расчетов, при которой создается имитация платежей для получения незаконного возмещения налога из бюджета.

Опровергая утверждение Инспекции о том, что общество экспортировало металлоизделия, наиболее часто используемые при “схемном экспорте“, представитель общества пояснил, что экспортированный товар представлял собой не металлоизделия, а пластиковые кабель-каналы и ящики, изготовленные из металлопластика. Это подтверждается данными спецификации N 1 от 20.04.2005 и счета-фактуры от 21.04.2005 N 1 (л.д. 60 - 64).

Наличие иных документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается ни в решении, ни в судебном заседании.

Расчет НДС, заявленного к возмещению, судом проверен и налоговым органом не оспорен.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Задолженность по платежам в федеральный бюджет отсутствует, имеется переплата, что подтверждается справкой о состоянии расчетов на
19.01.2006.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. и об обязании возместить из бюджета путем возврата 232443,65 руб. подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 165, 176 НК РФ решение Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве от 04.10.2005 N 16/23305-н об отказе ООО “Энергоимпэкс“ в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 24 по г. Москве возместить ООО “Энергоимпэкс“ из федерального бюджета путем возврата 232443,65 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8211,84 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.