Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006, 20.02.2006 N 09АП-15500/05-АК по делу N А40-63278/05-111-563 К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15500/05-АК20 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии истца: Ф. по дов. б/н от 01.11.2005, С. по дов. б/н от 12.10.2005, К. по дов. б/н от 12.10.2005; ответчика: Л. по дов. N 6 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 11.11.2005 по
делу N А40-63278/05-111-563 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “Софитстроймаркет“ к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Софитстроймаркет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 49 о признании незаконным решения от 30.09.2005 N 568 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 358472 руб., в том числе в федеральный бюджет - 112022 руб., в городской бюджет - 246450 руб.; доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1792362 руб., в том числе в федеральный бюджет - 560113 руб., в городской бюджет - 1232249 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 182841 руб., в том числе в федеральный бюджет - 57136 руб., в городской бюджет - 125705 руб.

Решением суда от 11.11.2005 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой
проверки МИФНС РФ N 49 по г. Москве принято решение от 30.09.2005 N 568, которым ООО “Софитстроймаркет“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 358472 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 112022 руб., в городской бюджет - 246450 руб.); предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в размере 1792362 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 560113 руб., в городской бюджет - 1232249 руб.), а также пени за неуплату налога на прибыль в сумме 182841 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 57136 руб. и в городской бюджет - 125705 руб.).

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявитель неправомерно включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2002 год расходы в сумме 7468173 руб., понесенные в связи с проведением рекламной кампании по агентскому договору N 01/01/АП от 01.01.2002. При этом налоговый орган ссылается на то, что значительная часть рекламы, на проведение которой заявитель затратил 7468173 руб., направлена не на рекламу собственной предпринимательской деятельности ООО “Софитстроймаркет“ (передача торговых мест в субаренду), а на рекламу продукции, реализуемой в торговом комплексе субарендаторами. При этом часть расходов, понесенных при проведении рекламы передачи торговых мест в аренду, выделить нельзя, следовательно, в соответствии с п. п. 16 - 18 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999, сумма расхода на рекламу собственной деятельности налогоплательщика не может быть определена и поэтому не может в
соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ включаться в состав налоговых вычетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель арендует торговые места в торговом комплексе “Покровский“ для передачи в субаренду и заинтересован в привлечении максимального количестве контрагентов путем проведения рекламы. В 2002 году реклама проводилась на основании дополнительного соглашения от 01.01.2002 к агентскому договору N 01/01/АП от 01.01.2002 между заявителем и ООО “УютСервис 2000“.

Предпринимательская деятельность налогоплательщика в спорном налоговом периоде состояла в передаче арендуемых у ООО “Микотранс“ торговых мест в торговом комплексе “Покровский“ в субаренду. При этом содержание рекламных материалов на транспортных средствах следующее: “Товары оптом и в розницу. Аренда торговых мест“ (т. 2, л. д. 22), “Аренда торговых мест“ (т. 2, л. д. 39); в печати: “Покровский торговый комплекс. Открывается продовольственная ярмарка. Аренда торговых мест“ (т. 2, л. д. 88).

Из содержания рекламных материалов следует, что предпринимательская деятельность налогоплательщика (передача торговых мест в аренду) рекламируется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров, работ, услуг, деятельности налогоплательщика с учетом п. 4 ст. 264 НК РФ. Пунктом 4 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению).

Принимая во внимание характер деятельности налогоплательщика и содержание рекламных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
производится не реклама конечного продукта (товаров), а реклама деятельности налогоплательщика по передаче в аренду мест для реализации товара оптом и в розницу в помещении торгового комплекса “Покровский“.

То обстоятельство, что в рекламе отсутствует указание на передачу торговых мест в субаренду, является несущественным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, аренда и субаренда имеют одинаковую природу. Указание в тексте рекламных материалов на товары, открытие продовольственной ярмарки не свидетельствует о том, что рекламируется определенная продукция, реализуемая субарендаторами, а связано с конкретизацией деятельности налогоплательщика по передаче в аренду торговых мест для реализации товаров. Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, торговый комплекс “Покровский“ находится в отдалении от людных мест, и, зная о том, что в торговом комплексе производится реализация товаров, покупатели будут чаще посещать комплекс и у потенциальных субарендаторов будет больше заинтересованности в заключении с заявителем договоров аренды торговых мест, что принесет экономическую выгоду в виде арендной платы.

Доказательств того, что содержание рекламы не способствует привлечению интереса к деятельности налогоплательщика, налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2002 год расходы в сумме 7468173 руб., понесенные в связи с проведением рекламной кампании по агентскому договору N 01/01/АП от 01.01.2002. В связи с этим решение Инспекции в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-63278/05-111-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.