Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, 13.02.2006 по делу N А41-К1-27277/05 Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-27277/0513 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Б.С.В., И., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчиков - от ДНП “Чистые ключи“ - Б.В.А., представитель по доверенности от 06.11.05, М.А.В., представитель по доверенности от 06.11.05, от ОАО “Щапово-агротехно“ - К.И.И., представитель по доверенности от 02.12.05, от третьего
лица - Е., представитель по доверенности от 28.12.05, К.Н.В., представитель по доверенности от 28.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства “Чистые ключи“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 года по делу N А41-К1-27277/05, принятое судьей П., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сити Трейд-М“ к Дачному некоммерческому партнерству “Чистые ключи“, Открытому акционерному обществу “Щапово-агротехно“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сити Трейд-М“ (ООО “Сити Трейд-М“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству “Чистые ключи“ (ДНП “Чистые ключи“) и Открытому акционерному обществу “Щапово-агротехно“ (ОАО “Щапово-агротехно“) о признании недействительным договора N 09-05/2005ю передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.06.05, заключенного между ОАО “Щапово-агротехно“ и ДНП “Чистые ключи“, и применении в отношении данного договора последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении данного иска в виде запрета Дачному некоммерческому партнерству “Чистые ключи“ совершать следующие действия: передавать права и обязанности арендатора третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал иных обществ либо паевого взноса в производственный кооператив; передавать в субаренду, совершать действия, направленные на выкуп; перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:27:0020329:0031, площадью 120700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район,
Щаповский с/о, д. Щаганино, являющегося предметом договора N 09-05/2005ю от 15.06.05, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21.10.05 за номером 50-50-27/040/2005-351.

Истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, поскольку за время рассмотрения спора арендатор может в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ распорядиться спорным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 года по делу N А41-К1-27277/05 заявление об обеспечении иска удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, что данные обеспечительные меры не лишают возможности ответчика владеть и пользоваться спорным имуществом до вынесения судом окончательного судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ДНП “Чистые ключи“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что принятые обеспечительные меры незаконны, поскольку в силу ст. 606 ГК РФ ДНП “Чистые ключи“ не обладает правом распоряжения спорным земельным участком, и, кроме того, данные меры ограничивают его право пользования земельным участком.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения
суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывает, что ДНП “Чистые ключи“ в силу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ может воспользоваться предоставленными ему правами в части передачи своих прав и обязанностей по спорному договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, в связи с чем исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки будет затруднено.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают законных интересов заявителя апелляционной жалобы, т.к. согласно уставу Дачного некоммерческого партнерства “Чистые ключи“ данное партнерство не занимается коммерческой деятельностью и принятие мер по обеспечению иска не может отразиться на его хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-27277/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.