Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 по делу N А40-83349/05-77-688 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему по договору лизинга, так как истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. Дело N А40-83349/05-77-688“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, с участием: от истца - С.Д., дов. от 13.12.2005, В., протокол от 01.02.2005 N 6-01 (ген. директор); от ответчика - С.О., дов. от 10.01.2006, рассмотрел дело по иску ООО “Веслизинг“ к ответчику - ЗАО “Тендер“ об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ответчику по договору лизинга от 03.06.2005 N 157-об.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей
сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон были урегулированы договором возвратного лизинга от 03.06.2005 N 157-об, согласно которому истец передавал во временное владение и пользование ответчику печатную флексографическую 4-секционную машину производства Биеллони Кастелло, Италия, принадлежащие истцу на праве собственности, а ответчик обязался перечислять лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (л. д. 27).

Как следует из пояснений истца, в связи с постоянным нарушением ответчиком сроков и объемов платежей по договору лизинга на основании п. 11.1 договора лизинга, п. 2 ст. 13 ФЗ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.98 и ст. 619 ГК РФ настоящий договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.12.2005 N 280/2, которое было оставлено без удовлетворения. Истец в указанном уведомлении также потребовал от ответчика прекратить эксплуатацию оборудования, являющегося предметом лизинга по настоящему договору, и предоставить уполномоченным представителям истца беспрепятственный доступ к оборудованию для проверки его состояния, опечатывания, демонтажа и вывоза.

Однако истец в исковом заявлении указывает на то, что спорное оборудование не возвращено истцу, находится во владении ответчика и работа на нем не прекращена, о чем в дело представлен акт от 16.12.2005.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в порядке ст. 622 ГК РФ, поскольку правовые основания на использование спорного оборудования у ответчика отсутствуют.

Ответчик в своих возражениях указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору лизинга от 03.06.2005 N 157-об. При
этом ответчик отметил, что право расторгнуть договор в одностороннем порядке допускается соглашением сторон или законом.

Данный довод судом отклоняется, как необоснованный, поскольку из смысла пункта 11.1 договора лизинга N 157-об прямо следует, что лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор без предварительного уведомления в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 20 дней, а также при наличии задолженности по договору в течение 10 календарных дней по истечении установленного срока для их уплаты (л. д. 20). Факт наличия задолженности по договору не отрицается ответчиком, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора лизинга, о чем ответчик был уведомлен надлежащем образом.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет договора лизинга от 03.06.2005 N 157-об в связи с его прекращением, т.к. он был расторгнут лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке - уведомление от 07.12.2005 N 280/2, подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 622 ГК РФ, ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ЗАО “Тендер“ возвратить ООО “Веслизинг“ следующее оборудование, ранее переданное ЗАО “Тендер“ на
условиях договора возвратного лизинга от 03.06.2005 N 157-об: печатную флексографическую 4-секционную машину производства Биеллони Кастелло, Италия.

Взыскать с ЗАО “Тендер“ в пользу ООО “Веслизинг“ 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.