Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006, 07.02.2006 по делу N А40-14462/05-77-114 По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N А40-14462/05-77-1147 февраля 2006 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., при ведении протокола помощником Л., с участием от истца: С. - дов. от 01.07.04; от ответчика: П. - дов. от 03.10.05, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Локомотор“ к ООО “ПКЦ-ИНКО“ об обязании зарегистрировать право собственности и понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на комнаты 37 - 41, расположенные в помещениях 1 первого этажа здания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 23,
и заключить с ООО “Локомотор“ договор аренды комнат 37 - 41, расположенных в помещениях 1 первого этажа здания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 23, на условиях предварительного договора от 18.04.03 и в редакции представленного проекта договора.

Дело рассмотрено после отмены постановлением ФАС МО от 17.10.05 решения от 08.06.05 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям предварительного договора от 18.04.03 ответчик обязался приобрести в собственность нежилые помещения пл. 216 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, и в 3-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности заключить с истцом долгосрочный договор аренды этих помещений. При этом нумерация и фактическая площадь сдаваемых в аренду помещений подлежала уточнению по данным БТИ. Письмом от 20.03.04 истец предложил ответчику заключить основной договор аренды спорных помещений на условиях предварительного договора. В связи с неполучением ответа на указанное письмо и уклонением представителей ответчика от встреч с представителями истца истец направил ответчику еще два письма (от 10.12.04 и от 22.02.05) с предложением заключить основной договор аренды. Письмом от 10.03.05 ответчик уведомил истца об отказе заключить основной договор аренды.

Ответчик в заседание явился, исковые требования не признал, в отзыве на иск сослался на прекращение обязательств по предварительному договору в связи с истечением годичного срока для заключения основного договора, непредставление ответчиком подлинника предварительного договора и нетождественности копий этого договора, а также на несоответствие проекта основного договора его основным условиям, указанным в предварительном договоре. Ответчик также подтвердил отсутствие обременений на спорные помещения.

Выслушав доводы сторон, исследовав
материалы дела и выполнив указания кассационной инстанции о необходимости проверки, действует ли предварительный договор и не прекратились ли по нему обязательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

По первому требованию.

Истец представил свидетельство о праве, из которого следует, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано ответчиком 11.03.05, в связи с чем отпали основания для его понуждения к такой регистрации.

По второму требованию.

Истец представил суду нотариально заверенную копию предварительного договора от 18.04.03, которую суд признает допустимым и достоверным доказательством заключения сторонами предварительного договора от 18.04.03 и подлинного содержания этого договора.

Доводы ответчика о том, что факт заключения предварительного договора не может считаться доказанным, поскольку не представлен подлинник этого договора, а имеющиеся в материалах дела копии не тождественны между собой, судом отклоняются. Представленная истцом нотариально заверенная копия предварительного договора от 18.04.03 в силу ст. ст. 67, 71, 75 АПК РФ является допустимым и достоверным доказательством заключения сторонами предварительного договора и подлинного содержания этого договора. Представленная ответчиком только при втором рассмотрении дела нотариальная копия договора по всем существенным условиям тождественна копии, представленной истцом. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик подписывал предварительный договор. В письме от 10.03.05 ответчик указывает именно на этот договор и ссылается на невыполнение истцом обязательств, указанных в соответствующих пунктах этого договора.

Отклоняются судом и доводы ответчика о прекращении у него обязательства заключить основной договор в связи с истечением установленного ст. 429 ГК РФ срока для его заключения. В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок,
в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В силу ч. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку предварительный договор был заключен 18.04.03, а предложение заключить основной договор на условиях предварительного договора истец направил ответчику 20.03.04, что подтверждено документально материалами дела, в силу указанных норм обязательство ответчика заключить основной договор не прекратилось.

Необоснованны и доводы ответчика, связанные с редакцией представленного истцом проекта основного договора, условия которого, по его мнению, не соответствуют условиям предварительного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заключив с истцом предварительный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом основной договор аренды на условиях, предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий
к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с указанными нормами ответчик имел право и был обязан направить истцу протокол разногласий со своей редакцией основного договора или отдельных его положений. В нарушение указанных норм ответчик не направил истцу протокол разногласий, что влечет для него отрицательные последствия в виде решения суда о понуждении заключить договор на определенных условиях. Так как иск заявлен не в связи с наличием между сторонами разногласий по проекту основного договора, а в связи с уклонением ответчика от его заключения, свое несогласие с его отдельными условиями ответчик не лишен возможности урегулировать путем внесения в последующем изменений в условия договора. Кроме того, по существенным условиям основной договор не противоречит условиям предварительного договора, т.к. размер арендной платы изменен истцом в связи с уменьшением ставки НДС, а размер площадей, как установлено предварительным договором, подлежал уточнению по данным БТИ, что также сделано истцом в проекте основного договора.

Таким образом, представленный истцом проект основного договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам, и содержит все существенные условия договора. Поскольку предварительный договор был заключен на стадии строительства, то общая площадь объекта аренды и его идентификация уточнены по данным БТИ, полученным при инвентаризации и паспортизации гаража после завершения его строительства. Материалами дела подтверждено право собственности ответчика на объект аренды и отсутствие его обременения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения не могут быть сданы в аренду, поскольку ответчик не указывает, какой закон запрещает сдавать в
аренду эти помещения. Ссылка ответчика на письмо Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 08.07.05 N 1070 неосновательна. Предварительный договор был заключен на этапе строительства гаража, в котором размещены спорные помещения. По условиям предварительного договора (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2 и 2.3) ответчик был обязан внести в проектную документацию изменения в соответствии с целями аренды спорных помещений, согласовать эти изменения с компетентными государственными органами, построить и сдать гараж в эксплуатацию по проектной документации с внесенными в нее и согласованными изменениями, зарегистрировать право собственности на спорные помещения и к моменту подписания основного договора предоставить спорные помещения истцу в состоянии, соответствующем целям аренды.

Ст. 421 ГК РФ определяет, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заключив с истцом предварительный договор от 18.04.03, ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению с истцом основного договора аренды после получения права собственности на условиях, определенных этим предварительным договором.

Так как материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 429, 445 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ООО “ПКЦ-ИНКО“ заключить с ООО “Локомотор“ договор аренды нежилых помещений пл. 247,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 (1-ый этаж, пом. 1, комн. 37 - 41) на условиях предварительного договора от 18.04.03 и
в редакции проекта договора, представленного ООО “Локомотор“ в материалы дела.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “ПКЦ-ИНКО“ в пользу ООО “Локомотор“ 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.