Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, 02.02.2006 N 10АП-3555/05-АК по делу N А41-К2-12356/05 Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, т.к. ввиду изменения долговых обязательств у должника перед взыскателем и исполнения должником иного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3555/05-АК2 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей Ч.Н., М.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от заявителя - Н., представитель, доверенность от 01.01.2006 N 1; от службы судебных приставов - не явился, извещен; от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Трансмаркет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02
ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12356/05, принятое судьей К. по заявлению закрытого акционерного общества “Трансмаркет“ к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ч.В., должник - общество с ограниченной ответственностью “Мытищинское предприятие по поставкам металлопродукции“, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Трансмаркет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ч.В. о признании действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя изъять указанное в исполнительном листе Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3954/03-04 имущество у должника и передать его взыскателю.

Решением суда от 02 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12356/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО “Трансмаркет“, в которой взыскатель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ч.В. и представителя должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд Орловской области решением от 25.05.2004 по делу N А48-3954/03-4 обязал ООО “Мытищинское предприятие по поставкам металлопродукции“ передать ЗАО “Трансмаркет“: болт ГОСТ 7798 М 12x50 в количестве 0,350 на сумму 6239 руб. 80 коп., гайку ГОСТ
5915 М12 в количестве 0,280 на сумму 7101 руб. 36 коп., гайку ГОСТ 5915 М16 в количестве 0,499 на сумму 12869 руб. 43 коп., болт ГОСТ 7798 М 8x25 кл. пр. 5,8 в количестве 0,778 на сумму 19338 руб. 75 коп., болт ГОСТ 7798 М 8x30 кл. пр. 5,8 в количестве 0,593 на сумму 12883 руб. 52 коп., болт ГОСТ 7798 М 8x50 кл. пр. 5,8 в количестве 0,277 на сумму 3758 руб. 55 коп., гайку ГОСТ 5915 М10 в количестве 0,395 на сумму 11872 руб. 59 коп., канат ГОСТ 2688-80 д 14,0 в количестве 0,625 км на сумму 10312 руб. 50 коп., канат ГОСТ 2688-80 д 16,5 в количестве 2,000 км на сумму 39600 руб., канат ГОСТ 2688-80 д 18,0 в количестве 0,611 км на сумму 14114 руб. 10 коп., канат ГОСТ 2688-80 д 21,0 в количестве 0,200 км на сумму 5893 руб. 60 коп., канат ГОСТ 2688-80 д 24,0 в количестве 1,000 км на сумму 38700 руб., канат ГОСТ 2688-80 д 19,5 в количестве 0,572 км на сумму 15029 руб. 89 коп., канат ГОСТ 2688-80 д 18,0 в количестве 1,000 км на сумму 23100 руб., сетку тканевую 10,0x1,0 в количестве 2439 кв. м на сумму 40561 руб. 13 коп., сетку плетеную 15,0x1,2 в количестве 600 кв. м на сумму 11844 руб.

На основании указанного решения 26.06.2004 выдан исполнительный лист N 038205 (л. д. 8).

По договору цессии N 1 от 05.11.2004, заключенному между ЗАО “Трансмаркет“ (цедентом) и ООО “Трубодеталь“ (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме
право (требование) к должнику (ООО “Мытищинское предприятие по поставке металлопродукции“) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2004 по делу N А48-3954/03-4, исполнительного листа N 038205 от 26.06.2004 (пункт 1.1 договора).

15.11.2004 на основании заявлений ООО “Трубодеталь“ от 15.11.2004 (л. д. 67, 70 - 71, 75 - 76) судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области Ч.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 960/8944 от 15.11.2004 в отношении ЗАО “Мытищинское предприятие по поставке металлопродукции“ (л. д. 68 - 69).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2004 по делу N А48-3954/03-4 изменено постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2004, суд обязал ООО “Мытищинское предприятие по поставкам металлопродукции“ передать ЗАО “Трансмаркет“ канат ГОСТ 2688-80 д 18,0 в количестве 0,261 км на сумму 6029 руб. 10 коп., канат ГОСТ 2688-80 д 21,0 в количестве 0,200 км на сумму 5893 руб. 60 коп., канат ГОСТ 2688-80 д 19,5 в количестве 0,572 км на сумму 15029 руб. 89 коп., сетку тканевую 10,0x1,0 в количестве 2439 кв. м на сумму 40561 руб. 13 коп., сетку плетеную 15,0x1,2 в количестве 600 кв. м на сумму 11844 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ч.В. 22.03.2005 составлен акт выхода на территорию и совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 960, которым установлено, что металлопродукция, подлежащая возврату, на складах ЗАО “Мытищинское предприятие по поставке металлопродукции“ согласно перечню, указанному в исполнительном листе, отсутствует (л. д. 73).

Платежным поручением N 36 от 17.05.2005 должник перечислил взыскателю 52405 руб. 13 коп.
по постановлению Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2004 за сетку, а платежным поручением на сумму 26952 руб. 59 коп. - за трос (л. д. 41 - 42).

Постановлением от 18.05.2005 судебный пристав-исполнитель Ч.В. окончил исполнительное производство по исполнительному производству N 960 от 15.11.2004 по исполнительному листу Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3954/03-4 от 25.05.2004 в связи с погашением должником денежного долга перед взыскателем в сумме 79357,72 руб.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными ЗАО “Трансмаркет“ обратилось в суд.

Апелляционный суд считает, что заявленные ЗАО “Трансмаркет“ требования подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.05.2005 исполнительное производство N 960 от 15.11.2004 по исполнительному листу Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3954/03-4 от 25.05.2004 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с погашением долга в сумме 79357,72 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как подтверждается материалами дела и документами, представленными в судебном заседании, исполнительное производство N 960 от 15.11.2004 возбуждено на основании исполнительного листа N 038205 от 26.06.2004, выданного по решению Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3954/03-4 от 25.05.2004.

Указанное решение Арбитражного суда Орловской области изменено постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2004. На основании постановления от 03.12.2004 по делу N А48-3954/03-4 выдан исполнительный лист N 041226.

Платежными поручениями от 17.05.2005 N 36, 37 должником в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в суммах 52405,13 руб. и 26952,59 руб. (соответственно). Из поля “Назначение платежа“ следует,
что денежные средства перечислены “По постановлению Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2004 (дело N А48-3954/03-4) за трос и за канат“.

Следовательно, в рассматриваемом случае ввиду изменения долговых обязательств у должника перед взыскателем и исполнения должником иного исполнительного документа, выданного на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2004 по делу N А48-3954/03-4 (исполнительный лист N 041226 от 03.12.2004), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N 960 от 15.11.2004, возбужденного на основании исполнительного листа N 038205 от 26.06.2004, выданного по решению Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3954/03-4 от 25.05.2004 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ одним из оснований прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

В силу статьи 24 названного Закона “Об исполнительном производстве“ прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона исполнительное производство прекращается и в случае отмены судебного акта в части или его изменения, которое влечет выдачу нового исполнительного листа. В данном случае в результате изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2004 по делу N А48-3954/03-4 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2004 требования ЗАО “Трансмаркет“ удовлетворены только в части и выдан исполнительный лист N 041226.

Окончание исполнительного производства по исполнительному
листу N 038205 от 26.06.2004 фактическим исполнением не освобождает должника от повторного взыскания задолженности по исполнительному листу N 041226 от 03.12.2004.

Требования ЗАО “Трансмаркет“ об обязании судебного пристава-исполнителя изъять указанное в исполнительном листе Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3954/03-4 имущество у должника и передать его взыскателю не обоснованы, поскольку исполнительный лист N 041226 от 03.12.2004 взыскателем в Службу судебных приставов не предъявлялся.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12356/05 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Трансмаркет“ удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного подразделения ФССП Ч.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 18 мая 2005 г. по исполнительному листу N А48-3954/03-4 от 25.05.2004 незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.