Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, 20.02.2006 N 09АП-172/06-ГК по делу N А40-45908/05-67-296 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании опровергнуть недостоверную и недобросовестную телевизионную рекламу оставлено без изменения, так как отсутствуют доказательства нарушения субъективных прав истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 февраля 2006 г. Дело N 09АП-172/06-ГК20 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 09.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен: 20.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: К.И., К.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н., при участии от истца: К.Н. по дов. от 08.08.2005 N 182, от ответчика: Б. по дов. б/н от 31.08.2005, П. по дов. б/н от 17.06.2005, Ш. по дов. б/н от 06.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-45908/05-67-296 (судья - Ч.) по иску ОАО “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова к ООО “Проктер энд Гэмбел“ о публичном опровержении ненадлежащей рекламы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ООО “Проктер энд Гэмбел“ опровергнуть ненадлежащую рекламу средства для мытья посуды “Fairy“.

В качестве оснований исковый требований истцом указано, что на основании ст. 6 Закона РФ “О рекламе“ реклама ответчика является недобросовестной, поскольку она содержит некорректное сравнение рекламируемого товара с товарами других юридических лиц - производителей аналогичных товаров, в том числе с товарами истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в рекламе отсутствует сравнение с конкретным товаром конкретного производителя, а также использование терминов превосходной степени в отношении потребительских свойств “Fairy“, так как не говорится, что “Fairy“ экономичней абсолютно всех моющих средств для мытья посуды.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в рекламе ответчика заявлено, что расход рекламируемого товара в три раза меньше чем при использовании моющих средств всех других производителей. Истец является производителем моющего средства “AOS“. Истец считает, что решение суда противоречит ст.
ст. 6, 7 ФЗ “О рекламе“, пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, согласно которым реклама является недобросовестной, если некорректно сравнивают рекламируемый товар с товарами, распространяемыми различными организациями прямо не названными в рекламе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ответчик в отзыве указывает, что рекламе его товара имелись титры “по сравнению с популярным недорогим средством“; превосходных характеристик товара реклама не содержит; результаты исследования восприятия рекламы истцом неверно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на телевидении осуществлялась реклама продукции ответчика - моющего средства “Fairy“. В рекламном ролике озвучивалась за кадром фраза: “Там, где необходимые три капли другого моющего средства, “Fairy“ справится с одной“.

Судом первой инстанции сделан основанный на оценке представленных доказательств, в том числе видеозаписи рекламы, вывод о том, что в данной рекламе отсутствует некорректное сравнение рекламируемого товара с товарами истца.

Согласно содержания рекламы средство для мытья посуды “Fairy“ сравнивается с обезличенным средством для мытья посуды. Реклама ответчика не содержит некорректных утверждений о том, что “Fairy“ экономичней абсолютно всех моющих средств.

Истец
не доказал нарушение своих прав и интересов спорной рекламой в смысле ст. 31 Закона РФ “О рекламе“, согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-45908/05-67-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.