Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006, 15.02.2006 по делу N А40-74550/05-80-264 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так как судом установлено, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, а его действия направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2006 г. Дело N А40-74550/05-80-26415 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от заявителя - К.С., дов. от 01.02.06 б/н, Г., дов. от 05.12.05 б/н, С., дов. от 05.12.05 б/н, К.А., генеральный директор, решение N 1 от 09.02.2004; от ответчика - А., дов. N 20 от 16.12.05, удост. УР N 004816 от 06.06.05, Д., дов. N 8 от 10.01.06, удост. УР N 008550 от 22.08.05, рассмотрел дело по заявлению
ООО “Прима“ к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 2К/05-923 от 15.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Прима“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 15.09.2005 N 2К/05-923 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что решение ИФНС не соответствует положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ, ст. ст. 807, 815 ГК РФ и нарушает права общества, так как в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС за май 2005 г. представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и право заявителя на возмещение налога.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель не имеет права на возмещение НДС в связи с непредставлением затребованных документов; вычет НДС произведен заявителем неправомерно, поскольку на момент приобретения товара у поставщиков денежные средства у заявителя отсутствовали, реальность затрат не подтверждена; в действиях заявителя и его поставщика усматриваются недобросовестные действия, направленные на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Прима“ 15.06.2005 представлена в ИФНС России N 27 по г. Москве налоговая декларация по НДС за май 2005 г. (т. 1, л. д. 53 - 58).

В соответствии с указанной декларацией ООО “Прима“ отразило сумму реализации товаров (работ, услуг) по строке 050 в размере 4686798 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 714935 руб.; по строке 310 согласно декларации за данный
период сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на 10945643 руб. Данная сумма была исчислена заявителем к уменьшению и отражена в налоговой декларации по строке 440.

15.06.2005 ИФНС России N 27 по г. Москве направила заявителю требование N 06-07/942 о предоставлении документов для проведения камеральной проверки (т. 1, л. д. 50).

20.06.2005 заявителем представлен в ИФНС комплект документов с пояснениями (т. 1, л. д. 51 - 52).

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов ИФНС России N 27 по г. Москве принято решение от 15.09.2005 N 2К/05-923, в соответствии с которым ООО “Прима“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за май 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 142987 руб., предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 714935 руб. и штраф, внести изменения в бухгалтерский учет (т. 1, л. д. 4 - 8). Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что заявителем в нарушение положений ст. ст. 171, 172 НК РФ не подтверждено первичными документами оприходование товара; в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета НДС, так как организация учреждена одним физическим лицом - гражданином К.А., который является генеральным директором и главным бухгалтером организации; уставный фонд общества минимальный и составляет 10000 руб.; расчеты с поставщиками в значительных суммах осуществляются за счет заемных средств, основные средства у организации отсутствуют, а срок погашения векселей наступает в 2009 году. Дополнительно ответчик указал, что счета-фактуры поставщика - ООО “Тагир“ подписаны лицом, не имеющим отношения
к указанной организации, поставщик НДС в бюджет не уплатил. По представленным заявителем доказательствам усматривается схема, при которой ООО “Прима“ не осуществляло приобретение товара и его продажу, а осуществляло посредническую деятельность, что противоречит условиям договора.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, ООО “Прима“ в мае 2005 г. оплатило приобретенную швейную фурнитуру по договору N 16-08-2004 от 16.08.2004, заключенному с ООО “Тагир“, на сумму 14146000 руб., в том числе НДС - 2157864,45 руб. В обоснование приобретения товара и его оплаты заявителем представлены: книга покупок (т. 1, л. д. 60 - 66), счета-фактуры ООО “Тагир“ (т. 1, л. д. 68 - 167), товарные накладные поставщика (т. 2), платежные документы, выписки банка (т. 3, л. д. 1 - 46), договор с ООО “Тагир“ (т. 3, л. д. 47 - 49). Заявитель пояснил, что средства для оплаты товара в размере 9000000 руб. были получены ООО “Прима“ от реализации своих векселей по договорам N ВД-05-05/2005 от 14.05.05, N ВД-07-05/2005 от 16.05.05, N ВД-09-05/2005 от 17.05.05, N ВД-11-05/2005 от 19.05.05, N ВД-14-05/2005 от 20.05.05, N ВД-16-05/2005 от 23.05.05, N ВД-19-05/2005 от 24.05.05, N ВД-24-05/2005 от 25.05.05, N ВД-31-05/2005 от 31.05.05 с ООО “КБ “РАТИБОР-БАНК“ (т. 3, л. д. 50 - 67).

Заявителем представлены реестр векселей, копии векселей (т. 3, л. д. 68 - 94). На векселях имеется запись об их оплате (в период с 22.07.05 по 16.11.05).

Заявителем также представлены суду карточки счетов 19, 41, 51, 62, 91, выписки банка по совершенным операциям (т. 3, л. д. 95 - 113).

Заявитель со ссылкой на ст. ст. 807, 815 ГК
РФ указал, что, продав свои векселя, ООО “Прима“ получило денежные средства в собственность и этими деньгами расплатилось за приобретенный товар, сами векселя в расчетах не использовались, поэтому реальность затрат подтверждена. Кроме того, принятие товара на учет ООО “Прима“ подтвердило товарными накладными N 29 от 05.01.05, N 31 от 10.01.05, N 35 от 03.02.05, N 40 от 01.03.05, N 41 от 02.03.05, N 83 от 04.04.05 и карточками аналитического счета 41.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения Инспекции, заявителем не подтверждена первичными документами поставка товара, так как товарные, товаротранспортные накладные, акты приема-передачи товара не представлены. Кроме того, по штатному расписанию ООО “Прима“ в организации числится один человек - К.А., который является руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО “Прима“. В пояснениях при проведении камеральной проверки К.А. не дал объяснений по вопросам о нахождении (хранении) приобретенного товара, не указал адреса складов.

При анализе карточки счета 41 Инспекцией установлено, что
приобретенный ООО “Прима“ товар в этот же день в полном объеме отгружался покупателям. По этой схеме в мае 2005 г. ООО “Прима“ был приобретен товар на сумму 2488179,99 руб., отгружен на 2488179,99 руб., то есть в правоотношениях, которые по данным ООО “Прима“ осуществлялись между ООО “Арго ДС“, ЧП Ч., ООО “Анастасия“, заявитель не участвовал, а оказывал посредническую деятельность.

Вместе с тем условиями договора N 016-08-2004 предусмотрено получение ООО “Прима“ товара. Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрено, что ООО “Прима“ обязано обеспечить приемку и разгрузку полученного товара, а также осуществить проверку при приемке товара по количеству и ассортименту, составить и подписать акт приемки.

Заявитель данные выводы ответчика документально не опроверг, пояснил, что товар хранился у поставщика и получался покупателем непосредственно у поставщика. Накладные передавались по электронной почте или привозились представителем ООО “Тагир“, после чего товар ставился на учет и выписывался счет-фактура.

Суд считает, что указанные объяснения заявителя не опровергают вывода ответчика о неполучении товара и отсутствии у заявителя реальной возможности исполнить условия договора, как они указаны в самом договоре.

Кроме того, как следует из решения, товарные накладные заявителем к проверке не представлены.

Доводы заявителя о том, что в требовании указано на представление документов, подтверждающих транспортировку приобретенных и реализованных товаров, а не товарных накладных, судом не принимаются, так как представление документов, подтверждающих принятие товара на учет, является требованием ст. 172 НК РФ.

Карточка счета 41, на которую ссылается заявитель (т. 3, л. д. 96), не является первичным учетным документом. Товарные накладные представлены заявителем после принятия решения, что заявителем не отрицается.

Ответчиком указано на то, что по состоянию на 01.05.2005
ООО “Прима“ располагало: по счету 50 (касса) - 0 рублей; по счету 51 (расчетный счет) - денежными средствами в сумме 460708 руб. 95 коп., по счету 01 (основные средства) - отсутствуют.

При этом в течение мая 2005 г. ООО “Прима“ выпустило векселя на общую сумму 9000000 рублей и продало их КБ “РАТИБОР-БАНК“. На балансе организации отсутствовали основные средства, которые могли бы быть залогом под сумму займа. Таким образом, организация, не имея собственных денежных средств и основных средств, выпустила необеспеченные векселя со сроком погашения не ранее 31.12.2008, что свидетельствует об оплате приобретенного товара заемными денежными средствами.

Заявителем в опровержение указанного довода Инспекции представлены суду доказательства оплаты векселей в период с июля по ноябрь 2005 г.

Суд считает, что, поскольку на момент подачи декларации за май 2005 г. доказательства оплаты векселей представлены не были, довод ответчика об отсутствии реальности затрат является обоснованным. Кроме того, при фактическом отсутствии на счете заявителя денежных средств, отсутствии основных средств и иного имущества заявителем не представлено доказательств того, за счет каких денежных средств оплачены векселя.

Суд принимает во внимание и то, что согласно выписке ООО “Тагир“ из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Ф-ров. В договоре N Т6-08-2004 от 16.08.2004, заключенном ООО “Прима“ с ООО “Тагир“, а также в выставленных в адрес ООО “Прима“ счетах-фактурах ООО “Тагир“ указан Ф-тов. По сведениям, полученным Инспекцией, указанный гражданин не имеет никакого отношения к ООО “Тагир“, однако паспортные данные (кроме даты выдачи) этого гражданина являются идентичными паспортным данным гр-на Ф-рова, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, счета-фактуры ООО “Тагир“ (например, т. 1, л. д. 68
- 93, 94) в нарушение положений п. 6 ст. 169 НК РФ не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО “Тагир“ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием к вычету НДС. Накладные (т. 2, л. д. 38, 39, 78, 116, 137) также не подписаны руководителем ООО “Тагир“. Последняя отчетность, по данным ИФНС России N 14 по г. Москве, представлена за 1 квартал 2005 г., НДС в бюджет не уплачен.

Ответчиком также указано на то, что согласно карточке счета N 62 ООО “Прима“ кредиторская задолженность составляет 23209102,93 руб., что свидетельствует о том, что при реализации товара отсутствовала экономическая выгода, так как товар реализован неплатежеспособным организациям.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ К.В. является учредителем и руководителем ООО “Соло“, руководителем ООО “Гранд Техно“, руководителем и учредителем ООО “Дуэт“.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность уплачивать законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета. Определением от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд указал на то, что судебной защите подлежат права только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При оценке представленных сторонами доказательств и доводов сторон суд принимает во внимание положения Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 08.04.2004 N 169-О, о том, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной,
признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

Закрепленный в Определении КС РФ N 138-О подход, допускающий нераспространение нормы права в отношении недобросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающиеся признаки недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ и указанного Определения КС РФ недобросовестные действия налогоплательщика можно определить как направленные на причинение вреда бюджету, противоречащие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости действий налогоплательщика.

Оценив в совокупности доводы и доказательства сторон, суд считает, что налоговым органом такие доказательства недобросовестности налогоплательщика представлены, и эти доказательства не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возмещения НДС заявителю у ответчика не имелось, решение Инспекции не противоречит НК РФ и прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного, ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Прима“ в удовлетворении заявления о признании недействительным, не соответствующим НК РФ решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 15.09.2005 N 2К/05-923 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.