Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-12479/05-102-136 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. Дело N А40-12479/05-102-136“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., с участием: представителя истца - не явился, представителя ответчика - К. - дов. от 30.12.2003, рассмотрев дело по иску ООО “Страховая компания “Согласие“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 22830,72 доллара США,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 22830,72 долларов США убытков в порядке суброгации.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору перевозки в связи с утратой груза, застрахованного в ООО “Страховая компания “Согласие“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МПС РФ N 42
“Об утверждении правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом“ имеет дату 18.06.2003, а не 18.05.2003.

Ответчик возражает против иска. В отзыве указано о том, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, который в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ является обязательным. В частности, нарушен шестимесячный срок для предъявления претензии, установленный ст. 123 УЖТ РФ. В нарушение п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России N 42 от 18.05.2003, в претензии не указаны все необходимые реквизиты, она подписана неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной доверенности не указано о праве на подписание претензии. К претензии приложены копии документов.

Кроме того, ответчик считает, что на основании ст. 118 УЖТ РФ освобождается от ответственности, поскольку груз следовал под охраной, что истолковано им, как в сопровождении представителя грузоотправителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО “Страховая компания “Согласие“ в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По железнодорожной накладной N 972137 в вагоне перевозился никель в количестве 42 пакетов. Отправителем является ОАО “ГМК “Норильский никель“, грузополучателем - ГУ “Стандарт“.

На станцию Архангельск груз прибыл 24.03.2004 с поврежденными ЗПУ Спрут 777 N 3571523, о чем составлен коммерческий акт N 034565/38. Согласно указанному акту обнаружена недостача груза в количестве одного пакета никеля весом 1504 кг.

На основании
страхового полиса от 09.02.2004 серии 02620 N 03819 ООО “Страховая компания “Согласие“ выплатило ОАО “ГМК “Норильский никель“ 663948,55 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 25.06.2004 N 9183).

Иск предъявлен в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таких доказательств ответчик не представил.

Перевозчик не освобождается от ответственности и на основании ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку перевозка груза осуществлялась не в сопровождении представителя грузоотправителя и грузополучателя.

Груз сопровождался охраной 290507 ФГПВО МПС РФ на основании договора от 01.10.2003 N 5/НОР-2/9, заключенного с ОАО “Архангельский морской торговый порт“. У истца и ФГПВО МПС РФ отсутствуют какие-либо обязательства по указанному договору.

Спорное правоотношение возникло из договора перевозки, по которому перевозчик отвечает за сохранность груза.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а не часть 3 статьи 313.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 ГК РФ исполнение может быть возложено должником на третье лицо. Однако неисполнение обязательства третьим лицом не освобождает должника от его исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), поскольку он отвечает за указанных третьих лиц перед своими контрагентами.

До передачи груза грузополучателю перевозчик является
должником по обязательству (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Не изменяет обязательства и положение ст. 17 Устава железнодорожного транспорта, на основании которой перевозка никеля должна осуществляться в сопровождении охраны. В соответствии с указанной нормой охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что договор от 01.10.2003 N 5/НО-2/9 заключен уполномоченным грузоотправителем лицом.

Груз перевозился в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении. Груз к перевозке железнодорожным транспортом принят после доставки его водным транспортом через АО “Архангельский морской торговый порт“ от порта Дудинка до порта Архангельск. Представителем железной дороги груз принимался у представителя порта на основании передаточной ведомости N 1592. По утверждению ответчика в данном случае грузоотправителем являлся порт и под его охраной следовал груз, что также освобождает железную дорогу от ответственности. Указанные выводы не соответствуют положениям Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со ст. 79 Транспортного устава железнодорожного транспорта РФ в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении ответственность перед грузополучателем несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы. При этом указанный перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику соответствующего вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущены утрата, недостача или повреждение (порча) грузов.

Таким образом, перевозчики самостоятельно устанавливают лицо, ответственное за утрату перевозимого груза.

Представитель истца по доверенности от 03.11.2004 N 877/Д обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Претензия оставлена без рассмотрения. В письме ОАО “Российские железные дороги“ от 14.03.2005 N МЮ-6р/51/05, направленном истцу, указано о том, что им пропущен срок на предъявление
претензии, доверенность не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

При этом в письме не указано, что документы заверены ненадлежащим образом. В связи с этим суд не принимает возражений ответчика на иск по указанным основаниям. В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ при необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов рассмотрения претензии. Такие требования истцу не предъявлялись.

Пропуск истцом срока на предъявление претензии не является безусловным основанием для отказа ее рассмотрения и, тем более, не лишает его права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленного срока. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на сокращение судебных издержек, в том числе и для перевозчика. Невозможность урегулирования спора из-за допущенных заявителем недостатков не освобождает перевозчика от ответственности.

Как указано в п. 42 Постановления от 06.10.2005 N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, предъявление грузоотправителем, грузополучателем претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и Правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В ответе на претензию указано о несоответствии доверенности, приложенной к претензии, требованиям ст. 185 ГК РФ. В чем выражены эти нарушения не указано. Не указана и норма, по которой в доверенности должно быть специально оговорено право на подписание претензии.

Таким образом, претензионный порядок соблюден.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии
истец, считающий претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу (п. 41 Постановления от 06.10.2005 N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем истец не подтвердил документально размер убытков в заявленной сумме.

Согласно ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 2.1 контракта от 08.10.2003 N НН/982-2003, заключенного между ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ и Российским агентством по государственным резервам, стоимость 1 тонны никеля стоит 10921 доллар США.

В коммерческом акте от 24.03.2004 N 034565/38 указано об утрате 1504 кг никеля, стоимость которого составляет 16425,18 долларов США.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156, ст. ст. 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ООО “Страховая компания “Согласие“ 16425,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день платежа и 9216,75 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции.