Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006, 14.02.2006 N 09АП-13580/05-ГК по делу N А40-17330/04-60-161 Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и не связано с принятием судебного акта, подтверждающего нарушение прав.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 февраля 2006 г. Дело N 09АП-13580/05-ГК14 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей: С., К., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии: от истца - Р. по дов. от 17.10.05, представитель ФТС России - П. по дов. от 19.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Агросервис“ на решение от 29.09.2005 по делу N А40-17330/04-60-161 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д. по иску ОАО “Агросервис“ к ФТС РФ, Минюст России,
3-и лица ГУ ФССП по г. Москве, Минфин России, о взыскании 722062,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Агросервис“ с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 612114,42 руб. ущерба с учетом уточнения.

В порядке ст. 46 АПК РФ истец привлек в качестве ответчиков - ГТК РФ и Министерство юстиции РФ, в отношении Министерства финансов РФ истец отказался от иска и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ судом принят.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314.

Согласно статьи 15 Указа РФ от 09.03.2004 N 314 ГТК РФ преобразован в Федеральную таможенную службу и в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Федеральную таможенную службу.

Истец привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика - Министерство финансов РФ и Главное управление Федерации службы судебных приставов по г. Москве.

Истец просит взыскать ущерб в размере 502163,02 руб. стоимость реализованных транспортных средств и полуприцепов с ФТС РФ и 109951,40 руб. сумму средств, затраченных на совершение исполнительских действий с Министерства юстиции РФ.

Решением суда от 29.09.2005 в отношении Министерства финансов РФ производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований к ФТС РФ, Минюсту России отказано.

ОАО “Агросервис“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцу по лизинговому соглашению от 01.07.98 2/07/98 седельный тягач Мерседес-Бенц 1838, 1996 г.в., номер шасси WDB 655532-1K-181851, гос. номер 4939 ТМ; седельный тягач Мерседес-Бенц 1838, 1995 г.в., номер шасси WDB 655583-1K-135608, гос. номер ТВ 0798; седельный тягач Мерседес-Бенц 238 LS&8E, 1992 г.в., номер шасси WDB 65558315943277, гос. номер 4432 ТМ; полуприцеп VAN HOOL 1994 г.в., номер шасси 75722, гос. номер 0525 ТА принадлежат по праву лизингополучателя.

Согласно договору купли-продажи от 18.01.95 к договору от 30.06.94 N 13 полуприцепы VAN HOOL 1994 г.в., номер шасси 75730, гос. номер 0170 ТА; номер шасси 75732, гос. номер 0097 ТА принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии с п. “ж“ ст. 11 Соглашения “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ от 20.03.1992 (участниками которого являются РФ и Белоруссия) права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим, вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Постановлением Московской северной таможни от 13.11.2000 по делу о НТП N 05800-18482000 истец был признан совершившим таможенное правонарушение (выразившееся в недоставке груза, следовавшего по МДП 16940135, т.е. невыполнении требований ст. ст. 140, 142 ТК РФ) и привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 254 ТК РФ с наложением штрафа в размере 361799,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве 22.12.2000 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства 26.12.2000 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие истцу: два автомобиля марки “Мерседес-Бенц 1838) гос. номер ТВ0798 и гос.
номер ТМ 4939 с полуприцепами. Стоимость арестованных транспортных средств и полуприцепов составляет 449000 руб., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2000 N 21-1. Оплата штрафа была произведена в результате реализации транспортных средств.

27.12.2000 Московской северной таможней принято постановление N 05800-87/ООП о взыскании с истца задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 140363,92 руб. за счет имущества должника.

27.12.2000 судебным приставом-исполнителем ГУ Министерства юстиции по г. Москве возбуждено исполнительное производство и 28.12.2000 наложен арест на автомобиль марки “Мерседес-Бенц“ гос. номер ТМ 4432 и полуприцеп гос. номер 75730.

Согласно акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 29.12.2000 автомобиль гос. номер ТМ 44 32 и полуприцеп гос. номер 75730 переданы на реализацию по цене 71000 руб.

Во исполнение постановления от 27.12.2000 Службой судебных приставов произведено платежным поручением N 82 от 12.01.2001 перечисление денежных средств в размере 71049,50 руб. на счет таможенного органа.

Согласно платежных поручений от 18.01.2001 N 52 и от 22.01.2001 N 7 истец перечислил 287000 руб. в качестве добровольной уплаты штрафа по исполнению постановления таможенного органа от 13.11.2000. Мемориальным ордером от 26.03.2001 N 02228 Службой судебных приставов возвращены в адрес истца денежные средства в сумме 194885,58 руб.

Московской северной таможней 25.04.2001 вынесено новое постановление по делу N 05800-18482000, согласно которому истец совершил правонарушение, и подлежит наказанию в виде взыскания стоимости недопоставленного товара в размере 144616 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2001 по делу N А40-15633/01-75-151 постановление от 25.04.01 по делу N 0580-1848/2000 признано незаконным, в связи с чем истец обратился с иском.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта гос. органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии со ст. ст. 9, 13, 46, 54 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ во исполнение вышеназванных постановлений таможенного органа, истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Возмещение вреда производится в порядке и на условиях, установленных в ст. ст. 15, 16 ГК РФ в виде убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование суммы иска представлены бухгалтерские документы, однако истцом не представлено доказательств, определяющих размер денежных средств, требующихся для восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих размер убытков.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и не связано с принятием судебного акта, подтверждающего нарушение прав.

Судом первой инстанции правомерно определено, что срок исковой давности начинает течь с 19.01.2001, т.е. на следующий день когда истцу стало известно о реализации автотранспортных средств и им были перечислены дополнительные денежные средства (платежным поручениям N 52 от 18.01.01, N 7 от 22.01.01 на депозитный счет ОССП по СВАО г. Москвы) для полной оплаты таможенных платежей и пени. Однако, истец обратился
с исковым заявлением за пределами срока исковой давности - 14.04.2004.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 16, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 по делу N А40-17330/04-60-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.