Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 N 09АП-15668/2006-АК по делу N А40-39860/06-115-266 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы удовлетворено правомерно, так как при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15668/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-39860/06-115-266 судьи Ш. по иску/заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский и проектный институт курортных, туристических, оздоровительных и лечебных
зданий и комплексов“ к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконными решения (в части), требований, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный научно-исследовательский и проектный институт курортных, туристических, оздоровительных и лечебных зданий и комплексов“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными ее решения N 02-03/47 от 27.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты или неполной уплаты единого социального налога в результате занижения налоговой базы на сумму 252545 руб. и взыскания штрафа в размере 20% от сумм доначисленного единого социального налога в размере 50509 руб., требования N ТУ 5007 об уплате налога от 28.03.2006 в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в размере 252545 руб. и пени в сумме 47302,44 руб., а всего - 329847,44 руб. и требования N 5010 об уплате налоговой санкции от 28.03.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что выплаченные заявителем своим работникам премии на основании приказа N 162 от 24.12.2004 не предусмотрены системой оплаты труда, трудовыми договорами или коллективным договором, не были отнесены к расходам организации на оплату труда при определении налоговой базы на прибыль, и, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации эти выплаты (вознаграждения) не признаются объектом налогообложения единого социального налога.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров, учитываются в составе расходов на оплату труда, согласно ст. 255 НК РФ. Премия, выплаченная в соответствии с положением о премировании (по приказу N 162 от 24.12.2004) должна включаться в состав расходов на оплату труда и облагаться ЕСН в общеустановленном порядке.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 02-03/07 от 23.01.2006 специалистами ИФНС РФ N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский и проектный институт курортных, туристических, оздоровительных и лечебных зданий и комплексов“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц с 01.06.2003 по дату проверки и проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 2003 - 2004 гг.,
по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период 2003 - 2004 гг.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 02-03/18 от 10.02.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя инспекции вынесено решение N 02-03/47 от 27.03.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 972337 руб. в виде взыскания штрафов в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению за проверяемый период в сумме 194467,40 руб. (972337,00 руб. x 20%);

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного ЕСН 50509 руб. (252545 x 20%), в том числе: в части ФБ РФ - 39597,60 руб.; в части ФСС РФ - 5692,40 руб.; в части ТФОМС РФ - 4892,60 руб.; в части ФФОМС РФ - 326,40 руб.

Заявителю также предложено перечислить суммы налоговых санкций в размере 244976,40 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 72892 руб., неправомерно не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 972337 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 252545 руб. и пени за несвоевременное перечисление заниженного ЕСН в сумме 47302,44 руб., а всего - 1590052,84 руб.

Требованием N 5007 по состоянию на 28.03.2006 предложено
перечислить в добровольном порядке сумму недоимки по налогам в размере 1224882 руб. и пени в размере 120194,44 руб.

Требованием N ТУ 5010 от 28.03.2006 заявителю предложено уплатить в добровольном порядке суммы штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 50509 руб.

По настоящему делу заявитель оспаривает вышеназванное решение налогового органа в части неуплаты или неполной уплаты 252545 руб. ЕСН и доначисления соответствующего штрафа в размере 50509 руб., требование N 5007 от 28.03.2006 в части уплаты ЕСН в сумме 252545 руб. с начислением 47302,44 руб. соответствующих пени и требование N ТУ 5010 от 28.03.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 50509 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в объект налогообложения ЕСН за 2004 год, а именно в состав расходов на оплату труда, не включена премия, выплаченная сотрудникам к Новому году по приказу директора ФГУП “ЦНИПИ курортно-туристических зданий“ N 162 от 24.12.2004 на основании докладных записок начальников мастерских и сведений, представленных планово-производственным отделом.

По мнению налогового органа, премия, выплаченная в соответствии с Положением о премировании (по приказу N 162 от 24.12.2004 и докладным запискам начальников) должна включаться в состав расходов на оплату труда и облагаться ЕСН в общеустановленном порядке.

Судебная коллегия считает, что названное решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, основываясь на следующем.

По общему правилу выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам признаются объектом налогообложения ЕСН в соответствии с п. 1 ст.
236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пп. 2 п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

Исходя из положений ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что не подлежат обложению ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций.

Из материалов дела усматривается, что при исчислении и уплате ЕСН за проверяемый период общество руководствовалось пп. 21 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Премия к Новому году выплачена работникам ФГУП “ЦНИПИ курортно-туристических зданий“ на основании приказа N 162 от 24.12.2004 из чистой прибыли
предприятия, оставшейся на предприятии после уплаты всех налогов в 2003 году.

Следовательно, выплаченные сотрудникам премии были единовременными и не относились к премиям, связанным с выполнением работниками своих трудовых обязанностей по трудовым договорам (контрактам), так как это не было в них предусмотрено. Выплата премий не предусматривалась также коллективным трудовым договором, поскольку он до настоящего времени между работодателем и работниками не заключен.

В свою очередь, системное положение о премировании производственного и административно-управленческого персонала предприятия, утвержденное приказом директора N 2 от 05.01.2004, предусматривает, что источником премирования является себестоимость продукции, спорные же премии выплачены работникам из чистой прибыли, оставшейся на предприятии после уплаты всех налогов.

Таким образом, выплаченные премии не включаются в состав расходов на основании пп. 21 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не образуют объекта налогообложения по ЕСН на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные заявителем своим работникам премии на основании приказа N 162 от 24.12.2004 не предусмотрены системой оплаты труда, трудовыми договорами или коллективным договором, не были отнесены к расходам организации на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской федерации эти выплаты (вознаграждения) не признаются объектом налогообложения единого социального налога.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обжалуемые по настоящему делу требование N 5007 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006 и требование N ТУ 5010 от 28.03.2006 об уплате налоговых
санкций вынесены на признанном недействительным решении налогового органа N 02-03/47 от 27.03.2006, то они также являются незаконными в части взыскания недоимки, пени и взыскания штрафа по основаниям занижения налоговой базы по единому социальному налогу, как правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Что касается довода налогового органа со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ N 106 от 14.03.2006, то, как указано в названном Информационном письме, п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. В данном случае выплаченные налогоплательщиком премии носят единовременный характер, не обусловленный трудовым договором, не были отнесены к расходам организации на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, следовательно, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что премия, выплаченная в соответствии с положением о премировании (по приказу N 162 от 24.12.2004), должна включаться в состав расходов на оплату труда и облагаться ЕСН в общеустановленном порядке, основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-39860/06-115-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.