Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 N 09АП-14199/05-АК по делу N А40-64350/04-76-607 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента банка, о взыскании НДС, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя недоимки по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14199/05-АК“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005“ имеется в виду “Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2006“.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Я., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца (заявителя) - ООО “Архитектурно-Строительное Творчество“ и ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
октября 2005 по делу N А40-64350/04-76-607, принятое судьей Ч., по иску/заявлению ООО “Архитектурно-Строительное Творчество“ к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 545 от 06.10.2004 и незаконным бездействия, при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 15.10.2005, ан 31.01.2002; от ответчика (заинтересованного лица) - П.О.Ю. по доверенности от 24.11.2005 N 05-10/1050-н, удостоверение УР N 003901, выдано 25.05.2005 (после перерыва не явилась),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Архитектурно-Строительное Творчество“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от требований и их уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 06.10.2004 N 545 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пени в сумме 81752,25 руб. и признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве, выразившегося в отказе отозвать решение N 568 от 06.10.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-64350/04-76-607 заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение ИФНС РФ N 35 по г. Москве N 545 от 06.10.2004 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке в части начисления ООО “АСТ“ пени в сумме 80139,28 руб.

Признано незаконным бездействие должностного лица ИФНС РФ N 35 по г. Москве, выразившееся в отказе отозвать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 20.10.2004 до 28.03.2005. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа N 545 от 06.10.2004
о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части начисления заявителю пени в сумме 80139,28 руб. вынесено неправомерно, бездействие в отказе отозвать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика незаконно.

В части отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени в размере 1613,87 руб. налоговым органом начислены законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС РФ N 35 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель неоднократно нарушал сроки уплаты НДС, в соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ плательщик уплачивает пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, сумма пени, по мнению налогового органа, начислена им правомерно. Ответчик считает, что обжалуемое решение N 545 от 06.10.2004 является законным, а действия - правомерными, обоснованными и права заявителя не нарушают.

ООО “Архитектурно-Строительное творчество“ - заявитель по делу - также не согласилось с принятым по делу решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что лицевые карточки налогоплательщиков не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии недоимки, считает, что сумма недоимки в размере 2618 руб. неправомерна и указание
на ее наличие у общества не основано на требовании закона.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2005, после которого в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Что касается доводов апелляционной жалобы налогового органа, то с ними заявитель не согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС РФ N 35 по г. Москве отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “АСТ“ и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО “АСТ“ в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, требованием от 20.08.2004 N 1985 инспекция предложила обществу в срок до 06.09.2004 произвести уплату НДС в сумме 31769 руб. и пени в размере 81875,38 руб.

В связи с непогашением задолженности инспекция 06.10.2004 вынесла решение N 545 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение N 568 о приостановлении операций по счетам общества в ООО “Тандембанк“.

Платежным поручением от 20.10.2004 N 278 общество произвело уплату налога в сумме 31769 руб. и
обратилось в инспекцию с заявлением от 22.10.2004 N 25 об отзыве решения налогового органа от 06.10.2004 N 568, но письмом от 05.11.2004 N 11-24/33914 инспекция оставила обращение налогоплательщика без исполнения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 06.10.2004 N 545 в части взыскания пени, а также его бездействием в связи с отказом отозвать решение N 568 о приостановлении операций по счетам и оспорил их в судебном порядке в настоящем деле с учетом частичного отказа от требований и их уточнения.

Из материалов дела усматривается, что по определению суда первой инстанции налоговым органом был представлен расчет суммы пени, из которого следует, что сумма пени была начислена с 1996 г. (т. 2, л. д. 74 - 83).

Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно вынесено решение N 545 от 06.10.04 в части взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика - ООО “АСТ“ - на счетах в банках в сумме 80139,28 руб.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика принимается налоговым органом при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

В решении указано только одно требование - N 1985 по состоянию на 20.08.2004.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на сумму недоимки, указанную в требовании.

Сроки направления требования указаны в ст. 70 НК РФ и составляют 3 месяца.

В соответствии с п. 9 ст. 46 НК
РФ данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора, следовательно, решение о взыскании пени в бесспорном порядке может быть принято только в пределах 60-дневного срока, указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ.

Срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, обязателен для налоговых органов, а их правомочия по бесспорному взысканию налогов, сборов и пени имеют срочный характер.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Несоблюдение налоговым органом процедурного срока (3 месяца) ведет к увеличению пресекательного срока. Увеличение пресекательного срока законодательством РФ запрещено.

Что касается начисления пени в сумме 1613,87 руб., то суд апелляционной инстанции полагает, что решение ИФНС РФ N 35 по г. Москве в данной части также является неправомерным, в связи с чем и судебное решение в части отказа в иске подлежит отмене.

Из представленного налоговым органом расчета суммы пени следует, что сумма пени 1613,87 руб. была начислена на недоимку 31769 руб., уплаченную обществом платежным поручением от 20.10.2004 N 278.

Усматривается недопустимое противоречие в выводах суда первой инстанции, поскольку, установив, что сумма пени 1613,87 руб. была начислена на недоимку 31769 руб., тем не менее, обосновывая правомерность начисления пени при доводах общества о наличии у него права на зачет в сумме 180000 руб., сославшись на карточку лицевого счета общества, - суд указал на недоимку за май 2004 г. в сумме 182618 руб., которая превышает на сумму 2618 руб. сумму, в отношении которой у общества имеется право на зачет.

Необходимо отметить, что наличие недоимки у заявителя может быть
подтверждено лишь первичными документами, в данном случае подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении и фактом ее уплаты налогоплательщиком.

Данные карточки лицевого счета сами по себе не могут служить доказательством и обоснованием наличия у общества недоимки и ее размера, т.к. карточка лицевого счета является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 12.05.2005 (Приказ МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411) “Расчеты с бюджетом“ карточка лицевого счета предназначена для учета сведений о расчетах, т.е. налоговые органы самостоятельно вносят записи об уплаченных суммах налога в лицевые карточки налогоплательщиков, а потому такие карточки не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии недоимки.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-129/05-111-1 (т. 3, л. д. 60) установлено, что 17.06.2004 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. и последний был обязан возместить обществу НДС в сумме 180000 руб. за май 2004 г., в счет текущих платежей, а не недоимки, что позволяет сделать вывод, что никакой иной, нежели подтвержденной налоговым органом в оспариваемом решении и уплаченной налогоплательщиком, недоимки не было.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

Следует признать, что в соответствии с представленным налоговым органом расчетом
суммы пени сумма пени 1613,87 руб. была начислена на недоимку 31769 руб., но начислена была в период рассмотрения ответчиком вопроса о возмещении заявителю суммы НДС в размере 180000 руб., а сумма недоимки, на которую начислена пеня, не превышала суммы, заявленной обществом к возмещению, поэтому пени не должны были начисляться, так как у налогоплательщика имелась к возмещению сумма налога.

Следовательно, является незаконным бездействие должностного лица ИФНС РФ N 35 по г. Москве, выразившееся в отказе отозвать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 20.10.2004 до 28.03.2005, т.е. с момента уплаты недоимки до отмены налоговым органом своего решения N 568 от 06.10.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и в данной части судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 46, 69, 70, 137, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-64350/04-76-607 отменить в части отказа в иске ООО “АСТ“.

Признать незаконным решение ИФНС РФ N 35 по г. Москве от 06.10.2004 N 545 в части начисления ООО “АСТ“ пеней в сумме 81752,25 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Возвратить ООО “АСТ“ из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе,
уплаченную по платежному поручению N 175 от 02.11.2005.