Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2006, 13.02.2006 по делу N А41-К1-24977/04 Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-24977/0413 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Т. к ООО “Луско“ о взыскании 322410 руб., при участии в заседании представителей сторон (согласно протоколу),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Луско“ вознаграждения за выполнение обязанностей временного
и внешнего управляющего в сумме 254200 руб., а также взыскании 68210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика иск не поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных возражениях.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2000 было возбуждено производство по делу N А41-К2-13060/00 о признании ООО “Луско“ несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Т.

Определением Арбитражного суда Московской области по тому же делу введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Т.

Данным определением суда было утверждено ежемесячное вознаграждение Т. как временному управляющему - 6000 руб., как внешнему управляющему - 10000 руб.

Впоследствии между кредиторами и должником ООО “Луско“ было заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом, вынесено определение от 15.12.2002 по делу N А41-К2-13060/00 о прекращении производства по названному делу.

По утверждению истца, за период выполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего (с 02.10.2000 по 18.12.2002) вознаграждение ему не было выплачено и общая сумма задолженности по выплате вознаграждения за указанный период составила 254200 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО “Луско“ в сумме 254200 руб., при этом истец основывает свои требования на ст. 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ
от 08.05.98, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и их возмещение за счет этого имущества осуществляется вне очереди.

Истцом были представлены документы (кассовая книга, авансовые отчеты о расходовании денежных средств), свидетельствующие о том, что в период осуществления функций по управлению и распоряжению имуществом должника истец вознаграждение не получал. Все денежные средства расходовались им исключительно на нужды должника, а именно - на выплату заработной платы сотрудникам, пособий, оплату коммунальных платежей и прочее.

Из материалов дела видно, что истец в письменных обращениях указывал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по выплате ему вознаграждения. Такие обращения были адресованы к собранию кредиторов должника, полномочному решать вопросы относительно деятельности арбитражного управляющего и распоряжению имуществом должника, к конкурсному кредитору должника, и после утверждения мирового соглашения к самому ООО “Луско“. Однако все эти обращения были оставлены без ответа. При этом первое обращение истца относительно выплаты ему вознаграждения датировано 09 декабря 2002 года.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 20.02.2005, подписанном директором ООО “Луско“, возражает против удовлетворения в полном объеме требований истца, мотивируя свою позицию пропуском срока исковой давности последним и предлагая собственный расчет образовавшейся суммы задолженности, и одновременно просит суд предоставить ответчику рассрочку платежей помесячно в течение года. Таким образом, возражения ответчика заявлены только в отношении периода, за который должно быть выплачено вознаграждение Т. Такое заявление может быть рассмотрено как фактическое признание иска.

Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права на получение вознаграждения только после неполучения ответа на свои письма от 09.12.2002, соответственно, обратиться за защитой нарушенного права мог только после названной даты. При этом заключение между кредиторами и должником мирового соглашения и последующее его утверждение арбитражным судом не отменяют обязанности должника выплатить из своих средств вознаграждение арбитражному управляющему, размер которого был установлен в определении арбитражного суда, вступившем в законную силу. Учитывая, что исковое заявление Т. о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Московской области 02.12.2005, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом вознаграждения.

Ответчик не выполнил обязанность доказывания, возложенную на него статьями 65, 66 АПК РФ, не представил доказательств выплаты указанной суммы истцу ни в период производства по делу о банкротстве, ни после прекращения производства по делу. Представленные ответчиком в материалы дела документы относительно работы арбитражного управляющего не могут являться доказательством по данному делу, так как не относятся к нему и не могут подтвердить или опровергнуть факт получения истцом вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что истец при выполнении своих полномочий привлекал к этому третьих лиц и, следовательно, размер вознаграждения должен быть уменьшен на сумму вознаграждения привлеченных третьих лиц, также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий при выполнении своих функций может привлекать на основе договоров третьих лиц, вознаграждение которым выплачивается также за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена уплата
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Поскольку истец не получил ответа на свои письменные обращения о выплате вознаграждения, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу на них ответа, истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, исчислив их размер с 16.12.2002.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования правомерными и обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 254200 руб. долга, 68210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8049 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО “Луско“ в пользу ПБОЮЛ Т. 254200 руб. долга, 68210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8049 руб. расходов по госпошлине.