Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006, 17.03.2006 по делу N А40-84994/05-75-723 При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2006 г. Дело N А40-84994/05-75-72317 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Производственная фирма “ЛОГОС“ к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - З., доверенность от 16.01.2006 N 10, доверенность от 16.01.2006 N 9, ответчика - А., доверенность от 04.10.2005 N 05/23225-н, 45 05 342474,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “ЛОГОС“ (далее - общество,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению по налоговой декларации по НДС ставке 0 процентов за июнь 2002 года в размере 2080 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что отказ налогового органа в возмещении суммы НДС является незаконным, им выполнены все требования законодательства о налогах сборах при заявлении сумм налога к возмещению; период, за который была подана уточненная декларация по ставке 0%, соответствует периоду, в котором возникло право на вычет.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указала, что обществом неправомерно отражены налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 г. в размере 2080 руб. Налоговый орган полагал, что ст. 81 НК РФ не предусмотрено внесение изменений и дополнений в налоговую декларацию, подлежащих возмещению путем зачета или возврата. Также налоговый орган утверждал, что уточненная декларация представлена обществом за пределами трехлетнего срока давности, а общество умышленно затягивало отражение налоговых вычетов по поставщикам, чтобы истек срок давности проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренный ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что налог в сумме 2080 руб. возмещению не подлежит.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2002 предприятие произвело поставку
продукции собственного производства на экспорт в Индию по контракту N РВ/8356061311012 от 15.02.2001 через ФГУП “Рособоронэкспорт“ по договору комиссии N РВ/835606131012-110068 от 14.02.2001. Комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был собран в апреле 2002 г.

В соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной поставке заявитель оформил декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2002 г., в которой в разделе 1 по соответствующим строкам отразил операцию реализации продукции на экспорт, а также сумму НДС, уплаченную с аванса и подлежащую возмещению, и сумму НДС, уплаченную при расчетах с поставщиками при производстве продукции для данной поставки, исчисленную с момента начала работ по ее производству по 30 апреля 2002 г. (т.е. по вычетам, подтвержденным документально и относящимся к данному периоду).

Однако предприятие не смогло указать в этой декларации в полном объеме суммы НДС, уплаченные поставщикам, так как часть товара (работ, услуг) была оплачена после окончания периода, в котором произошла реализация на экспорт, - расходы, связанные с отсрочкой платежа, предоставляемой ЦБ РФ, и содержащие суммы НДС, такие, как оплата паспорта сделки, возникали после окончания периода, в котором произошла операция реализации на экспорт, исходя из учетной политики предприятия; суммы НДС, в связи с проведением предприятием пусконаладочных работ поставленной на экспорт продукции, возникли из распределения НДС по общехозяйственным расходам.

В апреле 2005 г. письмом предприятия N 122/04 от 01.04.2005 ответчику был представлен подготовленный комплект деклараций по НДС по ставке 0%, относящихся к данной поставке, с приложением общего для всех этих деклараций пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также первичных документов,
подтверждающих правомерность применения заявленных вычетов.

Из расчетов и документов, прилагаемых к декларации за июнь 2002 г., следует, что сумма НДС в размере 2080 руб., заявленная в ней к вычету, возникла при распределении общехозяйственных и общепроизводственных расходов предприятия, которые согласно принятой учетной политике распределяются пропорционально производственной заработной плате, а поскольку стоимость экспортной продукции включает и пусконаладочные работы на территории иностранного покупателя, то НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам распределялся в том числе и на заработную плату сотрудников, осуществлявших в Индии пусконаладочные работы поставленной экспортной продукции: расходные материалы для печатающих устройств и компьютеров, канцтовары использованные в июне и приобретенные у российских поставщиков, а также по услугам, оказанным заявителю российскими поставщиками услуг, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями.

В ходе камеральной проверки данной декларации, которая продолжалась с 15.04.2005 по 15.07.2005 ответчиком у общества были истребованы дополнительные сведения и документы по представленной декларации, в т.ч. N 16/10268-н от 26.04.05, N 16/10562-н от 29.04.05, а также требованиями к декларации за июнь 2002 г. N 16/14995-н от 30.06.05, N 16/149930н от 30.06.05, N 16/15154-н от 30.06.05, N 16/14994-н от 30.06.05.

На эти требования заявителем ответами N 171/05 от 03.05.05, N 176/05 от 11.05.05, N 272/07 от 04.07.05, N 272/07д от 04.07.05, N 284/07 от 11.07.05 в установленный срок были представлены дополнительно затребованные Инспекцией документы и отсутствующие у ответчика сведения.

Однако, по истечении 3-х месяцев, установленных законодательством для проведения камеральной проверки, письмом за подписью руководителя Инспекции N 16/16076-н от 14.07.05 без вынесения решения об отказе в возмещении НДС по представленной декларации, было сообщено, что сумма к возмещению НДС из бюджета в
размере 20837 руб. (в т.ч. и оспариваемая по настоящему делу) не будет рассматриваться Инспекцией, так как ст. 81 НК РФ не предусмотрено внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, подлежащих возмещению из бюджета путем зачета или возврата.

Суд считает, что Инспекцией было необоснованно отказано в рассмотрении уточненной декларации общества по НДС по ставке 0% за июнь 2002 и неправомерно не произведено возмещение налога в сумме 2080 руб. по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически в течение 3-х месяцев производилась проверка представленных уточненных деклараций (в том числе спорной по настоящему делу), что подтверждают требования, выставленные обществу в ходе проверки. Более того, исходя из объема затребованных и представленных в ходе проверки документов, проверка фактически носила не камеральный, а документарный характер. Однако, по истечении 3-х месяцев, не найдя в представленных обществом расчетах и документах ошибок и несоответствий, т.е. не найдя законных оснований для отказа предприятию в возмещении заявленных к возмещению сумм НДС, ответчик заявил о своем отказе в рассмотрении представленных деклараций.

Суд считает, что отказ ответчика в рассмотрении представленных деклараций не соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога,
исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, из смысла п. 3 ст. 172 и п. 2 ст. 173 НК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, следует, что заявитель при реализации товаров на экспорт обязан представить налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%, с указанием исчисленной суммы налога и примененных налоговых вычетов, за те налоговые периоды, в которых возникла обязанность по исчислению суммы налога, то есть в данном случае, в момент возникновения права на вычет, за июнь 2002 г.

Указанные положения налогового законодательства фактически содержат требования о включении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров и подлежащих возмещению в порядке ст. 176 НК РФ, в налоговые декларации по итогам соответствующих периодов (налоговый период должен соответствовать моменту определения налоговой базы) (аналогичные выводы - правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по Постановлению от 07.06.2005 N 1321/05).

Из материалов дела следует, что подтверждающие суммы вычетов документы (т. 2 л.д. 1 - 91, 114 - 115, расчет т. 1 л.д. 70 - 71) датированы июнем 2002, следовательно, именно в этот период у общества возникло право на вычет указанной суммы налога, так как в момент представления основной декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2002 право на принятие указанных сумм к вычету у общества отсутствовало (сотрудники направлены в командировку для пуско-наладочных
работ в отношении экспортированного в апреле оборудования в июне 2002). Уточненная декларация с указанием спорной суммы вычета, а также подтверждающие обоснованность принятия к вычету указанной суммы документы представлены в Инспекцию 15.04.2005, что подтверждается сопроводительным письмом общества от 01.04.2005 исх. N 122/04 (т. 1 л.д. 7). Кроме того, обществом были представлены пояснения к данной декларации и иным, представляемым совместно с ней уточненным декларациям, из которых следовало, когда были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% за апрель 2002. Уточненные декларации были представлены после подтверждения Арбитражным судом г. Москвы обоснованности применения ставки 0%.

Также судом принимается во внимание положения ст. 54 НК РФ, согласно которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Суд полагает, что указанные положения применимы по настоящему делу, поскольку при выявлении обществом сумм налога, подлежащих вычету на основании декларации по ставке 0%, и относящихся к периоду, не совпадающему с налоговым периодом, к которому относится реализация, они должны быть отражены в налоговой декларации по ставке 0% за тот период, к которому относятся.

В связи с указанным судом установлено, что действия налогового органа, не принявшего по декларации решения о возмещении налога, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку заявленные к вычету суммы были оплачены
поставщикам в июне 2002 г.; декларация была представлена в апреле 2005 г., т.е. до истечения трехлетнего срока, исчисляемого как с момента оприходования товара и оплаты поставщикам, так и с момента представления основной декларации по ставке 0% в отношении суммы реализации на экспорт и пакета документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0% (апрель 2002 г.).

Суд не принимает ссылку ответчика в обоснование своих действий на ст. 81 НК РФ, так как правовым последствием представления уточненной налоговой декларации после истечения срока для ее представления, согласно указанной статье Кодекса, является начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога при соблюдении ряда условий, а не отказ в рассмотрении налоговых деклараций. Более того, из ст. 81 НК РФ прямо следует право налогоплательщика на внесение необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию.

Довод Инспекции о том, что повторное проведение камеральной проверки за тот же период по тому же налогу запрещено Налоговом кодексом Российской Федерации судом не принимается, так как камеральная налоговая проверка проводится при предоставлении конкретной налоговой декларации, при предоставлении уточненной налоговой декларации за тот же налоговой период Инспекция вправе провести новую налоговую проверку на основании уточненной налоговой декларации согласно статьям 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неоднократном представлении заявителем декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2002 г. судом не принимается как не имеющий правового значения в вопросе о возмещении НДС от экспортных операции согласно ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не доказан также довод ответчика об умысле заявителя при представлении уточненной декларации по истечение длительного промежутка времени, направленном на воспрепятствование налоговому
органу в осуществлении налогового контроля.

Правомерность применения ставки 0% к операциям по реализации товаров на экспорт за апрель 2002 г., с которыми связаны суммы возмещения, заявляемые по настоящему делу, подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2003 по делу N А40-48517/02-33-591 и постановлением ФАС МО по данному делу (т. 1, л.д. 94 - 97). Данными судебными актами признано недействительным решение Инспекции от 22.10.2002 N 03/100068-н об отказе в возмещении налога. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем документально подтверждена сумма вычетов, с требованием о зачете которой он обратился в суд (все документы были ранее представлены в налоговый орган). Из представленных документов следует, что сумма к возмещению складывается из двух составляющих: прямые расходы - пусконаладочные работы по экспортированному оборудованию, командировка сотрудников общества в Индию состоялась в июне (приказы о командировании т. 2 л.д. 114 - 115), работы оплачены инопартнером в апреле вместе со всем контрактом (однако отгрузка работ как часть исполнения контракта состоялась в июне), а также общехозяйственные и общепроизводственные расходы, которые понесены в июне 2002 г., НДС по ним заявлен к вычету, так как в указанном периоде обществом производились работы, связанные с экспортной поставкой, подобное распределение расходов предусмотрено учетной политикой общества.

Из представленного обществом расчета суммы НДС, заявленной к возмещению следует, что сумма 2080 руб. складывается из: целевых расходов, связанных с командированием сотрудников в Индию - 199,75 руб. (по счету-фактуре от 13.06.2002
от ООО “Интернет-Плюс“); общехозяйственных расходов, распределяемых согласно учетной политике пропорционально заработной плате сотрудников, поскольку стоимость экспортной продукции включает и стоимость пусконаладочных работ на территории инопокупателя, то НДС по общехозяйственным расходам был распределен в том числе и заработную плату командированных сотрудников, осуществлявших в Индии пусконаладочные работы (именно данная часть заявлена к возмещению в спорном периоде): 166,24 руб. (сборная сумма) с расходных материалов для печатающих устройств и компьютеров, канцтоваров, использованных в июне 2002 г.; 837,03 руб. (сборная сумма, связанная с использованием платных пропусков); 30,09 руб. с малоценного основного средства, приобретенного у ООО “Глебус“, 28,49 руб. сборная сумма с использования в июне амортизирующих основных средств; 77,98 руб. сумма с телефонных услуг, использованных в июне, приобретенных у ОАО “Мобильные телесистемы“; 740,39 руб. с сумм по ежегодному аудиту ООО “Прайд“ по счету-фактуре от 27.06.2002 N 5 (расчет с перечнем первичных документов - т. 1 л.д. 70 - 71, а также ведомость учета т. 1 л.д. 59 - 63).

Раздельный учет сумм по общехозяйственным расходам, произведенный в соответствии с учетной политикой общества (т. 2 л.д. 112 - 113) представлен обществом в материалы дела и ранее представлялся в Инспекцию для проведения камеральной проверки (т. 1 л.д. 98 - 100). Судом оценены представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты (т. 2 л.д. 1 - 91): счета-фактуры, документы об оплате. Представленные документы признаны судом соответствующими требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ. Также оценив представленные обществом расчеты сумм вычетов по общехозяйственным расходам, приходящимся на зарплату командированных в Индию сотрудников, и обосновывающие их первичные и аналитические документы, суд находит их соответствующими положениям п. 4 ст. 170 НК РФ.

Судом на основании ст. ст. 67, 71 АПК РФ не принимаются возражения ответчика по документам общества, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 67 - 69), как не относимые к материалам настоящего дела, из отзыва следует, что ответчиком анализируются документы общества в отношении реализации товаров (работ, услуг) по контракту N РВ/001206161011 от 17.08.2000 в Алжир, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Также судом не принимаются доводы ответчика о необоснованности действий общества по представлению уточненной декларации за июнь 2002 г. в связи с тем, что первоначальная декларация по НДС по ставке 0% обществом за данный период не представлялась. Суд полагает, что указание на уточненный характер представленной декларации обусловлено тем, что сумма реализации по ставке 0% и основная сумма вычетов были заявлены обществом в иной налоговый период - в апреле 2002 г., в связи с чем общество и считает декларацию за июнь 2002 г., содержащую суммы, относящиеся к реализации апреля 2002 г., уточненной. Однако это не меняет содержания данной декларации, а также ее относимости к операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и определенному налоговому периоду, в котором у общества возникло право на вычет. Указанные доводы ответчика, касающиеся формального наименования представленной декларации, не могут исключать право на возмещение налога, заявленное на ее основании с соблюдением требований ст. ст. 165, 170, 171, 172, 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах требование общества об обязании возместить НДС по ставке 0 процентов за июнь 2002 г. в размере 2080 руб. подлежит удовлетворению.

По настоящему делу обществом заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость без конкретизации способа возмещения. Порядок действий налоговых органов по возмещению налога и способ возмещения налога, на который вправе претендовать налогоплательщик, регламентированы п. 4 ст. 176 НК РФ. В заявлении общества способ возмещения не определен, в ходе рассмотрения дела требования не уточнялись. Между тем, из письма заявителя в Инспекцию от 01.04.2005 N 122/04 (вх. от 15.04.2005) следует, что он просит зачесть сумму НДС, подлежащую возмещению на основании представленных декларации (в т.ч. за июнь 2002 г.) в счет уплаты текущих платежей налога на прибыль в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 7). Однако, поскольку требования заявителя по настоящему делу с учетом данного письма сформулированы не были, а налогоплательщик вправе изменить свое волеизъявление путем направления нового заявления в налоговый орган до фактического возмещения указанных сумм, суд полагает необходимым при удовлетворении требования заявителя, указать на порядок исполнения решения - с учетом положений п. 4 ст. 176 НК РФ.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ налог на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в размере 2080 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2005 N 1031.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.