Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, 05.12.2006 N 09АП-15442/2006-ГК по делу N А40-8482/06-138-53 Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью влечет ее недействительность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15442/2006-ГК5 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 05.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Б., П.Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы С.Л.В., ООО “Ефрат-К на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-8482/06-138-53, принятое судьей Ш., по иску А. к С.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, третьи лица - ИФНС РФ N 7 по городу
Москве, ООО “Ефрат-К, при участии: от истца - У. по дов. б/н от 29.12.2004, от ответчика - П.О.В. по дов. б/н от 16.03.2006, от третьих лиц - от ИФНС РФ N 7 - извещена, представитель не явился, от ООО “Ефрат-К“ - С.А.Е. по дов. б/н от 10.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.Л.В. о признании недействительным договора от 11.04.2000 купли-продажи части доли в размере 5% в уставном капитале общества.

Решением от 19.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, С.Л.В., ООО “Ефрат-К“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель С.Л.В. ссылается на неправильное применение ст. 168 ГК РФ, нарушение ст. 183 ГК РФ, ст. ст. 49, 125 АПК РФ. Также указала, что судом не применен срок исковой давности по иску при наличии заявления о применении срока исковой давности.

Заявитель ООО “Ефрат-К“ в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образам. Считает, что истец не доказал факт первоначального приобретения лично им указанной доли уставного капитала, начиная с 14.08.2001 единственным участником ООО “Ефрат-К“ была С.Л.В.

Третье лицо ИФНС N 7 по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и жалобы третьего лица ООО “Ефрат-К“,
представитель третьего лица ООО “Ефрат-К“ поддержал доводы своей жалобы и жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель истца против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

А. является участником ООО “Ефрат-К“ с долей в размере 30%, что подтверждается Уставом и Учредительным договором общества, зарегистрированными 13.02.1998 (л.д. 12 - 24 том 1).

В соответствии со ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Истец оспаривает договор от 11.04.2000 купли-продажи части доли в размере 5% в уставном капитале Общества, согласно которому он продал указанную долю С.Л.В., ссылаясь на то, что такой договор он не подписывал.

Определением суда от 12.07.2006 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи А. на оспариваемом договоре.

Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной
экспертизы при Минюсте РФ от 26.07.2006 N 1962/06 подпись от имени А. в договоре выполнена не самим А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец свою долю 5% уставного капитала Общества по договору от 11.04.2000 купли-продажи не отчуждал, такой договор является недействительным.

Довод апелляционных жалоб о том, что имело место последующее одобрение сделки по отчуждению доли А. в размере 5%, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства такого одобрения, истцом сделка не исполнялась, денежные средства за долю не получались, письменное уведомление Общества о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале не подавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на протокол общего собрания от 12.04.2000 N 8 и Устав Общества, зарегистрированный 27.04.2000, якобы подписанные истцом, отклоняется, поскольку подписание указанных документов не подтверждено истцом, принадлежность истцу подписей на этих документах ответчиком не доказано.

Прекращение участия истца в Обществе, как указывают заявители жалоб, не может признаваться в качестве одобрения оспариваемой сделки.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не была
применена исковая давность, не может быть принят, поскольку заявление о применении срока исковой давности подано в суд первой инстанции 20.09.2006 (л.д. 40 том 1), резолютивная часть решения объявлена 12.09.2006.

Ссылка ООО “Ефрат-К“ в апелляционной жалобе на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 108, 109 том 1).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-8482/06-138-53 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.