Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, 04.12.2006 N 09АП-15219/2006-ГК по делу N А40-70303/05-22-584 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору передачи технической документации и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявитель представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15219/2006-ГК4 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.06.

Мотивированное постановление изготовлено 04.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ж., А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУП “ГНИИХТЭОС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-70303/05-22-584 принятое судьей К., по иску ФГУП “ГНИИХТЭОС“ к ООО “НПО Космос“ о взыскании 25633928 руб., при участии представителей от истца: П., доверенность от 08.11.06., от ответчика: Д., доверенность N 11/07
от 11.07.06

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ГНИИХТЭОС“ обратился с иском к ООО “НПО Космос“ о взыскании 25633928 руб., в том числе 24291806 руб. долга, 1342122 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно установил факты по делу, указав о ненадлежащем исполнении самим истцом обязательств по договору - передаче обусловленной по договору технической документации, а также, напротив, исполнением ответчиком принятой обязанности по уплате платежей в соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно не принял в качестве доказательства двусторонне подписанный сторонами акт о передаче технической документации, и которая по составу, объему соответствует требованиям п. 1 договора и п. 1 приложения N 1 к договору. Именно этот акт, по мнению истца по делу, является доказательством выполнения им своих обязательств, а для ответчика - основанием для производства оплаты. При этом, истец считает необоснованной ссылку ответчика на наличие направленных в его адрес замечаний, и согласно которым работы выполнены ненадлежащим образом. Указанные замечания были представлены в суд первой инстанции, однако до обращения истца с настоящим иском, они не были направлены ему. Ответчик доказательств направления этих замечаний в адрес истца не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению истца, не принял во внимание, что по делу А40-73401/05-35-625 по иску ответчика к истцу
о расторжении договора и взыскании суммы аванса, уже была дана оценка данному обстоятельству. Суд отказал в иске по причине недоказанности требования истца о ненадлежащем исполнении ФГУП “ГНИИХТЭОС“ своих обязанностей по договору. Суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела, напротив, сделал вывод о том, что спорный акт является доказательством передачи обусловленной договором документации, что и явилось основанием для отказа в иске. При рассмотрении этого дела ответчик по настоящему делу не ссылался на замечания, которые он якобы направлял в адрес истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей по договору, в связи с чем, отказал в иске. Представитель ответчика также пояснил, что замечания были направлены истцу, и об этом указано в самом тексте акта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого судебного акта, иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с договором N 51/1-03 на разработку технологии крупнотоннажного производства метилхлорсиланов и технологии получения полимеров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания доказанности своего требования истец сослался на акт от 2003 г., без указания числа и месяца, о передаче технической документации по первому этапу.

Суд первой инстанции отказал в иске, не признав данный акт доказательством надлежащего выполнения работ. Суд указал, что в акте имеется ссылка на замечания ответчика,
содержащиеся в акте от 2004 г., и согласно которому истец обязан был передать недостающую и откорректированную документацию ответчику, и лишь в этом случае датой передачи документации будет считаться дата передачи документации ответчику.

Такие выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и принятого без учета состоявшегося решения по делу А40-73401/05-35-625, обязательного при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что стороны 19.02.03 заключили договор N 51/1-03 на разработку технологии крупнотоннажного производства метилхлорсиланов и технологии получения полимеров.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что истец как разработчик принял обязательство передать ответчику как заказчику техническую документацию в объеме, указанном в приложении 1.

Пункт 2.2 договора предусматривал сроки для передачи технической документации по получению метилхлорсиланов в объеме приложения 1 - через 6 месяцев с даты получения первого платежа, а технической документации по получению полимеров в объеме приложения 1 - через 10 месяцев с даты получения первого платежа.

Основанием для уплаты ответчиком стоимости переданной документации в соответствии с п. 2.3 договора является приемо-сдаточный акт.

Стороны договором предусмотрели также и порядок устранения недостатков в работе исполнителя - истца по делу: пункт 2.4 договора стороны определили, что если заказчик при передаче или в течение 1 (одного) месяца после получения им документации установит неполноту или неправильность полученной им от разработчика документации, то разработчик обязан в течение 3 (трех) недель после поступления письменной рекламации передать заказчику без оплаты недостающую документацию или исправить частичные недостатки и передать откорректированную документацию заказчику. В этом случае датой передачи документации будет считаться дата передачи откорректированной документации заказчику.

Как следует из
оспариваемого судебного акта, истец представил в качестве доказательства передачи работ акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 51/1-03 от 19.02.03.

Суд первой инстанции не признал данный акт доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку он был подписан со стороны ответчика с замечаниями, находящимися на л.д. 101 тома N 1 настоящего дела, и согласно которым документация выполнена некачественно и в неполной комплектации.

Между тем, указанный акт, датированный 2003 г., без указания месяца и числа его составления, подписан обоюдно в лице надлежащих исполнительных органов сторон: со стороны истца - генеральным директором, со стороны ответчика - президентом организации. В тексте акта указано о том, что передаваемая заказчику техническая документация по составу и объему соответствует требованиям п. 1 договора и п. 1 приложения N 1 к договору. В качестве приложения к акту имеется ссылка на состав технической документации, который также имеется в материалах дела.

Представители сторон по существу не оспорили данный акт, подтвердив его составление и передачу технической документации.

Между тем, ответчик при рассмотрении спора сослался на подписание акта с замечаниями, приложение N 1.

Эти замечания, указал ответчик, содержатся в материалах дела на с. 101, т. 1. В тексте документа отражается о том, что представленные истцом материалы выполнены формально и являются повторением известных технических решений, заложенных в аналогичные проекты, и т.д.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие такого документа, как представленные замечания ответчика, не может повлиять на доказанность передачи обусловленной договором технической документации истцом.

Указанные замечания оформлены как приложение N 1. Однако, о таком приложении в самом акте от 2003 г. не указывается. По мнению апелляционного суда, ссылки на представленные ответчиком в
суд замечания, в самом акте и не может быть, поскольку, исходя из текста замечаний, они подготовлены после получения документации, и ее анализа. Более того, замечания не содержат месяц и число их составления, и в силу чего сделать вывод о том, что они подготовлены были в 2003 году, также не нельзя. Более того, в самом акте от 2003 г. имеется ссылка на приложение (без номера N 1), и которым является состав передаваемой технической документации. О других обусловленных этим актом приложениях, не указывается.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, объявившей перерыв в судебном заседании для предоставления доказательств, не представил доказательства направления таких замечаний в адрес истца по результатам рассмотрения представленной им документации.

Как было указано выше, пунктом 2.4 договора стороны определили месячный срок для устранения неполноты или неправильности полученной от разработчика документации. Однако доказательств о направлении замечаний в предусмотренный месячный срок суду не было представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие состоявшегося решения по делу А40-73401/05-35-625, обязательного при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями.

По указанному делу иск заявлен ответчиком к истцу о расторжении заключенного ими договора и взыскании суммы аванса. Суд отказал в иске по причине недоказанности требования истца о ненадлежащем исполнении ФГУП “ГНИИХТЭОС“ своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела установил, что спорный акт является доказательством передачи обусловленной договором документации, а в отсутствие доказательств направления замечаний разработчику, признал исполнение истцом по настоящему делу своих обязанностей надлежащим, что и явилось
основанием для отказа в иске.

Судом принято также во внимание, что истцом по настоящему делу 12.01.04 в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении письменных замечаний, если таковые имеются, но ответа не поступило. Представитель истца в суде апелляционной инстанции суду пояснил, что это письмо было обусловлено оговоркой ответчика о подписании акта от 2003 г. с замечаниями, но которые не были переданы непосредственно при подписании акта.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на представленные в настоящее дело замечания ответчик при рассмотрении дела А40-73401/05-35-625 не ссылался и их суду не представлял, тогда как обстоятельства, связанные с расторжением договора по иску ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом по настоящему делу, являются аналогичными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в решении выводы, являются необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и установленным по делу А40-73401/05-35-625 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение.

Как было предусмотрено условиями договора, стороны предусмотрели оплату за выполненную техническую документацию по производству метилхлорсиланов аванс в размере 500000 долларов США до 30 апреля 2003 г., и 800000 долларов США в течение 5 банковских дней при наличии акта сдачи-приемки работ. Принимая во внимание доказанность передачи выполненных работ истцом, обязанность ответчика по оплате переданной технической документации считается наступившей, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности.

Заказчик оплатил в качестве аванса за выполненные истцом работы 442117,31 доллар США, что соответствует 13670976 руб., и это не отрицается сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 857882,69 долларов США, что соответствует 24291806 руб.

Расчет суммы заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен (сумма, на которую подлежат начислению
проценты, равна сумме основного долга ввиду отсутствия НДС на оказанные ответчиком услуги), сумма процентов составила 1342122 руб. Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленная сумма процентов, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения просрочки оплаты выполненных работ.

Таким образом, при исследовании апелляционной жалобы, ее доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению, и являющиеся основанием для отмены решения и удовлетворения требования истца по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-70303/05-22-584 отменить. Взыскать в пользу ФГУП “ГНИИХТЭОС“ с ООО “НПО Космос“ 25633928 руб., в том числе 24291806 руб. - основной долг, 1342122 руб. - проценты, а также 100000 руб. - расходы по уплате госпошлины по иску, 1000 руб. - расходы по уплате госпошлины по жалобе.