Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006, 10.02.2006 по делу N А40-59393/05-49-489 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договору комиссии, так как в остальной части ответчик представил доказательства оплаты задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2006 г. Дело N А40-59393/05-49-48910 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., протокол составлен судьей С., рассмотрел дело по иску ООО “Фирма “Леко“ к ответчику - ООО “Кентавр“ о взыскании 564180,00 руб., в заседании приняли участие: от истца - П., дов. от 27.07.2005; от ответчика - не явился, в заседании объявлялся перерыв до 03.02.2006 до 12 час. 30 мин.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 286480 руб. задолженности за неоплаченный товар по договору комиссии N М286/2003 от 18.05.2003 и
277770 руб. пеней за просрочку оплаты товара.

Ответчик в заседание суда не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 274966,63 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе ссылаясь на то, что товар на сумму 13044,29 руб. был возвращен истцу.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N М286/2003, на условиях которого ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) совершать за вознаграждение сделки по продаже спортивных товаров от своего имени, но за счет комитента.

В п. 1.5 договора стороны установили, что разница между ценой поставки и ценой продажи товара третьим лицам является вознаграждением ответчика.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар на реализацию по 11 товарным накладным на общую сумму 286840 руб., который был принят ответчиком, и данный факт последним не отрицается.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался не реже чем один раз в месяц предоставлять истцу отчет об остатках нереализованного товара или возвратить нереализованный товар истцу.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что ответчик обязан произвести расчет в течение 5 календарных дней после снятия остатков. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет истца или внесения в его кассу наличными общей стоимости проданного товара, определяемой ценой поставки.

Согласно п. 2.3 договора при отсутствии отчета о выполнении договора или
возврата товара товар считается проданным и подлежит оплате в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты об остатке нереализованного товара истца. Однако доказательств их направления истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать оплату поставленного товара, как это установлено сторонами в договоре.

В материалы дела также представлены гарантийные письма ответчика, в которых последний признает факт задолженности и обязуется ее погасить (т. 1, л.д. 119 - 122).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что им частично был возвращен товар истцу на общую сумму 13044,29 руб., не принимается судом, поскольку представленная в подтверждение данного довода возвратная накладная N 149 от 27.07.2005 не может быть признана судом как доказательство в связи с тем, что она подписана только со стороны ответчика.

Вместе с тем факт частичного возврата товара не отрицается истцом. Таким образом, проверив расчеты, представленные сторонами, суд установил, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 269061,21 руб.

За просрочку оплаты товара в соответствии с п. 3.2 договора истец начислил пени в сумме 277700 руб., рассчитав ее за период с 15.04.2004 по 01.10.2005.

Вместе с тем, учитывая
явную несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства, уменьшения размера суммы основного долга, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до суммы 92566,67 руб., рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, т.е. на день вынесения решения.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 333, 990, 992 ГК РФ, ст. ст. 49, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Кентавр“ в пользу ООО “Фирма “Леко“ 269061 руб. 21 коп. суммы основного долга, неустойку за период с 15.04.2004 по 01.10.2005 в размере 92566 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 12026 руб. 66 коп. по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Фирма “Леко“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 115 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению N 3412 от 28.09.2005.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.