Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006, 27.01.2006 N 09АП-16087/05-АК по делу N А40-59871/05-111-531 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 февраля 2006 г. Дело N 09АП-16087/05-АК27 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2006 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 г. по делу N А40-59871/05-111-531 (судья Б.) по заявлению ИФНС РФ N 29 по г. Москве к ООО КП “Студенческий“
о взыскании штрафа, при участии: от заявителя - Г. по дов. от 02.11.2005; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа с ООО “КП “Студенческий“ (далее - общество) в размере 735984 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; в размере 15000 руб. на основании п. 2 ст. 120 НК РФ; в размере 5000 руб. на основании п. 2 ст. 126 НК РФ.

Решением от 22.11.2005 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом размер недоимки, от которой начислен штраф, определен с нарушением порядка, установленного ст. 166 НК РФ. Суд также сделал вывод, что привлечение к налоговой ответственности повторно за совершение одного и того же налогового правонарушения нормами Налогового кодекса не предусмотрено.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 729059 руб. и принять новый судебный акт. Считает, что налоговым органом обоснованно начислена недоимка, поскольку документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, организацией не представлено. Указал, что, поскольку подтверждающие документы общество не представило, доначисленный НДС рассчитывался по ставке 20%.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что
при исчислении подлежащих уплате сумм НДС был применен расчет, полностью соответствующий порядку, установленному НК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества с целью установления правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 25.04.2005 N 05-28-3728/1033, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в связи с отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухучета, совершенное в течение более одного налогового периода, в размере 15000 руб.;

- по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 5000 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога с продаж в виде штрафа в размере 735984 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 729059 руб. (3645295 x 20%) и за неуплату налога с продаж в размере 6925 руб. (34624 x 20%).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что обществу направлялось требование от 20.01.2005 N 52, в
котором был указан пятидневный срок на представление ряда документов. Ответчик получил упомянутое требование 24.01.2005, о чем свидетельствует отметка представителя общества. При проведении выездной проверки документы, затребованные налоговым органом, представлены не были. Объяснений по факту непредставления документов ответчиком не представлено.

В силу ст. 168 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость должен по закону иметь выставленные и полученные счета-фактуры, книги покупок и продаж.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 АПК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган на основании данных журнала-ордера по счету 48 “Реализация товара в розницу“, счета 90 “Продажи“, выписки по расчетному счету общества сделал вывод о занижении налоговой базы, что подтверждается актом проверки.

Налоговый орган исчислял недоимку следующим образом: сумма налога, самостоятельно исчисленная налоговым органом исходя из данных о выручке по счетам бухгалтерского учета, уменьшена на сумму налога, исчисленного по налоговым
декларациям самим налогоплательщиком, и увеличена на сумму налоговых вычетов. Кроме того, начиная со 2 квартала 2002 года налоговый орган применял различные налоговые ставки (10% и 20%), и в акте выездной налоговой проверки, решении, приложениях N 1 и N 2 не указано, какие именно операции облагаются по указанным ставкам, что препятствует проверке расчета.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что, определяя размер недоимки, заявитель должен применять правила, установленные ст. 166 НК РФ, так как сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам каждого налогового периода, которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 171 НК РФ на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку размер недоимки, от которой исчислен штраф, определен с нарушением порядка, установленного ст. 166 НК РФ, и налоговый орган не подтвердил, что определенная им недоимка равна недоимке, определяемой по правилам НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что подлежит взысканию штраф за неуплату налога с продаж в размере 6925 руб., поскольку установил, что общество занизило размер выручки, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу с продаж за 2002 г.

Что же касается штрафа за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в связи с отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухучета, совершенное в течение более одного налогового периода, в размере 15000 руб., предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что одно и то же деяние налогоплательщика не
может являться основанием для привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд считает решение суда от 22.11.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и материалов дела действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59871/05-111-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.