Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006, 02.02.2006 N 09АП-14066/05-АК по делу N А40-51960/04-80-504 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14066/05-АК2 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей М.Л., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - К.Т. по доверенности от 12.11.2005 N 22/4-396, К.А. по доверенности от 29.12.2005 N 22/4-488; от ответчика (заинтересованного лица) - О. по доверенности от 30.11.2005 N 253, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 1 на решение
от 04.10.2005 по делу N А40-51960/04-80-504 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю. по иску (заявлению) ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ к МИ ФНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 1 от 30.06.04 N 52/439/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 56935610,8 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 в удовлетворении заявленных ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 по делу N А40-51960/04-80-504 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 04.08.2005 по делу N КА-А40/7137-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.10.2005 заявленные ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИ ФНС РФ по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ отказать, указывая на то, что заявителем не соблюден установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на
основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ представило в МИ ФНС РФ по КН N 1 уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. в сумме 234468652 руб. - 05.01.2004; за сентябрь 2003 г. в сумме 38432690 руб. - 09.02.2004; за октябрь 2003 г. в сумме 11776712 руб. - 09.02.2004, а также за другие налоговые периоды.

По результатам камеральной проверки МИ ФНС РФ по КН N 1 вынесено решение, которым налоговый орган отказал заявителю в подтверждении права применения налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при осуществлении внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций за август, сентябрь и октябрь 2003 г.

Также решением N 52/439/1 от 30.06.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ доначислена сумма налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2003 года в размере 56935610,8 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение МИ ФНС РФ по КН N 1 от 30.06.04 N 52/439/1 в обжалуемой заявителем части незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса
Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункт 2 статьи 165 и подпункты 1, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 или 8 ст. 164 НК РФ, через агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются агентский договор, контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт в соответствии с агентским договором за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или агента в российском банке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 агентского договора между ОАО “Сибнефть“ и ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ от 19.01.2001 N 22/8 (т. 2, л. д. 21 - 31; т. 3, л. д. 1 - 11) ОАО
“Сибнефть“ принимает на себя обязательства от своего имени и за счет заявителя, а в необходимых случаях от имени и за счет заявителя, совершать юридические и иные действия, включая заключение сделок, связанных с организацией разработки в Западной Сибири Сугмутского месторождения, лицензия на право пользования которым принадлежит заявителю, а также заключать сделки с третьими лицами - контрагентами по аренде оборудования для бурения, инжинирингу, подготовке оборудования для бурения к зимним условиям, выполнению буровых работ, приобретению оборудования и материалов, а также любые иные сделки, отвечающие условиям договора.

Оплата по договору подтверждается выписками, счетами-фактурами (т. 2, 3), при этом согласно приложениям 1 - 3 к агентскому договору N 22/8 от 19.01.2001 оплата соглашения об аренде оборудования производится в натуральной форме посредством бартерной сделки.

Во исполнение обязательств по контрактам с Somaser S.N.C. (STB/SOM-B1), дополнительное соглашение (т. 2, л. д. 1 - 20) с International et de travaux et de material S.A.R.L. (SIBATM-B2) В (БГОЯТМ-ВЗ) (т. 3, л. д. 11 - выписка из соглашения), за услуги, оказанные иностранными фирмами, и поставленное оборудование ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ в августе, сентябре, октябре 2003 г. производилась отгрузка на экспорт сырой нефти.

Факт экспорта нефти трубопроводом подтверждается представленными ГТД (т. 2, л. д. 32, 35; т. 3, л. д. 12) с отметками таможни “Выпуск разрешен“, актами приема-сдачи нефти (т. 2, л. д. 33, 36; т. 3, л. д. 13).

В подтверждение оказания иностранными фирмами услуг и ввоза оборудования заявитель представил паспорта бартерной сделки (т. 1, л. д. 135 - 143), ГТД (т. 2, л. д. 52, 71, 76 - 77, 91; т. 3, л. д. 92, 103)
с отметками таможни “Выпуск разрешен“, железнодорожные накладные (т. 2, л. д. 53 - 54, 72 - 73, 92 - 93, 99 - 100, 111, 113 - 114, 120 - 121; т. 3, л. д. 104 - 105, 116 - 117, 123 - 124, 131 - 132, 138 - 139, 145 - 146, 152 - 153), авианакладную (т. 2, л. д. 78), выписки из журнала-ордера N 11 за август, сентябрь, октябрь 2003 г., выписки из ведомости N 16 за август, сентябрь, октябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 81 - 94), инвойсы (т. 2, л. д. 34, 37, 56 - 59, 63 - 66, 74 - 75, 79 - 84, 94 - 97, 101 - 104, 106 - 109, 115 - 118, 122 - 125; т. 3, л. д. 94, 106 - 107, 110 - 113, 118 - 121, 125 - 128, 133 - 136, 140 - 143, 147 - 150, 154 - 157).

Кроме того, заявителем дополнительно представлены суду документы по ГТД, последние цифры ...0000070 (инвойсы, упаковочный лист, авианакладные с отметкой Новоуренгойской таможни “Товар поступил“, указанная ГТД с отметкой таможни “Товар поступил“, путевой лист международной перевозки автотранспортом, свидетельство о подтверждении доставки груза под таможенным контролем, уведомление N 62/92 о поступлении груза на СВХ); документы к ГТД N ...000142 (т. 4, л. д. 34 - 39).

Для обоснования оказанных услуг и поставки оборудования заявителем представлены счета-фактуры, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ КС-2.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что заявитель на основании требований МИ ФНС РФ
по КН N 1 N 52-12-11/06956 от 21.06.2004, N 52-12-11/01884 от 15.03.2004 не представил документы, подтверждающие оприходование товара и услуг, а именно: карточки учета основных средств по форме ОС-1, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“, акты приемки оборудования по форме ОС-14, обороты по счетам 08, 01, 07, 60, 62 в части, указывающие на оприходование основных средств и услуг, копии регистров бухгалтерского учета, позволяющих проследить движение товаров по бартерным сделкам.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию РФ и их оприходование.

Как следует из материалов дела, заявитель в налоговый орган представил акты приемки выполненных работ (т. 3, л. д. 18, 21, 24, 28, 31, 34 - 35, 38, 42, 46, 53, 56) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л. д. 17, 20, 23, 30, 33, 37, 41, 45, 52, 55), свидетельствующие о получении от иностранного партнера услуг по проведении буровых работ и других услуг.

Вместе с тем, поскольку понятие оприходования товаров законодательно не установлено, факт оприходования организацией того или иного имущества означает оформление первичных документов, соответствующая операция учитывается на соответствующих счетах бухгалтерского учета, данный факт может быть подтвержден иными, нежели указанными в решении налогового органа, документами, а именно представленными в налоговый орган документами формы КС-2, КС-3, фиксирующими стоимость и приемку оказанных услуг, выполненных
работ.

Отсутствие документов по формам ОС-1, а также оборотов по счетам учета основных средств обосновано тем, что в данном случае имело место оказание услуг. Документы формы ОС-1 были затребованы налоговым органом требованием N 52-2-11/06956 от 21.06.04, однако заявитель был лишен возможности представить указанные документы.

Так, на основании требования МИ ФНС РФ по КН N 1 от 15.03.04 N 52-12-11/01884 заявителем представлены, в частности, выписки из журнала-ордера N 11, из ведомости N 6 за август, сентябрь, октябрь 2003 г., выписки из книги покупок за август 2003 г. (т. 1, л. д. 70 - 73, 81 - 95, 122).

Требованием N 52-12-11/06956 от 21.06.2004 налоговым органом были запрошены дополнительные документы (карточки учета основных средств по форме ОС-1, акт о приеме оборудования по форме ОС-14, обороты по счетам 08, 01, 07, 60, 62, выписки из книги покупок, книги продаж).

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик был лишен возможности представить в налоговый орган дополнительно запрошенные требованием от 21.06.2004 документы.

Так, требование налогового органа, направленное в адрес ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ 14.07.2004, было получено заявителем 19.07.04, а оспариваемое решение принято 30.06.2004.

При этом ряд документов был получен МИ ФНС РФ по КН N 1 20.04.2004 (т. 1, л. д. 77), а ответ на требование N 52-112-11/06556 от 21.06.2004 направлен в Инспекцию 23.07.2004 (т. 1, л. д. 78).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств своевременного направления указанного требования заявителю и принятия решения с учетом работы почты.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела обороты по счетам 08, 01, 60, 62 в части, указывающей на отражение на счетах бухучета операций по принятию основных средств и оказанных услуг, и
выписки из книг покупок и книги продаж, отражающие регистрацию счетов-фактур на реализацию нефти и поступление товаров и услуг (т. 5); акт по форме ОС-14 не представлен в связи с тем, что по рассматриваемым контрактам поступления оборудования, оформляемого по данной форме, не было, соответственно, отсутствовали и обороты по счету 07. Форма ОС-1 была представлена заявителем в налоговый орган в пакете документов в порядке ст. 165 НК РФ (т. 1, л. д. 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства оприходования товаров (работ, услуг) и соблюдение им положений абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ (т. 1, л. д. 36).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

Довод налогового органа о том, что п. 31 Приказа ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 “Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ на таможенную территорию РФ“ и Приказа ГТК РФ N 598 от 26.06.01 на представленных заявителем ГТД N 10506010/110402/0010135, 10506010/200502/0010164, 10506010/300402/0010152, 10506010/050602/0010174, 10506010/040202/0010066, 10506010/130202/0010074, 10506010/070302/0010088, 10506010/150402/0010208, 10506010/310702/0010217 (т. 2, л. д. 52, 71, 76 - 77, 91; т. 3, л. д. 92, 103) и международных товаросопроводительных документах (т. 2, л. д. 53 - 54, 72 - 73, 78, 92, 99 - 100, 111, 113 - 114, 120 - 121; т. 3, л. д. 93, 104 - 105, 116 - 117, 123 - 124,
131 - 132, 138 - 139, 145 - 146, 152 - 153) отсутствуют отметки пограничной таможни “Ввоз подтвержден“, указывающие на пересечение границы РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлены документы по ГТД, последние цифры ...0000070 и документы по ГТД N ...000142 (инвойсы, упаковочный лист, авианакладные с отметкой Новоуренгойской таможни “Товар поступил“, указанные ГТД с отметкой таможни “Товар поступил“, путевой лист международной перевозки автотранспортом, свидетельство о подтверждении доставки груза под таможенным контролем, уведомление о поступлении груза на СВХ).

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность данных документов, позволяющих поэтапно отследить пересечение грузом границы РФ, его транспортировку под таможенным контролем, и отметки Новоуренгойской таможни “Выпуск разрешен“ на ГТД о прохождении таможенного контроля, которая проставляется на ГТД лишь после фактической доставки товаров в местонахождение получателя - ОАО “Сибнефть-ННГ“, являются достаточным подтверждением факта ввоза в соответствии с требованиями абз. 4 пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим выпуска для свободного обращения (п. 2.2 “Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утв. Приказом ГТК от 16.12.98 N 848), в графе “Д“ (“Таможенный контроль“) ГТД проставляются отметки о принятом решении по вопросу выпуска товаров в виде оттисков штампов “Выпуск разрешен“ или “Выпуск запрещен“, являющихся средствами идентификации, а также другие отметки, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Внесенные в графу отметки заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 3 п. 2 статьи 165 НК РФ, в данном случае отметка “Выпуск разрешен“ является достаточным доказательством факта ввоза на территорию РФ товаров в рамках бартерной сделки.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на возможную конкуренцию норм Приказа ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 и Приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 598.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на оборотной стороне грузовой таможенной декларации отметки “Товар ввезен“ не является нарушением положений Приказа ГТК РФ N 598 от 26.06.2001, на наличие которых ссылается Инспекция в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Приказу ГТК РФ N 598 от 26.06.2001 подтверждение фактического ввоза с обязательным проставлением отметки “Товар ввезен“ производится в отношении следующих лиц: российских перевозчиков, выполняющих работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, а также иные подобные работы (услуги); лиц, выполняющих работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и переработки товаров под таможенным контролем; лиц, выполняющих работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита.

Вместе с тем заявитель не относится ни к одной из вышеприведенной категории лиц, в связи с чем действия налогоплательщика в части подтверждения ввоза оборудования не подлежали урегулированию нормами данного Приказа ГТК РФ о необходимости проставления отметки “Товар ввезен“.

Заявитель, руководствуясь положениями Приказа ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, для подтверждения ввоза товаров, с использованием которых оказывались услуги иностранными фирмами Somaser S.N.C. (SEB/S0M-B1), а также International et de travaux et de material S.A.R.L., в налоговый орган представил грузовые таможенные декларации с отметкой Новоуренгойской таможни “Выпуск разрешен“, свидетельствующей о прохождении товаров через таможенный контроль в соответствии с требованиями статьи 185 Таможенного кодекса РФ и о фактическом выпуске товаров в свободное обращение на территории РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приложение N 2 к Приказу ГТК РФ от 26.06.2001 N 598.

Тот факт, что лица, не указанные в Приложении N 2, могут требовать проставления отметки “Ввоз подтвержден“, не означает обязанность этих лиц обращаться с подобным заявлением в целях выполнения требований ст. 165 НК РФ, а совокупность представленных налогоплательщиком документов указывает на факт пересечения грузом границы территории РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден ввоз товара на территорию РФ, поскольку согласно ответу Департамента российской транспортной инспекции N ДРТИ - 20/778 (т. 4, л. д. 12) информация о прохождении транспортного контроля на границе РФ по запрашиваемым автотранспортным средствам в базе данных программного комплекса “Транспортный контроль“ за 2002 и 2003 гг. отсутствует, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 515 одной из задач в деятельности Российской транспортной инспекции является осуществление транспортного контроля за выполнением международных автомобильных перевозок в пунктах пропуска автотранспортных средств через государственную границу Российской Федерации и в контрольных пунктах, создаваемых в установленном порядке на территории Российской Федерации, в связи с чем именно в пределах своей компетенции Департамент транспортной инспекции дал ответ об отсутствии сведений о прохождении транспортного контроля запрашиваемыми автотранспортными средствами, однако это не является подтверждением факта отсутствия таможенного контроля ввозимых товаров.

Представленные заявителем документы подтверждают факт использования автомобильного транспорта для перевозки импортированного оборудования только в пределах территории РФ, а не для пересечения государственной границы, в связи с чем ответ Департамента российской транспортной инспекции не может быть принят как доказательство непересечения оборудованием границы РФ.

Грузовые таможенные декларации на данное оборудование имеют отметку Новоуренгойской таможни “Выпуск разрешен“, что означает прохождение процедуры таможенного контроля.

Кроме того, в запросе Инспекции содержится ошибка в указании транспортного средства на границе. Указан номер а/м 087010, в то время как в ГТД (т. 4, л. д. 42) указан номер а/м ОВ 7010.

Анализ представленных заявителем документов к ГТД N ...0000070, ...0010164 (т. 4, л. д. 38 - 49) подтверждает, что указанные в запросе транспортные средства не использовались в качестве таковых для пересечения государственной границы РФ, а использовались заявителем для доставки оборудования внутри территории РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-51960/04-80-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.