Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006, 09.02.2006 по делу N А41-К1-25218/05 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-25218/059 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО строительная фирма “СМУ-3“ к ООО “Клинский мясоптицекомбинат“ о взыскании 809476 руб., при участии в заседании: от истца - Б. по дов., от ответчика - П. по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 657508 руб. задолженности за выполненные работы, 151968 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика
657508 руб. задолженности за выполненные работы, 145133 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление принято судом.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в судебном заседании настаивал на своих доводах о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить доказательства, которые ответчик указал в заявлении о фальсификации.

В судебном заседании сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Истец от проведения экспертизы отказался.

Ответчик также считает, что в проведении экспертизы необходимости нет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

22.01.2003 сторонами спора был подписан договор N 1, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы по помещениям пищекомбината, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В п. 3.3 договора указано, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, предъявляемых ежемесячно.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им были выполнены предусмотренные договором работы полностью и приняты ответчиком по актам.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с апреля 2003 г. по март 2004 г., согласно которым общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 13092070,60 руб.

Истец указывает на то, что выполненные работы ответчиком полностью не оплачены, оплата произведена частично в размере 12434562,60 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 657508 руб.
за выполненные работы. В подтверждение наличия задолженности ответчика в размере 657508 руб. истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.05, подписанный сторонами спора.

Указанную сумму долга истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения и сдачи работ на заявленную сумму. Ответчик утверждает, что часть представленных в деле актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат подписаны от имени ответчика неизвестным ненадлежащим лицом, а имеющийся в деле акт сверки расчетов на 30.06.05 не подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом, является документом, поскольку также подписан неуполномоченным лицом.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий о том, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком. После подписания сторонами акта у ответчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения истцом работ в материалах дела представлены подписанные сторонами спора акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с апреля 2003 г. по март 2004 г., согласно которым общая стоимость фактически выполненных истцом работ в период с апреля 2003 г. по март 2004 г. составляет 13092070,60 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 12434562,60 руб., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями (л. д. 107 - 130).

Поскольку стороны посчитали, что отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы представленных в деле актов формы КС-2 и КС-3, суд не находит оснований для непринятия указанных актов в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи
работ ответчику и подтверждения стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, подписи лиц, подписавших акты формы КС-2 и КС-3 и акт сверки расчетов со стороны ответчика, скреплены печатью ответчика.

Факт частичной оплаты работ ответчиком свидетельствует о последующем одобрении им действий неуполномоченных лиц по подписанию актов и справок формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ доказательством сдачи результата работ и его приемки заказчиком являются акты сдачи-приемки работ.

Поскольку акты приемки выполненных истцом работ заверены печатью ответчика, следовательно, ответчик перечисленные в актах работы принял, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства произвести их оплату.

Ответчик не отрицал проведенную в июне 2004 г. оплату работ, наличие печати на актах приемки и что лица, подписавшие акты, являлись его работниками.

Кроме того, в договоре подряда N 1 от 22.01.03 стороны не определили порядок приемки выполненных работ и, в частности, не установили, кто полномочен и при наличии каких документов подписывать акты приемки выполненных работ как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. В данном случае работники ответчика, подписывая акты ф.2 и ф.3, совершали действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождали права и обязанности непосредственно для ответчика.

В связи с чем ответчик не вправе отказывать в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты.

Суд считает, что ответчик работы принял без замечаний, согласился с их стоимостью, подписав акты приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат, скрепив их круглой печатью предприятия.

Факт подписания актов
приемки выполненных работ и их частичной оплаты свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о недействительности представленных в деле актов формы КС-2 и КС-3, отсутствии оснований оплаты задолженности, поскольку действия его работников по подписанию акта сверки расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ одобрены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Учитывая, что согласно представленным в деле актам формы КС-2 и КС-3 общая стоимость выполненных истцом работ в период с апреля 2003 г. по март 2004 г. составляет 13092070,60 руб., работы ответчиком приняты, но оплачены частично в размере 12434562,60 руб. (платежные поручения - в деле), следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 657508 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст. 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы после сдачи результатов работы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 657508 руб. задолженности за выполненные работы, суд считает его обоснованным, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145133 руб. согласно представленному расчету за период с 01.01.04 по 15.01.04, с 02.02.04 по 28.02.04, с 01.03.04 по 23.05.04, с 30.06.04 по 16.01.06 от суммы долга с учетом изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанные периоды.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере
145133 руб., учитывая длительность периода начисления процентов, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 72566,50 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 14597 руб.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 14597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 395, 402, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Клинский мясоптицекомбинат“ в пользу ЗАО строительная фирма “СМУ-3“ 657508 руб. - задолженности, 72566,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14597 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.