Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006, 09.02.2006 N 09АП-15182/05-ГК по делу N А40-42763/05-40-337 Получение денежных средств без установленных на то оснований в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую энергию является неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ взысканию в пользу истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15182/05-ГК9 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2006.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - Б.И.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2005 г. по делу N А40-42763/05-40-337, вынесенное судьей Б.Л.В., по иску ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 1234617,30 руб., при
участии: от истца - Б.И.В. по дов. б/н от 01.06.2005, Л. по дов. б/н от 28.04.2005, от ответчиков - от 1-го - ОАО “Мосэнерго“ - К. по дов. N 12-07/БПИ-17 от 05.09.2005, от 2-го - ОАО “Мосэнергосбыт“ - Т. по дов. N 91-09-76 от 20.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 1028257,38 руб. неосновательного обогащения и 206359,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 15000110 от 18 декабря 1996 г. ответчик неправомерно, с 25.06.2003 по 31.12.2003, применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН-2), в то время как, обязан был применять ставку тарифа по высокому уровню напряжения (ВН) (п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ N 49-Э/8), так как граница раздела балансовой принадлежности сетей ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“, и сетей ОАО “Мосэнерго“ проходит на ПС-567, первичное напряжение которой является высоким (110 кВ), что подтверждается письмом Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области, исх. N 31/26 от 02 июня 2005 года.

Ответчики иск не признали, указывая на то, что согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанному энергоснабжающей организацией и абонентом, граница балансовой принадлежности проходит по среднему уровню напряжения. Согласно Приложению N 1 к Договору “Договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2003 г.“ также зафиксировано, что
истец потребляет электроэнергию и мощность Ф.И.О. напряжения. Ответчики указывают на то, что не тарифы являются договорными, как считает истец, а количество потребляемой электроэнергии и уровень напряжения, на котором происходит потребление электроэнергии - в данном случае это среднее напряжение. Изменение тарифов происходит по группам потребления, в рамках которых есть деление по уровням напряжения. Но для того, чтобы изменить уровень напряжения, согласованный сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 5.6 договора), принимаемый для расчетов за потребленную электроэнергию, необходимо внести изменения в условия договора. Истец не заявлял ответчикам требований об изменении Приложения N 1 к договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2005 года в удовлетворении иска ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. В жалобе заявитель указал, что вывод суда о правомерности применения ответчиком - ОАО “Мосэнерго“ при расчетах стоимости потребленной электроэнергии ставки тарифа по среднему (СН2) уровню напряжения в связи с согласованием между сторонами в договорном порядке данного уровня напряжения, является необоснованным и противоречащим требованиям ГК РФ, ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ от 14.04.95 N 41-ФЗ, согласно которым уровень напряжения для целей расчета за электроэнергию не подлежит согласованию сторонами договора, а применяется
в соответствии с действующим законодательством с учетом п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ N 49-э/8 от 31.07.2002. Кроме того, заявитель указывает, что ни тариф, ни ставка тарифа на электрическую энергию не может быть согласована сторонами, поскольку согласно ст. ст. 2, 5, 6 ФЗ “О государственном регулировании тарифов“ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не являются договорными величинами, а подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ, в рамках утвержденных Правительством РФ предельных уровней тарифов. В соответствии со ст. 24 “Об электроэнергетике“ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов РФ - Федеральной службой по тарифам России и Энергетическим комитетом Московской области.

В письме Федеральной службы по тарифам (ФСТ) РФ от 01.08.2005 N ЕЯБ48/14, осуществляющей контроль за величиной, обоснованностью и правильностью применения тарифов на электроэнергию субъектами естественных монополий (регулируемыми организациями) указано об обязанности энергоснабжающей организации учитывать все пункты Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию при применении тарифов на электроэнергию к потребителям. Условиями договора и решениями ЭКМО, в спорный период не устанавливался конкретный тариф для потребителя ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“, а установлены тарифы для потребителей Московской области, группы “Прочие потребители“ в зависимости от значения первичного питающего напряжения. При таких обстоятельствах ответчик при осуществлении расчетов за электроэнергию в спорный период должен был применять утвержденную Прейскурантом ЭКМО ставку тарифа по первичному уровню напряжения питающей подстанции
в соответствии с п. 50 Методических указаний, т.е. по высокому (ВН) уровню напряжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ОАО “Мосэнерго“ заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 15000110 от 18.12.1996.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязанность подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. Также стороны в соответствии со ст. 424 ГК РФ указали в договоре, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии, определив при этом в п. 5.5, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ответчиком энергию за период с 25.06.03 по 31.12.03, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения и суммой, подлежащей
оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Доводы ОАО “Мосэнерго“ на иск мотивированы отсутствием в договоре условия о необходимости применения тарифа, предусматривающего высокое напряжение, о внесении изменений которых истец никогда не заявлял.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с ответчиком, указав, что требование об оплате за переданную энергию обоснованно ответчиком предъявлялось по тарифам, предусмотренных для среднего уровня напряжения, и как это согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

Доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что суд посчитал определение уровня напряжения передачи энергии как условие, подлежащее согласованию сторонами, а при его определении в договоре - исполнению на обусловленных условиях.

Такой вывод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу требований Гражданского кодекса РФ, законов и иных нормативных актов о тарифном регулировании в электроэнергетике.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при несоответствии условий Договора, вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с параграфом 6 гл. 30 ГК РФ существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемой энергии. Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Нормативно-правовую базу государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую
энергию составляют кроме вышеуказанного Закона, устанавливающего основы ценообразования, Закон “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановление Правительства РФ N 226 от 02.04.2002 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 31 июля 2002 г. N 49-Э/8 (в редакции Постановления ФЭК РФ от 14.05.2003).

Применяя тариф на электроэнергию, ОАО “Мосэнерго“, как энергоснабжающая организация обязана была соблюдать порядок, предусмотренный Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8.

Размер платы за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен в п. 49 Методических указаний, в соответствии с которым, он дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой ЭСО) к электрической сети организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ.

Пунктом 50 Методических указаний установлено специальное правило - если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

Таким образом, если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров
питания является 110 кВ (уровень высокого напряжения), плата за услуги по передаче электроэнергии для потребителя должна рассчитываться по первичному напряжению, то есть по уровню высокого напряжения.

Из имеющегося в материалах дела акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 01.10.1999 усматривается, что граница раздела балансовой принадлежности сетей ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ и сетей ОАО “Мосэнерго“ проходит на ПС N 567 “Полиграф“, питающее напряжение которой, согласно письму Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области от 02.06.2005 N 31/26, составляет 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.

При этом ссылка ответчика ОАО “Мосэнерго“ на Приложения к договору от 18.12.1996 (договорные величины потребления электрической энергии, акт проверки мощности электроустановки, присоединенной к сети ОАО “Мосэнерго“) в подтверждение довода о том, что фактически передача истцу электроэнергии производилась по среднему уровню напряжения (6 кВ) не может быть принята во внимание, поскольку при оценке всех имеющихся по делу доказательств суд, прежде всего, учитывает заключение надзорного органа - Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области, согласно письму которого, первичное напряжение на подстанции ПС 567 “Полиграф“ является высоким.

Из изложенного следует, что условия технического подключения ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ соответствуют требованиям нормы п. 50 Методических указаний, следовательно, для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно было быть принято высокое напряжение, то есть по более низким тарифам, определенных Прейскурантом N 2003/1-МО, утвержденным Протоколом Правления ЭКМО от 18.02.03 N 5.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ОАО “Мосэнерго“ в период с 25.06.2003 по 31.12.2003, применял в
отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН-2), то есть по завышенным тарифам, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу. В результате необоснованного применения ответчиком ОАО “Мосэнерго“ несоответствующего тарифа истец излишне перечислил ответчику 1028257,38 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необоснованное получение ответчиком ОАО “Мосэнерго“ заявленной суммы, полученной им от истца без установленных на то оснований в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую энергию, является его неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец производил ОАО “Мосэнерго“ оплату потребленной электроэнергии по уровню среднего напряжения за период 25.06.2003 по 31.12.2003, что следует из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений за указанный период, а также счетов ответчика, предъявленных к оплате истцу.

При этом доводы ответчиков о том, что способ присоединения сетей истца к сетям ОАО “Мосэнерго“ в период с 25.06.2003 не соответствовал способу присоединения, изложенного в п. 50 Методических указаний в редакции, утвержденной Постановлением ФЭК РФ от 14.05.2003 N 37-э/1, поскольку изменения, внесенные данным Постановлением в п. 50 Методических указаний вступили в силу лишь 21.09.2003, в связи с чем данный пункт Методических указаний в заявленный истцом период применяться не мог, являются необоснованными. Редакции положений п. 50 Методических указаний, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 14.05.2003 N 37-э/1, и п. 50 первоначальной редакции Методических указаний, утвержденных Постановлением ФЭК РФ
N 49-Э/8 от 31 июля 2002 г., подлежащих применению в настоящем споре, как по существу, так и по техническим условиям подключения сетей абонента к энергоснабжающей организации не изменились. Кроме того, из материалов дела видно, что способ присоединения сетей истца ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ к сетям ОАО “Мосэнерго“ с момента заключения договора от 18 декабря 1996 года также не изменился.

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим ответчиком по настоящему иску ОАО “Мосэнерго“ в силу следующих оснований.

Во-первых, истцом заявлен предмет, как взыскание суммы неосновательного обогащения, обоснованность которого признана судом по изложенным выше обстоятельствам, и она была фактически им получена. По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату взыскиваемой суммы лежит на лице, получившем ее. Во-вторых, получение и распоряжение стороной суммы исключает возможность передачи обязанности по ее возврату ОАО “Мосэнергосбыт“. В-третьих, по условиям разделительного баланса передача обязанности по возврату взыскиваемой суммы на ОАО “Мосэнергосбыт“ не предусмотрена.

В связи с изложенным сумма иска подлежит взысканию с ОАО “Мосэнерго“, в иске к ОАО “Мосэнергосбыт“ следует отказать.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен, в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 206359,92 руб.

Неправильное применение судом первой инстанции при принятии решения указанных норм материального права, регулирующих отношения по определению и применению тарифов на энергоснабжение, является основанием к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине следует распределить согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска оплачено 17673,09 руб., при подаче апелляционной жалобы 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2005 г. по делу N А40-42763/05-40-337 отменить.

Взыскать в пользу истца ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ с ОАО “Мосэнерго“ 1028257,38 руб. - суммы неосновательного обогащения и 206359,92 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17673,09 руб. - расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В иске ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ к ОАО “Мосэнергосбыт“ отказать.