Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 N 09АП-13321/05-АК по делу N А40-32827/05-114-248 Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 февраля 2006 г. Дело N 09АП-13321/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - П. по дов. от 23.05.2005 N 15, И. по дов. от 04.06.2005 N 16, В. по дов. от 15.08.2005, Т. - генеральный директор - протокол N 4 от 21.06.2001, от заинтересованного лица - Я. по дов. от 10.03.2005 N 02-11/6039, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
“Плаза Менеджмент“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-32827/05-114-248, принятое судьей С., по заявлению ООО “Плаза Менеджмент“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Плаза Менеджмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 03.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Плаза Менеджмент“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налогоплательщик мотивирует тем, что судом 1-й инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела.

При вынесении решения судом 1-й инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сделки, заключенные ООО “Плаза Менеджмент“ с контрагентами, являются мнимыми на том основании, что организации-контрагенты не располагались по своим юридическим адресам, зарегистрированы по утерянным паспортам, не представляют отчетность в налоговые органы, не имеют в штате соответствующих специалистов.

В
2001 году ООО “Плаза Менеджмент“ заключило с ООО “Группа Плаза“ договоры подряда N 05 ПСП/07/15 от 1 июля 2001 года, N 05/ПВ/07/14 от 1 июля 2001 года, УПС/07/18 от 1 июля 2001 года, в соответствии с которыми заявитель должен выполнить комплекс работ по содержанию здания и систем инженерного оборудования в нормальном состоянии путем осуществления ряда работ.

ООО “Плаза Менеджмент“ в 2001 - 2002 гг. были заключены договоры с ООО “Сервино“ N 05-ПОПС/07/19 от 01.07.2001, в соответствии с которыми исполнитель принимал на себя обязательства выполнить работы по обеспечению противопожарных требований на системе противодымной защиты и общеобменной вентиляции в здании Торгово-делового комплекса “Смоленский Пассаж“, расположенного по адресу: 121099, г. Москва, Смоленская площадь, д. 3, и договор N 05-СП/01/02 от 01.01.2002 с ООО “Сервино“, договор N УПМ/07/20 от 01.07.2001 с “Лидер Проф-Консалт“, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов для автостоянки, договор с ООО “Сервино“ б/н от 3 декабря 2001 года, договор с ООО “Сервино“ N П/12/03 от 8 декабря 2001 года.

Согласно актам приема - передачи работы по вышеназванным договорам были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стороны взаимных претензий не имели.

Судом 1-й инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности действий налогового органа об исключении из состава расходов сумм, уплаченных заявителем поставщикам - ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“ за работы, (услуги), поскольку согласно материалам дела, данные услуги, выполненные контрагентами, были взяты на выполнение заявителем у ООО “Группы Плаза“.

ООО “Плаза Менеджмент“ принимало результаты выполненных работ (услуг) от ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“, передавало результаты выполненных работ ООО
“Группа Плаза“, получая от ООО “Группа Плаза“ денежные средства за оказанные услуги, т.е. фактически ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“ выступали субподрядчиками (субисполнителями). Поскольку понесенные заявителем затраты непосредственно связаны с получаемым доходом от ООО “Группа Плаза“, данные расходы для заявителя являлись экономически оправданными и правомерно отнесены им в состав расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Является несостоятельным вывод суда 1-й инстанции о нарушениях при регистрации ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“, поскольку согласно законодательству это не может являться основанием для отказа в отнесении фактически произведенных затрат в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Факт выполнения работ ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“ в Торгово-деловом комплексе “Смоленский пассаж“, расположенном по адресу: 121099, г. Москва, Смоленская площадь, подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными заявителем и исполнителями (ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“), представленными в материалы дела. Данные работы приняты заявителем и оплачены на основании выставленных заявителю счетов-фактур, что подтверждено материалами дела

Доказательств того, что данные работы фактически не выполнялись, либо выполнялись другими лицами, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. ст. 92, 95, 96 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, привлекать специалистов и экспертов.

Налоговый орган таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые
налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, оснований для исключения из состава расходов в целях исчисления прибыли расходов заявителя по контрагентам ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“ не имеется, доначисление заявителю налога на прибыль, пеней и штрафа по операциям по данным контрагентам является неправомерным.

В связи с тем, что документы, подтверждающие наличие у заявителя расходов на содержание обслуживающих устройств, содержание здания оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и затраты реально подтверждены, выводы суда являются необоснованными.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что ООО “Плаза Менеджмент“ неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, является неправомерным. Основанием для доначисления НДС явилось то, что счета-фактуры ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“ согласно ст. 169 НК РФ должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером указанных юридических лиц-поставщиков, однако фактически ими не подписаны, так как учредители и генеральные директора заявили о своей непричастности к деятельности компаний контрагентов.

Кроме того, согласно письму прокуратуры г. Москвы от 26 апреля 2005 года N 19-59-02 руководители юридических лиц и учредители ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“ заявили о непричастности к созданию и деятельности вышеназванных юридических лиц, также согласно письму “установлена подложность личных данных руководителей данных предприятий“, указанных в качестве генеральных директоров вышеназванных организаций. Однако выставленные счета-фактуры ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“ подписаны согласно расшифровкам руководителями организаций и главными бухгалтерами данных контрагентов.

Нарушения при регистрации юридического лица сами по себе согласно
действующему налоговому законодательству (гл. 21 НК РФ) не могут влиять на отнесение НДС, уплаченного контрагентом данной организации, к налоговому вычету. Каких-либо доказательств взаимозависимости заявителя и ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“ налоговым органом не представлено.

Доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом и судом 1-й инстанции при вынесении решения не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписана, руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Выставленные счета-фактуры ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“ удовлетворяют данным требованиям, они подписаны руководителем и главным бухгалтером названных организаций. Надлежащих доказательств того, что подписи в счетах - фактурах принадлежат иным лицам, налоговым органом не представлено.

Доводы о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, так как действующим налоговым законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность по проверке контрагента. Возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога не поставлена в зависимость от такой проверки.

Кроме того, правомерность принятия предъявленных сумм налога к вычету подтверждена документально, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном отнесении к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных заявителем в составе цены работ (услуг) поставщикам ООО “Сервино“, ООО “Лидер Проф-Консалт“, ООО “Стройэктив“, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Плаза Менеджмент“, содержат недостоверные сведения, данные организации никогда не располагались по своим юридическим адресам, зарегистрированы на утерянные паспорта, не представляют отчетность в налоговые инспекции, поскольку непредставление поставщиком, оказавшим услуги (работы), в налоговый орган по месту
налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, а также его отсутствие по юридическому адресу, не являются обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на отнесение расходов на затраты по налогу на прибыль и применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного такому поставщику.

Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался в своем решении и в судебном заседании.

Доводы отзыва налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком были предоставлены дополнительные доказательства: журналы проводок, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, карточки лицевого счета, отчеты о прибылях и убытках (т. 3, 4, 5), опровергающие доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и подтверждающие наличие реальной хозяйственной деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-32827/05-114-248 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 03.06.2005 N 3 о привлечении ООО “Плаза Менеджмент“ к налоговой ответственности.

Возвратить ООО “Плаза Менеджмент“ из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе - в размере 1000 руб.