Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006, 01.02.2006 N 09АП-10914/05-АК по делу N А40-20358/05-87-181 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом РФ, обосновывающие его право на получение налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 февраля 2006 г. Дело N 09АП-10914/05-АК1 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - Т. по дов. от 30.11.05, . по дов. от 20.10.05, ответчика - Н.А. по дов. от 26.01.06 N 14-17/1132, уд. УР N 009727, Ш. по дов. от 30.12.05 N 14-17/13686, уд. УР N 001975, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2005 г. (дата изготовления полного текста) по делу N А40-20358/05-87-181 судьи М. по заявлению ОАО “Совтрансавто-Москва“ о признании недействительными п. п. 4, 5 и 6 решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 25.03.05 N 22-31/36,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Совтрансавто-Москва“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 4, 5 и 6 решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 25.03.05 N 22-31/36.

Решением от 25.07.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0%. Следовательно, решение налогового органа, содержащее противоположные выводы, незаконно и необоснованно, нарушает права заявителя, что влечет его признание недействительным в оспариваемой части.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие постановку экспортируемого товара (тягачей) на балансовый учет. Также заявителем не были переоформлены ГТД, несмотря на то что изменялся вид транспорта и транспортировки. Представленные товаросопроводительные документы не содержат отметок пограничного таможенного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО “Совтрансавто-Москва“ в заседании возражал против доводов жалобы, поддержал принятое решение суда, просил оставить
его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - ответчик) на основании материалов камеральной налоговой проверки ОАО “Совтрансавто-Москва“ по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за ноябрь 2004 г. принято оспариваемое решение от 25.03.05 N 22-31/36.

Оспариваемыми пунктами данного решения ответчик отказал заявителю в применении ставки 0% при реализации транспортных средств (п. 4), начислил налог в общем порядке в размере 830743 руб. (п. 5) и наложил на него штраф за налоговое правонарушение в размере 166149 руб. (п. 6).

В обоснование указанного решения ответчик указал следующее:

1) из письменных объяснений организации следует, что товар приобретен по договору от 02.09.92 N 589/3107739-07/22-0220, заключенному с ВЭК “Совтрансавто“ на условиях аренды автотранспортных средств с последующим переходом права собственности. После выплаты всех платежей и остаточной стоимости в 1997 г. товар был переведен на баланс организации. Истребованные данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии на балансе реализуемых автотранспортных средств, к проверке не представлены;

2) согласно представленным ГТД N 10122040/140504/0001561, 10122040/180504/0001606, 10122040/180504/0001602, 10122040/180504/0001607, 10122040/180504/0001609, 10122040/180504/0001608 в графе 25 “Вид транспорта на границе“ указан номер 39, что соответствует представленным товаросопроводительным документам. Согласно Приказу ГТК от 23.08.02 N 900 в соответствии с классификатором видов транспорта транспортировки товаров номер 39 в графе 25 ГТД соответствует “Иные дорожные транспортные средства автомобильного транспорта“;

3) из представленных к проверке фрахтовых билетов N 2035012 и 2034278
следует, что товар вывозился на экспорт через морской порт, однако в ГТД не внесены изменения в соответствующие графы ГТД;

4) представленные товаросопроводительные документы не содержат отметок пограничного таможенного органа о вывозе товаров в режиме экспорта.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 97 ТК РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, является фактическое пересечение грузом границы РФ, т.е. товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы РФ. Право применения данной ставки по действующему законодательству о налогах и сборах поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это было лишь с намерением поставщика.

Перечень документов для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, представляемых в налоговые органы, определен ст. 165 НК РФ.

В соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ исчерпывающим перечнем документов заявитель в декабре 2004 г. представил в ИФНС России N 31 по г. Москве полный пакет
документов, а именно: договоры (контракты) купли-продажи N 04D и 05D с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г.; ГТД с отметками российских таможенных органов; CMR и фрахтовые билеты; банковские выписки.

В ходе камеральной проверки ответчик затребовал у заявителя в порядке ст. 93 НК РФ дополнительные объяснения и документы, которые были ему предоставлены.

Непредставление заявителем данных бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии на балансе реализуемых (на экспорт) автотранспортных средств, не может быть вменено ему в вину, поскольку в требовании Инспекции о представлении документов не было указания на необходимость представления расшифровки или выписки по счету “01“ плана счетов (или ведомости основных средств), которые и отражают наличие на балансовом учете транспортных средств. В частности, ответчик истребовал у ОАО “Совтрансавто-Москва“ документы, подтверждающие происхождение, приобретение, оприходование (с бухгалтерскими проводками) транспортных средств. В объяснениях, представленных налоговой инспекции, заявитель пояснил, что транспортные средства были предоставлены обществу по договору в аренду с правом выкупа (лизинг), после оплаты всех платежей в 1997 г. автомашины были поставлены на баланс, также указаны бухгалтерские проводки. На момент проверки заявитель представил в налоговую инспекцию договор.

Кроме того, документы бухгалтерского учета, затребованные Инспекцией, не входят в перечень документов, наличие или отсутствие которых может повлиять на решение вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0%. Единственным условием применения налоговой ставки 0% является представление документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ (т.е. подтверждающих фактический экспорт товара и поступление выручки), которые были представлены заявителем.

Также ответчик указывает, что в графе 25 ГТД указан код транспортного средства 39, что не соответствует представленным товаросопроводительным документам: товар вывозился через
морской порт, а изменения в графы ГТД не были внесены.

В соответствии со ст. 3 договоров купли-продажи базис поставки определен “FCA Москва“, т.е. до сдачи перевозчику в обусловленном пункте. Это означает, что тягачи были оформлены с отметкой “Выпуск разрешен“ на Московской таможне, где обязанности продавца перед покупателем закончились. Поскольку вывозимый товар сам являлся автотранспортным средством, то он самоходом транспортировался как перевозчиком по территории РФ только до Балтийской таможни, где произошел его вывоз за пределы таможенной территории РФ.

Таким образом, перевозка (транспортировка) тягачей осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) в соответствии с Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.03 N 973. В дальнейшем вопросы перевозки (способ, перевозчик, фрахт) определялись покупателем самостоятельно: тягачи после вывоза с таможенной территории были отправлены международным перевозчиком покупателю морским судном, о чем свидетельствуют фрахтовые билеты. Поэтому суд первой инстанции вопреки доводу жалобы Инспекции пришел к обоснованному выводу о том, что никакого переоформления ГТД не требовалось.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК от 21.08.03 N 915, о порядке заполнения ГТД (Приложение N II) в графе 25 проставляется код того транспортного средства, которое указано в графе 21. Графа 21 заполняется по правилам графы 18, включающей процедуру ВТТ, с учетом того, что если при убытии с таможенной территории будет производиться перегрузка на другой вид транспорта и декларант не имеет сведений о них, то указываются сведения о транспорте в месте убытия с таможенной территории РФ (т.е. в данном случае транспорт на Балтийской таможне). Поскольку в графе 26 указывается транспорт из графы
18, то, как следует из представленных ГТД, во всех четырех графах (18, 21, 25, 26) указаны одни и те же вывозимые по экспорту транспортные средства: в 2-х графах указаны количество и номера, в 2-х других - коды. Следовательно, нарушения порядка заполнения ГТД отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие в товаросопроводительных документах отметок пограничного таможенного органа о вывозе товаров, что не удовлетворяет требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, несостоятельна, т.к. опровергается доказательствами по делу, на всех представленных документах (ГТД и CMR) имеются все необходимые отметки.

Все ГТД и CMR по отдельности не оформляются и не используются, представленные заявителем ГТД и CMR полностью корреспондируют друг с другом:

- в графе 44 ГТД значатся номера относящихся к ней CMR, по которым оформлялся груз;

- в свою очередь, на CMR на месте граф 17 - 18 таможенный орган проставляет свой справочный номер соответствующей ГТД, который присваивается и проставляется в графе 7 ГТД.

По контракту N 04D - ГТД N 10122040/140504/0001561 соответствуют CMR N 02990 - 02994 (фрахтовый билет N 2034278).

По контракту N 05D - ГТД N 10122040/140504/0001602 соответствует CMR N 02999, ГТД N 10122040/140504/0001606 - CMR N 02998, ГТД N 10122040/140504/0001607 - CMR N 02996, ГТД N 10122040/140504/0001608 - CMR N 02997, ГТД N 10122040/140504/0001609 - CMR N 02995 (фрахтовый билет N 2035012).

Помимо этого, заявитель представил налоговой инспекции копии фрахтовых билетов. Также на стр. 6 решения (п. 2) ответчик сам указывает, что Балтийская таможня по его запросу подтвердила факт вывоза товаров за пределы РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно оценки документов, представленных заявителем
в обоснование применения налоговой ставки 0%.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2005 г. (дата изготовления полного текста) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.