Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006, 09.03.2006 по делу N А40-68409/05-75-575 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как обстоятельства того, что истец и его контрагенты при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ и его передаче в лизинг действовали недобросовестно, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2006 г. Дело N А40-68409/05-75-5759 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Компания “ИНАЛ“ к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, третьи лица: ООО “Авелар“, ООО “Сити гранд“ (ООО “Специнтерпоставка“), ООО “Престиж Альянс“ о признании недействительным решения при участии от заявителя: М., доверенность от 27.11.2005 N 3011/05, (удостоверение 188 от 23.12.2002) и В., (удостоверение 1597 от 16.08.2004), доверенность 27.10.2005 N 2710/05, от
ответчика: С., доверенность от 29.12.2005 N 8, удостоверение УР 004671 от 08.06.2005; М.Д., доверенность от 29.12.2005 N 3, уд. УР 008090 от 27.07.2005; Б., дов. от 29.12.2005 N 10 уд. УР 008352 от 12.08.2005;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ИНАЛ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 12.08.2005 N 03-02/366 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование своих требований заявитель указал, что является добросовестным налогоплательщиком, преследующим основную для всех юридических лиц цель - получение прибыли. Заявитель утверждает, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС): товар, в отношении операций по приобретению которого заявлен вычет, приобретен для передачи в лизинг, товар принят к учету, что подтверждается трехсторонним актом и товарной накладной, в налоговый орган представлены счет-фактура и платежные документы, свидетельствующие об уплате налога денежными средствами. Доводы Инспекции о том, что станок приобретен за счет кредитных средств, поставщик заявителя является лицом, зависимым от своего поставщика, фактурная стоимость станка при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, указанная в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), занижена в 72 раза по сравнению с ценой приобретения заявителя, не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Общество считает, что довод налогового органа о его недобросовестности не подтвержден; собранные по делу доказательства указывают на то, что импортеры оборудования могли занижать его таможенную стоимость при ввозе, но данные действия не отражаются на его праве предъявить налог,
уплаченный при приобретении оборудования к вычету. Право предъявлять требования, связанные с неуплатой “таможенного“ НДС в силу ст. 327 Таможенного кодекса Российской Федерации имеют таможенные органы, эти требования должны быть предъявлены к лицам, самостоятельно или через зависимых лиц, ввозившим оборудование, а не к заявителю. Возложение на него как на добросовестного налогоплательщика обязанности повторно уплатить НДС в размере 4680185 рублей нарушает не только его частные интересы, но и публичные интересы в целом. Возложение на заявителя обязанности повторно уплатить налог, сопровождающееся взысканием штрафа (ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возможно только при наличии вины заявителя. Обязанность доказывания вины лежит на ответчике (ст. 108 НК РФ), доказательства наличия вины ответчиком не представлены.

Заявитель пояснил также, что позиция налогового органа, относительно ссылки на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Позиция ответчика в части кредитных средств также необоснованна, т.к. приобретение имущества за счет кредитных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, кроме того, к настоящему моменту кредит в размере стоимости оборудования заявителем погашен за счет лизинговых платежей.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 87 - 95), отзыве на заявление от 01.12.2005 N 13-05/821 (т. 2 л.д. 144 - 150) и письменных пояснениях на заявление от 27.01.06 N 13-05/67, указав, что в результате проведения Инспекцией камеральной проверки заявителя установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 4680185 руб., из полученных в ходе проверки документов следует, что заявленное
обществом право на налоговый вычет не сопровождалось корреспондирующей этому праву обязанностью его поставщиков по уплате НДС в бюджет, сумма возмещения контрольными мероприятиями не подтверждена, полагает, что заявитель и связанные с ним лица действовали недобросовестно и не понесли реальных расходов в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО “Авелар“, ООО “Сити гранд“ (с 30.05.05 - ООО “Специнтерпоставка“), ООО “Престиж Альянс“, представители которых в судебное заседание не явились, пояснений и доказательств не представили.

В качестве свидетелей по делу были допрошены директор по контрольно-счетной работе ОАО “Ярославского завода дизельной аппаратуры“ (далее - ОАО “ЯЗДА“, лизингополучатель в отношениях с заявителем) К., который готовил документы для тендерной комиссии, и был приглашен в заседание для пояснений по вопросам, связанным с формированием цены на станок, в связи с приобретением которого заявлен спорный вычет, а также Д. - главный технолог ОАО “ЯЗДА“. В качестве свидетеля по делу в судебное заседание вызывался учредитель и руководитель ООО “Сити гранд“ и ООО “Престиж Альянс“ С., который в судебное заседание не явился, документов по предмету спора не представил.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось для представления дополнительных доказательств и обеспечения явки свидетелей, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание свидетелей К. и Д., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Компания “ИНАЛ“ является лизинговой компанией, с 1997 года приобретает по заявкам лизингополучателей промышленное оборудование. В 2005 г. заявителем был приобретен и передан в лизинг ОАО “ЯЗДА“ токарный
обрабатывающий центр INDEX G 300 RATIONLine. Согласно представленным документам при приобретении этого станка компания уплатила своему поставщику - ООО “Престиж Альянс“ 30681212 руб., в том числе НДС 4680185 руб., в связи с чем и применила вычет в указанном размере.

18 февраля 2005 г. заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2005 г. (т. 1 л.д. 81 - 86), согласно которой сумма реализации товаров, отраженная по строке 020, 170 составила 5955730 руб., сумма НДС по ставке 18% с нее - 1072031 руб.; с учетом сумм авансовых платежей и исчисленного с них налога, всего по декларации исчислено 8967481 руб. (строка 300), сумма НДС 1531451 руб. В качестве вычета по декларации заявлены 4695301 руб. (по строке 310, 317) - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), а также 381848 руб., отраженные по строке 340 как сумма налога, уплаченная с сумм авансовых платежей. Всего согласно строке 380 декларации сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5077149 руб. Итог декларации - сумма к возмещению из бюджета 3545698 руб. (строка 440).

Для подтверждения вычета по НДС заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: пояснительная записка (об источнике денежных средств для оплаты закупаемых товаров), кредитный договор N 14 от 09.09.04 на открытие кредитной линии с установлением лимита выдачи в размере 64 миллиона рублей сроком погашения 05.09.2007, книга покупок, счета-фактуры, платежные поручения, договор лизинга, акт о приеме-передаче объекта основных средств, акт выполнения пусконаладочных работ, карточки 51, 60 и 67 счетов.

Согласно представленным документам к возмещению были заявлен НДС, уплаченный при покупке
токарного обрабатывающего центра модели INDEX G 300 RATIOLine производства Германии стоимостью 30681212 рублей, в том числе НДС 4680185 руб., у ООО “Престиж Альянс“ для дальнейшей передачи его в лизинг ОАО “Ярославский завод дизельной аппаратуры“.

В результате проведения камеральной проверки по декларации по НДС за январь 2005 г. ЗАО “ИНАЛ“ налоговым органом выявлено следующее.

Поставщиком оборудования, в связи с приобретением которого предъявлен к возмещению из бюджета НДС, является ООО “Престиж Альянс“. В свою очередь ООО “Престиж Альянс“ покупает оборудование у ООО “Авелар“, что подтверждается в том числе выпиской ОАО “Московский Кредитный банк“ о движении денежных средств по счету ООО “Авелар“ (согласно информации Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве N 16-23/2842 от 15.09.2005, последняя отчетность ООО “Авелар“ сдана за 4 квартал 2004 года). А ООО “Авелар“ покупает оборудование у ООО “Сити Гранд“, который является его импортером. Согласно письма N 10-10/5796 от 24.08.2005 Подольской таможни и данным грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10127050/221204/0007797 поставщиком товара из-за рубежа является Компания “Эббейрос Лимитед“.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) регионального уровня (по г. Москве) установлено, что учредителем и руководителем ООО “Престиж Альянс“ и ООО “Сити Гранд“ является одно и то же лицо - С. ООО “Престиж Альянс“ и ООО “Сити Гранд“ зарегистрированы по одному адресу - 103031, г. Москва, Б. Кисельный переулок, дом 17/15, стр. 1 (указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ).

ООО “Престиж Альянс“ и ООО “Сити Гранд“ не представили в налоговый орган документы по встречной проверке, в судебное заседание представители данных лиц не явились, документов по предмету спора не
представили. Извещение суда, направленное по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой почты об отсутствии этих лиц по данному адресу.

Согласно информации, полученной из Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве N 06-11/20616 от 24.08.2005 и N 07-11/18150 от 27.07.2005 встречную проверку ООО “Сити Гранд“ и ООО “Престиж Альянс“ провести не представляется возможным, ввиду того, что на письменные вызовы в Инспекцию их руководитель не является, по указанному в юридических документах контактному телефону организация не отвечает, по юридическому адресу не находится, фактический адрес неизвестен. Также в информации сообщается, что указанный в запросе ИНН 7702343033 принадлежит с 31.05.05 ООО “Специнтерпоставка“, являющейся правопреемником ООО “Сити Гранд“. Последняя отчетность ООО “Сити Гранд“ сдана в Инспекцию за 1 квартал 2005 года “нулевая“. ООО “Престиж Альянс“ сдала 19.04.2005 года в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве по месту налогового учета уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой отразила в стоке 330 раздела “налоговые вычеты“ - сумму налога на добавленную стоимость в размере 1587073 рублей, уплаченную на таможне. По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) регионального уровня (по г. Москве) установлено, ООО “Престиж Альянс“ имеет один расчетный счет в ОАО “Банк Москвы“.

Из расширенной выписки, представленной ОАО “Банк Москвы“ N 31-025-08/468 от 12.04.05 и приобщенной к материалам настоящего дела, ООО “Престиж Альянс“ в период с 14 декабря по 31 декабря 2004 года (согласно ГТД станок был оформлен в режиме импорта 22.12.2004) оплату таможенных платежей и сборов не производило. Запросы о проведении встречных проверок ООО “Сити Гранд“ и ООО “Престиж Альянс“ высланы на домашний
адрес учредителя данных лиц С., ему также выслано уведомление о явке в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве для дачи письменных пояснений в связи с налоговой проверкой ЗАО “Компания “ИНАЛ“. Требования, направленные по домашнему адресу С., вернулись с отметкой почтового отделения, что указанный адресат не значится. С. в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве для объяснений не явился, также не удалось обеспечить его явку как свидетеля в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что организации ООО “Сити Гранд“ и ООО “Престиж Альянс“ учреждены одним лицом, предпринимательскую деятельность фактически в проверяемый период не осуществляли. С учетом указанного фактическая передача оборудования от одного лица другому не производилась, документальное оформление данной передачи произведено в целях завышения цены передаваемого оборудования и необоснованного предъявления соответствующей суммы НДС к вычету.

ООО “Авелар“ не представило документы в Инспекцию по встречной проверке. Согласно информации из Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве N 16-23/24842 от 15.09.05 (в ответ на запрос N 03-02/15783 от 20.07.2005 о проведении встречной проверки) последняя бухгалтерская отчетность ООО “Авелар“ представлена по месту учета за 2004 год.

Ответчиком направлен запрос N 03-02/4077дсп от 09.08.05 начальнику ОПНП УВД САО г. Москвы с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения ООО “Сити Гранд“, ООО “Престиж Альянс“ и ООО “Авелар“, а также их учредителей и руководителей С. и К. Ответ на момент принятия оспариваемого решения не получен.

Проверкой также установлено, что подтверждается представленными в материалы дела документами, что ГТД N 10127050/221204/0007797/1 ООО “Сити Гранд“ на ввоз станка, счет-фактура ООО
“Престиж Альянс“ на продажу станка ЗАО “Компания “ИНАЛ“ датированы одним числом 22.12.2004, следовательно, какой-либо временной разрыв в оформлении цепочки документов по ввозу оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и его перепродажи трем организациям отсутствует, что также позволяет усомниться в реальности передачи станка указанными лицами друг другу.

Наименование модели поставляемого оборудования в грузовой таможенной декларации - горизонтальный станок токарный многоцелевой с ЧПУ, модель G 300 INDEX-WEERKE GMBH CO KG HAHN & TESSKY не совпадает с наименованием модели станка, указанной в счете-фактуре ООО “Престиж Альянс“ и платежных поручениях ЗАО “Компания “Инал“ - токарный обрабатывающий центр INDEX G 300 RATIOLine, в связи с чем представленные документы не могут быть расценены как документы, подтверждающие последовательную цепочку передачи именно ввезенного на таможенную территорию РФ оборудования через указанных лиц, получения его в конечном счете ОАО “ЯЗДА“, и, следовательно, не могут подтверждать обоснованность вычета, заявленного ЗАО “Компания “Инал“.

Согласно ГТД N 10127050/221204/0007797 (т. 3 л.д. 64, 74) фактурная стоимость обрабатывающего центра составляет 17325 долларов США. В день оформления ГТД с указанной стоимостью (22.12.2004) ЗАО “Компания “ИНАЛ“ приобретает этот же обрабатывающий центр у ООО “Престиж Альянс“, но уже за 968872 EUR. Следовательно, цена товара от импортера до последнего покупателя возрастает без всяких экономических предпосылок в 72 раза, даже, если ориентироваться на таможенную стоимость данного товара, указанную в графе 45 указанной ГТД - 483172 доллара США, ее увеличение в 2 раза ничем не мотивировано.

Иностранная компания “Эббейрос Лимитед“, являющаяся поставщиком станка из-за рубежа согласно письма N 10-10/5796 от 24.08.2005 Подольской таможни, указана в графе 2 ГТД как лицо, по поручению которого произведена
отгрузка, заключила контракт N 1-0204/СА от 19.02.04 с ООО “Сити Гранд“ на сумму 4100000 долларов США на поставку оборудования. Также мероприятиями налогового контроля по декларации заявителя по НДС за июнь 2005 года выявлено, что С. является также учредителем и руководителем ООО “Топмашкомплект“. ООО “Топмашкомплект“ имеет второго учредителя - иностранную компанию “Эббейрос Лимитед“. При этом ООО “Топмашкомплект“ также осуществляло таможенное оформление металлообрабатывающего центра по ГТД N 10127050/070205/0000471 (т. 3 л.д. 30 - 31), в качестве отправителя оборудования в графе 2 данной ГТД также указана “Эббейрос Лимитед“. Таможенная стоимость оборудования по данной поставке в графе 45 ГТД указана в сумме 668801 долларов США (по методам оценки, применяемым таможенными органами), при этом фактурная стоимость товара согласно графе 42 составила всего 23900 долларов США. Указанное позволяет сделать вывод о зависимости участников данных сделок и систематическом занижении ими цены оборудования, ввозимого на таможенную территорию РФ.

Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России представлено заключение о том, что, в соответствии с информацией, полученной из Службы внутренних доходов США компании с названием “Abbeyros Limited“ никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность, кроме того, не удалось обнаружить сведений об инкорпорировании вышеназванной компании ни в штате Калифорния, ни в каком-либо другом штате США. Согласно положениям НК РФ для получения налогового вычета помимо соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщик обязан соблюдать принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 НК РФ - действовать добросовестно, который является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, представленных им действующим законодательством о налогах и сборах. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, добросовестность в налоговых отношениях предполагает такой способ реализации своих прав налогоплательщиками, при котором не нарушаются интересы государства. С этой целью, заключаемые налогоплательщиками сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случаях, когда единственным результатом таких сделок является получение налоговой экономии или преимущества в налоговой сфере, цели налогоплательщиков не могут быть признаны добросовестными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9841/05 имеет дату 13.12.2005, а не 13.11.2005.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 01.11.2005 N 7131/05) налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2005 N 9841/05 указывается, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом такая оценка доказательств по делу произведена, в результате суд пришел к выводу о недобросовестности участников цепочки по передаче имущества с момента ввоза на таможенную территорию Российской Федерации до передачи ОАО “ЯЗДА“. Поэтому суд оценивает доводы общества о его праве на вычет с учетом установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству заявителя судом в качестве свидетелей были допрошены К. - заместитель генерального директора по контрольно-счетной работе ОАО “ЯЗДА“ и Д. - главный технолог ОАО “ЯЗДА“. При этом из показаний К. следует, что готовил документы для тендерной комиссии по приобретению станка для ОАО “ЯЗДА“, однако его работа носила технический характер и представляла подбор комплекта документов по определенным формам. Каким образом формировались требования к цене приобретаемого оборудования он пояснить не смог, указал, что требования к станку формируют технические службы завода, о цене сделки он осведомлен из калькуляций и документов, которые через него проходили при подготовке к тендерной комиссии, также он пояснил, что станок приобретен у фирмы “Галика“, через которую ОАО “ЯЗДА“ покупает оборудование уже в течение 10 лет, около 14 станков приобретено посредством ЗАО “Компания “ИНАЛ“ и передано заводу в лизинг. В свою очередь Д. главный технолог завода пояснил, что работает в указанной должности с февраля 2005 г., конкретные обстоятельства, связанные с приобретением данного станка и проведением тендера по нему сообщить не может, так как в момент его приобретения работал на заводе “Топливной аппаратуры“. По процедуре подбора оборудования пояснил, что сначала разрабатывается техническое задание с учетом требований по точности оборудования и возможности изготовления деталей, рассылается в несколько фирм, чтобы рассмотреть их предложения. Поступившие коммерческие предложения прорабатываются, затем проводится тендерное рассмотрение, для проведения которого тендерный комитет требует 3 альтернативных поставщиков, хотя бы двух, только после этого принимается решение о заключении конкретного договора. Д. полагал, что существующая на заводе система не позволяет приобрести оборудование по цене, превышающей реальную в 72 раза.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из положений ст. 56 АПК РФ, согласно которым свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которые известны ему лично. Из показаний К. и Д. следует, что они по объективным причинам не осведомлены об обстоятельствах приобретения ОАО “ЯЗДА“ и порядке формирования цены токарного центра. Показательным и существенным для настоящего дела в показаниях К. является то, что в качестве лица, у которого приобретено оборудование, он называет фирму “Галика“, а не ООО “Престиж Альянс“, у которого, как следует из представленных в материалы дела документов, был приобретен токарный центр.

В материалы дела заявителем по делу представлена экспортная декларация, по которой приобретенный для ОАО “ЯЗДА“ токарный центр был экспортирован в Российскую Федерацию. Так, согласно данному документу экспортером оборудования является завод-производитель INDEX-Werke GmbH&Co, а получателем ОАО “ЯЗДА“ (без каких-либо посредников), условия поставки EXW Эсслинген, стоимость в евро 419479,90. При оценке представленного документа суд исходит из того, что порядок таможенного оформления, форма таможенных документов большинства стран гармонизированы, а при экспортно-импортных операциях документ о вывозе товара из одной страны должен соответствовать документу о ввозе данного товара в другую страну. Между тем представленная в материалы дела импортная декларация N 10127050/221204/0007797 (т. 3 л.д. 64, 71), согласно которой в Подольской таможне был оформлен в режиме импорта токарный центр, содержит совершенно иные данные об отправителе и получателе товара, его цене. Согласно импортной ГТД с вышеназванным номером поставка производилась по поручению фирмы “Абберойз Лимитед“ (не указанной ни в каком качестве в экспортной ГТД), отправителем товара является фирма “Панекспо Гмбх-Лагер Мадленер Нач-Фолгер“, а получателем ООО “Сити-гранд“, в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование (контрактодержатель) также указано ООО “Сити-гранд“, при этом фактурная стоимость товара указана в графе 42 - 17325 долларов США. При сопоставлении данных обеих деклараций и принимая во внимание порядок приобретения оборудования (предварительное направление коммерческого предложения, проверка соответствия технических параметров оборудования целям и техническим задачам завода-приобретателя), его последующего сервисного обслуживания, о котором также информировали суд свидетели и представители общества по делу, суд исходит из того, что приобретателем данного товара мог быть только ОАО “ЯЗДА“, данные которого как получателя товара достоверно указаны в экспортной декларации. Наличие цепочки лиц, через которую был передан импортируемый товар на территории Российской Федерации, является искусственным и направленным на цели, связанные с ущемлением публичных интересов - уменьшением налогового бремени при таможенном оформлении данного товара, а также создания ситуации, когда целая цепочка лиц, “передавая“ согласно документам дорогостоящий товар, получает право на возмещение налога.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель является одним из лиц в данной цепочке, а, следовательно, его право на вычет не подтверждено. Материалами дела установлено, что фактически ни одно из лиц, указанных в цепочке перепродавцов товара (ООО “Сити гранд“ (ООО “Специнтерпоставка“), ООО “Авелар“, ООО “Престиж Альянс“), его не приобретало и не передавало. Следовательно, ЗАО “Компания “ИНАЛ“, заявляя вычет налога на основании договора от 28.04.2004 N С4-03-0001 с ООО “Престиж Альянс“, товарной накладной С4-03-1001 от 22.12.04, счета-фактуры N Пас-000021 от 22.12.04 (т. 1 л.д. 75), согласно которой стоимость товара в евро составила 968872, в том числе НДС - 147794,03, право на него не подтвердило: так как заявляет вычет по несуществующей хозяйственной операции (ООО “Престиж-Альянс“ токарный центр не приобретало и в собственность не получало), а также в силу неподтверждения размера вычета.

Согласно представленным в материалы дела документам по порядку формирования цены приобретенного оборудования стоимость токарного центра INDEX G 300 RATIONLine составляет порядка 698 750 евро (т. 3 л.д. 118) или 684145 евро (т. 3 л.д. 126), стоимость токарного центра на основании экспортной ГТД составила 419479,90 евро (графа 22), таможенная стоимость (определяемая по одному из методов определения таможенной стоимости с учетом данных таможенной статистики) 483172 доллара США, фактурная стоимость товара (указанная в товарно-сопроводительных документах) 17325 долларов США. В свою очередь стоимость товара, указанная в счете-фактуре, послужившей основанием для заявления вычета, составила уже 968872 евро, что не соответствует ни согласовывавшейся стоимости оборудования при его приобретении 684145 евро (т. 1 л.д. 103), ни стоимости завода-изготовителя при поставке на экспорт 419479,90 евро. С учетом указанного суд расценивает как обоснованные доводы налогового органа о завышении цены оборудования.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенным в ходе камеральной проверки, Инспекция пришла к выводу, что коммерческая деятельность ЗАО “Компания “Инал“ не имеет экономической выгоды и целесообразности и направлена не на получение прибыли, а на получение возмещения из бюджета денежных средств. Расходы, понесенные организацией, не являются экономически оправданными. Инспекция усматривает в действиях общества признаки недобросовестности. По итогам деятельности за 1 полугодие 2005 г. обществом получен убыток в сумме 422317 руб. Сумма заявленная к возмещению из бюджета за период с 2004 г. по июнь 2005 года составила 21935823 руб., к начислению - 17954669 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 2005 г. кредиторская задолженность ЗАО “Компания “Инал“ на 30.06.2005 составила 218722000 руб., в т.ч. заем и кредиты - 192301000 руб.; прочая кредиторская задолженность - 26294000 руб. Оборотные активы организации составили без НДС 30109000 руб., из них краткосрочная дебиторская задолженность - 31952000 (покупатели - 2 797000 и денежные средства - 89000 руб.), запасы - 66000 (в т.ч. сырье, материалы - 6000 рыботовары для перепродажи - 24000 руб., расходы будущих периодов - 36000 руб.) Таким образом, кредиторская задолженность ЗАО “Компания “Инал“ превысила собственные оборотные активы на 188613000 руб. Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание специфику деятельности лизинговой компании, вынужденной на начальном этапе своей деятельности нести значительные расходы на приобретение дорогостоящего имущества, передаваемого в лизинг, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств о завышении цены, приобретаемого обществом имущества, суд расценивает как обоснованные доводы Инспекции о неоправданных затратах общества, о направленности его действий в том числе и на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и официального разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 04.11.2004 N 324-О под уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Оплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в т.ч. денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, позволяют принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно соответствует признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Из материалов дела следует, что источником денежных средств на покупку обрабатывающего центра является кредит банка-учредителя ЗАО “Компании “Инал“; при этом обеспечением исполнения кредитного договора от 09.09.2004 N 14 является договор залога оборудования, заключенный между банком и лизингополучателем ОАО “ЯЗДА“, что также, по мнению суда, свидетельствует о связи всех лиц, участвовавших в приобретении и передаче имущества. В цепочке движения товара от продавца к покупателю участвуют взаимозависимые юридические и физические лица, которые не значатся по заявленным в учредительных документах адресам.

Так, ООО “Сити Гранд“ 30.05.2005 изменило свое название на ООО “Специнтерпоставка“ и по сведениям Инспекции ФНС N 2 сдала уточненные декларации по НДС за периоды, по которым идет камеральная проверка (последняя отчетность сдана за 1 квартал 2005 года - “нулевая“); ООО “Престиж Альянс“ подана уточненная декларация по НДС за декабрь 2004 года, в которой заявлен вычет по НДС, уплаченному на таможне, который, как установлено проверкой, уплачен не был (выписка банка); ООО “Престиж Альянс“ и ООО “Сити Гранд“ учреждены одним лицом - С., уклонившимся от явки в налоговый орган и в судебное заседание. ООО “Авелар“ (посредник между импортером и поставщиком общества) не представляет отчетность за 2005 год по месту учета - в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве. Информация о регистрации иностранного лица - компании “Абберойз Лимитед“, заявленного как лицо, по поручению которого приобреталось имущество, переданное в лизинг, отсутствует в открытых базах данных о регистрации юридических лиц - иностранных компаний. В уточненных декларациях за декабрь 2004 г. лицами, участвовавшими в передаче товара ООО “Сити гранд“ и ООО “Престиж Альянс“ заявлены незначительные суммы налога к уплате (ООО “Сити гранд“ - 3305 руб. (заявлена выручка от реализации 8835431 руб., налоговые вычеты на сумму 1587073 руб., из которых 1480767 руб. НДС, уплаченный на таможне); ООО “Престиж Альянс“ - 2203 руб., в связи с чем источник возмещения НДС, заявленного к вычету заявителем, в бюджете отсутствует.

Лицами, производившими ввоз оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и его дальнейшую передачу по цепочке к конечному покупателю, сначала была занижена е“о цена, указанная в ГТД, а в дальнейшем неоправданно завышена при передаче конечному покупателю. Наименование модели станка в ГТД и в счете-фактуре, выставленной ООО “Престиж Альянс“ заявителю, не совпадают. Временной разрыв, объективно необходимый для передачи оборудования и его перевозки при наличии реальных хозяйственных отношений, в данном случае отсутствует. Все операции по оформлению цепочки документов (ГТД, передача между 3 лицами, оформление счетов-фактур, перевозка оборудования из Подольска в Ярославль, передача его в лизинг) произведены в один день - 22 декабря 2004 года).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что общество и его контрагенты при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ и его передаче в лизинг действовали недобросовестно. Внешне действуя в рамках закона, они создавали видимость осуществления хозяйственных операций - последовательной передачи имущества с целью завышения его цены для получения неоправданных преимуществ в налоговой сфере и получения возмещения налога из бюджета. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем суд полагает, что решение Инспекции от 12.08.2005 N 03-02/366 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ обоснованно и соответствует НК РФ, а требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 12.08.2005 N 03-02/366 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ЗАО “Компания “ИНАЛ“ требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 12.08.2005 N 03-02/366 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.