Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, 07.02.2006 N 09АП-15582/05-ГК по делу N А40-20109/04-52-201 Исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи удовлетворены правомерно, так как, установив все необходимые условия для приватизации истцом спорных помещений в соответствии с вышеназванными требованиями закона, суд обоснованно признал в силу закона его право на выкуп.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2006 г. Дело N 09АП-15582/05-ГК7 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.06.

Мотивированное постановление изготовлено 07.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей С., Б.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.05 по делу N А40-20109/04-52-201 по иску ООО “Надежда-46М“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи, при участии: от истца - представитель В., от
ответчика СГУП - Н., от ответчика ДИГМ - Е.

УСТАНОВИЛ:

иск подан о понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 46, общей площадью 948,1 кв. м.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что распоряжением ДГМИ от 07.06.04 N 1327 отменено распоряжение ДГМИ от 14.08.02 N 4301-р “О продаже в собственность ООО “Надежда-46М“ нежилых помещений по указанному адресу“. Вывод суда об отсутствии оснований для понуждения в заключении договора основан на принятии указанного распоряжения ДГМИ от 07.06.04, который не оспорен, не признан недействительным.

Имеется в виду решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2004.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.05.05 решение оставлено без изменения.

19 августа 2005 г. судебные акты отменены, дело направлено вновь в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием для отмены актов суд кассационной инстанции указал необоснованность и недоказанность отсутствия права у истца на выкуп арендуемого имущества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, понудив заключить СГУП по продаже имущества г. Москвы с истцом договор купли-продажи на условиях проекта, представленного с исковым заявлением. В иске к Департаменту имущества г. Москвы было отказано.

СГУП по продаже имущества г. Москвы не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указывает об отсутствии у истца права на выкуп ввиду отсутствия такого указания в самом договоре аренды N 08-191/01 от 11.07.01, между тем это условие является обязательным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Аналогичные доводы суду при рассмотрении апелляционной жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы представил
и второй ответчик по делу - Департамент имущества г. Москвы.

Истец считает решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права. Суд обоснованно признал наличие у истца права на выкуп, поскольку истец является арендным предприятием и в силу закона имеет право на выкуп даже при отсутствии такой оговорки в договоре аренды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для удовлетворения требования истца явилась доказанность его права на выкуп арендуемого имущества при приватизации предприятия.

Такой вывод суда является правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, в апреле 2002 г. истец обратился в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений, общей площадью 948,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 46.

8 апреля 2002 года Комиссия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы было принято решение о продаже нежилых помещений, общей площадью 948,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 46, в собственность ООО “Надежда - 46 м“, установив стоимость указанного помещения в размере 2380440 руб.

Распоряжением ДГМИ г.
Москвы от 14 августа 2002 года данное решение комиссии было утверждено. Согласно данному распоряжению покупатель помещений - ООО “Надежда - 46 М“, обязан оплатить (перечислить) стоимость помещений, а СГУП - оформить договор купли-продажи, включив в него особые условия, предусмотренные п. 4 распоряжения.

Истец полностью оплатил стоимость нежилого помещения, что подтверждается письмом СГУП по продаже имущества г. Москвы от 28.01.2004 N 02/04-1163-3 (л.д. 22 том 1).

Распоряжением от 07.06.04 N 1327-р Департамент имущества г. Москвы отменил распоряжение департамента от 14.08.02 N 4301-р.

Отмена ранее разрешающего выкуп имущества явилась основанием для отказа в последующем выкупа истцом спорных помещений.

Между тем, решением от 18.02.05 по делу N А40-67494/04-17-684 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным распоряжение Москвы от 14.08.02 N 4301-р“, в связи с несоответствием данного распоряжения требованиям п. 2 ст. 43 ФЗ 21.12.01 N 178-ФЗ, п. 5.14.6 Государственной программы приватизации... утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284.

Постановлением ФАС МО от 13.07.05 решение по делу N А40-67494/04-17-684 18.02.05 оставлено без изменения.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение
тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными нормативными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления его в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, за исключением случаев, если до указанной даты направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такой оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации.

По смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия может приобрести такое имущество в порядке, установленном программой приватизации государственного имущества в Российской Федерации.

Согласно пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ТОО фирмы “Надежда-46М“, которая в свою очередь, является правопреемником арендного предприятия столовая N 7, и на основании договора N 17104 от 05.04.02 выкупил основные и оборотные средства предприятия, исключая недвижимое имущество.

Вышеуказанные нежилые помещения арендовались истцом и правопредшественниками по договорам аренды
без права выкупа, начиная от 01.01.90 на основании договора аренды основных и оборотных фондов, заключенного трестом столовых Кунцевского района и столовой N 7, и использовались в своей уставной деятельности.

В соответствии с планом приватизации от декабря 1992 г. способ приватизации для трудового коллектива столовой N 7 определен как выкуп имущества предприятия трудовым коллективом, исключая недвижимое имущество с созданием ТОО.

02.12.93 зарегистрирован устав ТОО “Надежда“, явившимся правопреемником арендного предприятия - столовой N 7, что следует из уставов арендного предприятия - столовой N 7 и устава ТОО “Надежда“.

Впоследствии истец занимал спорные помещения на праве аренды на основании договоров от 22.10.93 и договора от 11.07.01.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все необходимые условия для приватизации истцом спорных помещений в соответствии с вышеназванными требованиями закона, обоснованно признал в силу закона его право на выкуп.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец является не просто арендатором, имущество которому передано в аренду, а арендатором, который использовал его до приватизации и использует после приватизации в целях уставной деятельности, и в силу указанных выше требований закона имеет право на выкуп.

Принимая во внимание, что истец уплатил стоимость выкупаемого имущества, что фактически не оспаривается ответчиками, определенной Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы в соответствии с действовавшим на момент подачи заявки положением и порядком определения стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно согласился с определением истцом его стоимости, указанной в договоре. Оплата стоимости выкупаемого имущества подтверждается также письмом СГУП по продаже имущества г. Москвы N 7 от 14.01.04.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.05 по делу N А40-20109/04-52-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.