Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2006 по делу N А41-К1-27271/05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 г. Дело N А41-К1-27271/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Нарто“ к ООО “Фирма КОНУС“ о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от истца - М., Л. (данные в протоколе), от ответчика - П. (данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Нарто“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Фирма КОНУС“ о взыскании 513070,80 руб. - суммы задолженности за поставленный товар.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 июня 2004 г. истец и ответчик заключили договор N 49/04 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по адресу: г. Москва, Куркино, деревня Юрово, проектируемый проезд 1140, участок 2Б, 2Г.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора истец (генподрядчик) обязался обеспечить регулярные поставки ответчику (субподрядчику) строительных материалов.



В соответствии с этим положением договора 01 сентября 2004 г. истец передал ответчику, а ответчик принял товар (партию кирпича) стоимостью 513070,80 руб., что подтверждается товарной накладной за N 7 от 01.09.2004.

Факт получения ответчиком от истца указанного товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика, проставленными на указанной накладной.

По утверждению истца, до настоящего времени товар, полученный по указанной накладной, ответчиком не оплачен, и задолженность ответчика перед истцом по оплате указанного товара на дату судебного заседания составляет 513070,80 руб.

Он требует взыскать с ответчика указанную сумму.

Данное требование является необоснованным ввиду следующего.

Суд полагает, что стоимость кирпича, поставленного истцом по указанной накладной, в полном объеме компенсирована истцу ответчиком.

Данная стоимость с письменного согласия истца зачтена ответчиком в счет суммы, подлежавшей оплате истцом ответчику за выполненные ответчиком работы по указанному договору.

Это подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2005, из которого следует зачет стоимости кирпича на сумму 4530,80 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.01.2005, из которого следует зачет стоимости кирпича на сумму 188000 руб., и актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.01.2005, из которого следует зачет стоимости кирпича на сумму 320540 руб.

Указанные акты двусторонне подписаны истцом и ответчиком, заверены их печатями.

Общая стоимость зачета, произведенного за поставленный истцом кирпич, тождественна сумме поставленного по указанной накладной кирпича и составляет 513070,80 руб.



Таким образом, довод истца о том, что поставленный им ответчику товар не оплачен, опровергается указанными актами.

Кроме того, отсутствие у ответчика перед истцом заявленной истцом задолженности не подтверждается документами, которыми стороны уже после поставки указанного товара сверили задолженность друг перед другом по указанному договору, а именно актом сверки от 31.12.2004 и протоколом-соглашением N 1 от 20.01.2005.

Указанные акт сверки и протокол-соглашение двусторонне подписаны истцом и ответчиком, заверены их печатями.

В этих документах не указано о наличии задолженности у ответчика перед истцом, а напротив, указано о наличии задолженностей истца перед ответчиком на указанные даты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Ответчиком представлены и в деле имеются доказательства того, что исковые требования являются необоснованными.

Ответчиком представлены суду доказательства того, что у него нет задолженности перед истцом.

Поскольку не доказано иное, суд пришел к выводу, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с этим указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 11630,70 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, госпошлина относится на истца.

Данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Нарто“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11630,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения решения.