Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2006 по делу N А41-К1-24063/05 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, так как истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 г. Дело N А41-К1-24063/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела помощник судьи Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Бетимский“ к ООО “Великан-Рустрактор“, 3-е лицо - ООО “Автопартнер“, о взыскании 116311 руб., при участии в заседании представителей сторон и 3-го лица,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Бетимский“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Великан-Рустрактор“ о взыскании убытков в размере 116311 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.08.2004 N 473-3.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании пункта 1.1 договора N 473-3 ответчик (продавец) 13 сентября 2004 года передал в собственность истцу (покупателю) автофургон изотермический из оцинкованной стали на базе шасси ЗИЛ-433362 общей стоимостью 378000 руб.

27 сентября 2004 года приобретенный автофургон был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Первоуральска.

Истец пояснил, что данный автофургон использовался для перевозки молочной продукции и овощей собственного производства по торговым точкам. Вся продукция была упакована надлежащим образом - в пластмассовую тару (ящики молочные, лотки овощные), однако после 10 дней эксплуатации автофургона у него расперло (выдавило) боковые стены.



25 октября 2004 года был вызван представитель Гостехнадзора г. Первоуральска для осмотра автофургона, по результатам данного осмотра был составлен акт, согласно которому сделан вывод, что из-за отсутствия достаточной жесткости боковины произошла деформация боковых стенок автофургона.

Акт и заключение комиссии были составлены без учета гарантийного паспорта и сервисной книжки, так как, по утверждению истца, ответчик их не представил.

Поскольку автофургон не подлежал ремонту, СХПК “Битимский“ обратился в ЗАО “Первоуральский авторемонтный завод“ с просьбой изготовить новый фургон. На основании калькуляции общие расходы по изготовлению нового автофургона составили 116311 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица было привлечено ООО “Автопартнер“.

Представитель ответчика требования по иску отклонил и сообщил, что дефект автотранспортного средства появился в период гарантийного срока, в связи с чем истцу было предложено доставить автофургон для исследования причин возникновения дефекта и последующего гарантийного ремонта на завод-изготовитель - ООО “Центртранстехмаш“ или в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

25 ноября 2005 года от официального представителя завода-изготовителя - ООО “Центртранстехмаш“ посредством факсимильной связи поступило письмо с повторным предложением доставить автофургон для осмотра и проведения ремонта на завод-изготовитель. Ответчик переслал данное письмо истцу, однако, он не представил автомобиль для осмотра и последующего ремонта.

Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил условия договора, в котором было предписано, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае отсутствия их в данной местности рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: организацией, имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз.

Также ответчик указал на то, что пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право покупателя требовать возмещения расходов на изготовление нового товара.

Представитель третьего лица считает, что требования истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.



Как следует из материалов дела, 27 августа 2004 года стороны заключили договор N 473-3, согласно которому ООО “Великан-Рустрактор“ приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю - СХПК “Битимский“ автофургон изотермический из оцинкованной стали, базовое шасси ЗИЛ-433362, габаритные, размером 4,0x2,5x2,2, общей стоимостью 378000 руб.

В разделе 4 данного договора указано качество товара - новый, заводской комплектации, технически исправный, соответствует ТУ завода-изготовителя.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, указанными в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Передача документации, в том числе гарантийного талона и сервисной книжки, должна быть осуществлена в момент передачи покупателю автотранспортного средства либо по заявлению покупателя в разумный срок.

Никаких претензий при получении груза истец ответчику не заявил, а также не предъявил никаких требований по факту отсутствия данной документации, в связи с чем суд считает, что истец документально не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче покупателю соответствующего пакета документов.

Согласно пункту 7.2 гарантийного паспорта на КФГ 47411 гарантийный срок установлен на кузов (фургон грузовой) - 6 месяцев с момента продажи.

Таким образом, покупатель обязан исполнить действия по оценке и ремонту автотранспортного средства, предусмотренные условиями договора по гарантийному обслуживанию изделия.

Истец нарушил условия раздела 4 договора N 473-3 от 27.08.2004 и не обратился ни на завод-изготовитель, ни в ближайший сервисный центр завода-изготовителя, ни в организацию, компетентную проводить независимую экспертизу причин появления дефекта в автофургоне, в связи с чем документально не обоснован вывод истца о том, что полученные дефекты не могли быть устранены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 данного договора в случае нарушения покупателем условий раздела 4 настоящего договора, устранение недостатков будет проводиться за его счет.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно потребовал возмещения расходов на изготовление нового автофургона, поскольку данное последствие передачи товара ненадлежащего качества не предусмотрено положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить и тот факт, что поврежденный автофургон находится у истца, поэтому полное возмещение расходов на изготовление нового автофургона без учета уценки старого является неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.