Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, 16.03.2006 по делу N А40-82994/05-75-706 При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А40-82994/05-75-70616 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2006.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - З., доверенность от 16.01.2006 N 10, доверенность от 16.01.2006 N 9, ответчика - А., доверенность от 04.10.2005 N 05/23225-н,
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма ЛОГОС“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 25 ноября 2005 г. N 16/27668-н “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчик отказывает предприятию в возмещении суммы НДС в размере 8984 руб., основываясь на искажении фактических данных, расширительном толковании норм НК РФ, бездоказательно отрицает связь вознаграждения комиссионера с осуществленной через него поставкой продукции на экспорт.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в Решении от 25.11.05 N 16/27668-н (л.д. 27 - 33), мотивированном заключении от 25.11.05 (л.д. 34 - 38) и отзыве на заявление от 19.01.2006 б/н (л.д. 43 - 47) указав, что проведенной камеральной налоговой проверкой не подтверждается правомерность заявленных налоговых вычетов в размере 8984 руб., поскольку они отражены в уточненной декларации по НДС по ставке 0% за март 2003 г. по операциям по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым было заявлено в первоначальной декларации по НДС по ставке 0%. за этот период. Налоговый орган полагал, что общество умышленно затягивало отражение налоговых вычетов по поставщикам, чтобы истек срок давности проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренный ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Вычеты относятся к товару, реализованному в сентябре 2002 г., считает, что должен был быть заполнены раздел 3 в декларации за август (неподтвержденная реализация), только после этого спорный вычет мог быть отражен в декларации. Полагают, что в возмещении НДС за март 2003 г. в размере 8980 руб. отказано правомерно.



Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в августе 2002 общество произвело реализацию продукции собственного производства на экспорт по 3-й поставке в Индию по контракту N РВ/835606131012 от 15.02.2001, заключенному по договору комиссии N РВ/835606131012-110068 от 14.02.2001 через ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Собрав в сентябре 2002 г. комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ по данной поставке, 20.10.2002 своим письмом N 332/10 от 20.10.2002 предприятие представило ответчику налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2002 г.

Первоначально суммы НДС, уплаченные поставщикам при производстве экспортной продукции, право на вычет которых возникало лишь после наступления даты реализации по данной поставке согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, предприятие сразу принимало к вычету. Но после разъяснений аудиторов, проводящих обязательный ежегодный аудит предприятия, внесло исправления в свой бухгалтерский и налоговый учет, восстановило данные суммы к уплате. Позднее предприятие письмом N 333/08-02 от 24.08.2005 в пределах законодательно установленных сроков представило ответчику уточненную декларацию по НДС по ставке 0% по данной поставке за март 2003 г., в которой заявило к возмещению 8984 руб., уплаченных поставщикам по данной экспортной поставке.

Право на применение ставки 0% по данной поставке было установлено судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8117/03-90-85; постановлением ФАС МО от 22.08.2003 по делу N КА-А40/5762-03.

В своем Решении N 16/27668-н от 25.11.2005 ответчик отказал предприятию в возмещении заявленных 8984 руб.

Как следует из Решения, в ходе камеральной проверки представленной декларации предприятие предоставило ответчику все необходимые для проверки первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры и расчеты, сообщило запрашиваемые ответчиком сведения, систематизировало данные в форме, запрашиваемой ответчиком.

Из раздела 3 Решения следует, что к встречной проверке рекомендованы суммы НДС свыше 50 тыс. руб. Ответчик не признал в своем Решении за предприятием права на возмещение суммы НДС, уплаченной ФГУП “Рособоронэкспорт“ (сумма НДС 8983,77 руб.), провел по ней встречную проверку, а также встречные проверки были произведены по таким организациям, как МИФИ ГУ, ОАО “Ростелеком“, ЗАО “Фонд“, ОАО “Внешэкономбанк“, ОАО “КОМЗ“, ЗАО “Прайд“, ООС “Комсон“, ОАО “МТС“, ЗАО “Алладин Р.Д.“, с которыми предприятие взаимодействовало, но суммы НДС, уплаченные им, в рассматриваемой декларации к возмещению не заявляло.

Как следует из оспариваемого Решения, ответчик не обнаружил у предприятия нарушений ни в бухгалтерском учете; ни в налоговом учете; ни в расчетах сумм НДС произведенных в соответствии с учетной политикой предприятия; ни в подлинности и правильности представленных документов; ни в ходе встречных проверок.

По истечении 3-х месяцев, установленных законодательством для проведения камеральной проверки, Решением N 16/27668-н от 25.11.2005 ответчик отказал предприятию в возмещении заявленных 8984 руб., основывая свой отказ на утверждении в п. 4.3 Решения, что заявленные к возмещению суммы отражены в декларации по истечении трехлетнего срока с момента оприходования и оплаты поставщикам.



В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, из смысла п. 3 ст. 172 и п. 2 ст. 173 НК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, следует, что заявитель при реализации товаров на экспорт обязан представить налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%, с указанием исчисленной суммы налога и примененных налоговых вычетов, за те налоговые периоды, в которых возникла обязанность по исчислению суммы налога, то есть в данном случае, в момент возникновения права на вычет, за март 2003 г.

Указанные положения налогового законодательства фактически содержат требования о включении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров и подлежащих возмещению в порядке ст. 176 НК РФ, в налоговые декларации по итогам соответствующих периодов (налоговый период должен соответствовать моменту определения налоговой базы) (аналогичные выводы - правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по Постановлению от 07.06.2005 N 1321/05).

Также судом принимается во внимание положения ст. 54 НК РФ, согласно которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Суд полагает, что указанные положения применимы по настоящему делу, поскольку при выявлении обществом сумм налога, подлежащих вычету на основании декларации по ставке 0%, и относящихся к периоду, не совпадающему с налоговым периодом, к которому относится реализация, они должны быть отражены в налоговой декларации по ставке 0% за тот период, к которому относятся.

Из материалов дела следует, что сумма вычета подтверждается счетом-фактурой от 03.03.2003 N 0001026, выставленной ФГУП “Рособоронэкспорт“ на дополнительную выгоду за организацию перевозки и экспедирование имущества, сумма налога составляет 8983,93 руб. (в долларах США 284,03 л.д. 49), дополнением N 2 к отчету комиссионера от 24.03.2003 (л.д. 53). Указанные документы датированы мартом 2003, следовательно, именно в этот период у общества возникло право на вычет указанной суммы налога, так как в момент представления основной декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2002 право на принятие указанных сумм к вычету у общества отсутствовало (согласно пояснениям, данным в судебном заседании общество не могло быть даже осведомлено о данных суммах). Уточненная декларация с указанием спорной суммы вычета, а также подтверждающие обоснованность принятия к вычету указанной суммы документы представлены в Инспекцию 25.08.2005, что подтверждается сопроводительным письмом общества от 24.08.2005 исх. N 333/08-02 (л.д. 6). Кроме того, обществом были представлены пояснения к данной декларации и иным, представляемым совместно с ней уточненным декларациям, из которых следовало, когда были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% за сентябрь 2002. Уточненные декларации были представлены после подтверждения Арбитражным судом г. Москвы обоснованности применения ставки 0%.

В связи с указанным судом установлено, что оспариваемое Решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, так все заявленные суммы были оплачены поставщикам в сентябре 2003 г.; декларация была представлена в августе 2005 г., т.е. до истечения трехлетнего срока, исчисляемого как с момента оприходования товара и оплаты поставщикам, так и с момента представления первоначальной декларации по ставке 0% и пакета документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0% (сентябрь 2002 г.).

В п. 4.4.1 оспариваемого Решения ответчик отказывает предприятию в возмещении части заявленной суммы НДС, так как не признает связи расходов предприятия, право на возмещение НДС по которым возникает у предприятия после наступления даты реализации по данной поставке, исчисленной согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, а именно после 30.09.2002.

Заявленная к возмещению сумма НДС образовалась из суммы вознаграждения комиссионера ФГУП “Рособоронэкспорт“ именно по 3-й поставке в Индию по контракту N РВ/835606131012 от 15.02.2001, заключенному по договору комиссии N РВ/835606131012-110068 от 14.02.2001 через ФГУП “Рособоронэкспорт“. Таким образом, она непосредственно связана именно с данной операцией реализации продукции на экспорт.

Судом признаются обоснованными ссылки общества на правовую позицию Минфина России, изложенную в Письме от 19 августа 2004 г. N 03-04-08/51, согласно которой: “В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт“.

Кроме того, согласно разделу IV “Порядок заполнения декларации по налоговой ставке 0 процентов“ Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость указано “По строке 170 (в том числе 180 - 270) раздела 1 декларации по налоговой ставке 0 процентов показываются суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса), использованных при производстве и реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена соответствии со статьей 165 Кодекса“. Соответственно, в рассматриваемую декларацию к возмещению включены суммы НДС, с расходов, уплаченных комиссионеру, стоимость которых была отнесена на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что правомерность применения вычетов обществом не может быть подтверждена в связи с тем, что им необоснованно не был заполнен раздел 3 (неподтвержденная реализация) декларации по НДС по ставке 0% за август 2002 г. (спорная отгрузка произведена в этот период - 05.08.2002), что воспрепятствовало налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля. Суд полагает данный довод необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах по ряду причин: ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ не ставят вопрос о возмещении налога в зависимость от способности налоговых органов провести мероприятия налогового контроля на основании представленных налогоплательщиком документов; кроме того, получив по итогам сентября 2002 налоговую декларацию по ставке 0% по отгрузке за август, налоговый орган вправе был в порядке ст. 88 НК РФ сообщить об этом налогоплательщику и потребовать внести соответствующие изменения в декларацию, срок камеральной проверки которой к тому времени еще не истек.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 25.11.2005 N 16/27668-н “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, принятое в отношении ООО “Производственная фирма “ЛОГОС“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2005 N 1016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.