Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, 06.02.2006 по делу N А40-68285/05-130-561 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в части передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, т.к. оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку спорное имущество является объектом железнодорожного транспорта и в силу прямого указания закона отнесено к федеральной собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А40-68285/05-130-5616 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. к ФАУФИ, ФСТ, Росжелдору, Минтрансу, 3-е лицо - ОАО “РЖД“, о признании недействительным распоряжения в части, при участии: от ответчиков - ФАУФИ - У. (дов. от 10.10.05 N 30-12/7021), Минтранса - Я.С. (дов. от 21.12.05 N ПД-26/48-ИК),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ш. обратился с требованием о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884-р в части здания Дома культуры “Железнодорожник“, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т Ленинградский, 10, указанного в приложении N 803 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду абзацы 2, 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.



В обоснование своего требования заявитель указывает, что в подвале указанного здания расположено встроенное помещение - кафе-бар “Карина“, созданное за его счет и используемое им для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель указывает со ссылкой на абз. 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ от 25.02.98, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения были ранее предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке, арбитражный суд вправе удовлетворить исковые требования пользователей помещений о признании недействительным решения о приватизации предприятия, также являющегося пользователем помещений, в части спорных помещений при условии предоставления истцом доказательств наличия права на эти помещения. Заявитель полагает, что это здание, построенное в 1991 году и являющееся объектом культуры, относится к муниципальной собственности в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и не могло быть внесено в уставный капитал ОАО “РЖД“ в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ от 27.02.03 N 29-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства РФ “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность“ от 07.03.95 N 235. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, связанные с владением и пользованием названным помещением для извлечения прибыли.

В качестве ответчиков заявителем указаны Министерство имущественных отношений РФ, Федеральная энергетическая комиссия, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Министерство транспорта РФ.

На основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена Минимущества РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а Федеральной энергетической комиссии - на Федеральную службу по тарифам.

Заявитель указал, что об издании оспариваемого распоряжения ему стало известно в октябре 2005 года при ознакомлении с материалами дела Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-6705/05. Поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие это утверждение заявителя, принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на административных органах, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого ненормативного акта, установленного ст. 198 ч. 4 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом заявитель, ответчики - Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральная служба по тарифам, а также 3-е лицо - ОАО “РЖД“ представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств, заявлений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В представленных отзывах Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство транспорта РФ и Федеральное агентство железнодорожного транспорта возражают против удовлетворения заявленного требования, так как оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта“ от 27.02.03 N 29-ФЗ и распоряжения Правительства РФ “О внесении изменений и дополнений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год“ от 11.08.03 N 1111р.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приложением N 803 к сводному передаточному акту, утвержденному оспариваемым распоряжением, указанное здание было передано в числе другого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ от 27.12.91 N 3020-1 предприятия и объекты железнодорожного транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Оспариваемое распоряжение издано в соответствии с п. 15 ст. 43 и ст. 30 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ, согласно которому при приватизации имущества железнодорожного транспорта объекты социально-культурного назначения могут быть приватизированы в составе имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО “РЖД“.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, а не Федеральный закон “Об особенностях управления и распоряжения имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта“.

Согласно ст. 4 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта“ от 27.02.03 N 29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждаются Правительством РФ.

В уставный капитал ОАО “РЖД“ может вноситься имущество, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-спасательных работ на железнодорожном транспорте; внесение недвижимого имущества организацией федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал ОАО “РЖД“ осуществляется на основании сводного передаточного акта без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения организаций федерального железнодорожного транспорта на это имущество.

Таким образом, спорное здание являлось федеральной собственностью и было правомерно приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО “РЖД“, соответственно, отсутствуют основания для признания оспариваемого акта незаконным.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на тот факт, что в подвале спорного здания расположено встроенное помещение, которое, как указывает заявитель, создано за его счет, в подтверждение чего им представлены копии поэтажного плана, выданного органом БТИ 25.04.95, экспликация, а также копии сметной документации на проведение общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ по объекту.

Заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его права на спорное помещение, а также наличие оснований для проведения указанных работ. Из поданного в суд заявления не представляется возможным установить, в защиту какого своего материального права обратился заявитель. Определением от 07.11.05 заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие прав на спорное помещение, однако заявитель таких доказательств не представил, ни разу не принял участия в судебных заседаниях, хотя извещался надлежащим образом, дополнительных пояснений, заявлений либо ходатайств не представил.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в связи с изданием оспариваемого распоряжения.

Согласно ст. 13 ГК ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК уплаченная при подаче заявления государственная пошлина относится на заявителя.

На основании ст. 4 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта“ от 27.02.03 N 29-ФЗ и руководствуясь ст. 65 ч. 1, ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 198, 201, 273 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Ш. в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884-р в части здания Дома культуры “Железнодорожник“, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т Ленинградский, 10, указанного в приложении N 803 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Московского округа.