Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, 10.02.2006 по делу N А40-67908/05-106-525 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А40-67908/05-106-52510 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2006.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.02.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего Б.Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Б.А.В. к ЗАО “Корпорация “Телеком-Максимум“, 3-и лица - ГУП “ЖЭК-2“ ГСПУ Министерства РФ по атомной энергии, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - М. (уд. 72279), от ответчика - Д. (дов. б/н от 30.01.06), от 3-х лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Б.А.В. подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении к административной ответственности ЗАО “Корпорация “Телеком-Максимум“ на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением от 28.10.05 возбуждено дело об административном правонарушении по факту использования ЗАО “Корпорация “Телеком-Максимум“ на правах аренды объекта нежилого фонда по адресу: Москва, Б. Черемушкинская, д. 19, корп. А, помещения на первом этаже комнаты N 5, 6, 13, 14, 19 общей площадью 75,1 кв. м, являющегося федеральной собственностью, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ. Заявитель также указал, что без соблюдения требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ помещения переданы ЗАО “Корпорация “Телеком-Максимум“ по договору N 10 на аренду нежилого помещения от 01.08.05, заключенному между ответчиком и ГУП “ЖЭК-2“ ГСПУ Министерства РФ по атомной энергии.



Лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признало, указало, что при заключении договора об оказании услуг оно было ознакомлено с уставом предприятия, в котором было указано, что ЖЭК может сдавать с аренду помещения, что оно не знало, что таких полномочий у арендодателя не было. В настоящее время срок действия договора истек, помещения освобождены.

Определением суда от 28.11.05 к участию в процессе привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а определением от 08.12.05 - ГУП “ЖЭК-2“ ГСПУ Министерства РФ по атомной энергии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены в установленном порядке, дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

10.05.05 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом проведена проверка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 19, корп. А. По результатам проверки составлен акт, установивший нарушения, допущенные ГУП “ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России“, при осуществления права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Б.Черемушкинская ул., д. 19, стр. “А“, а именно: неиспользование части помещений, передача остальных помещений в аренду сторонним организациям, в том числе и ЗАО “Корпорация “Телеком-Максимум“, неоформление земельно-правовых отношений, неоформление права хозяйственного ведения в Москомрегистрации, поступление средств от аренды на расчетный счет ГУП, произведение расчета арендной платы без учета распоряжений Минимущества.

28 октября 2005 года и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении возбудил дело в отношении ЗАО “Корпорация “Телеком-Максимум“ по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за аренду помещений, находящихся в федеральной собственности, без согласия собственника со ссылкой на ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, согласно которым сдача в аренду федерального недвижимого имущества производится при наличии согласия собственника.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, и которое дало свои объяснения о своем несогласии с данным постановлением, поскольку полагало, что помещение является собственностью ГУП “ЖЭК-2 Минатома“.

В соответствии со ст. 1.5, ч. 3, КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 1.5, ч. 4, КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 205, ч. 5, АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях ЗАО “Корпорация “Телеком-максимум“ вменяемого административного правонарушения.



Во-первых, общество не нарушало и не могло нарушать ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку спорные помещения не сдавало в аренду, а это ему помещения сданы в аренду Государственным унитарным предприятием федерального подчинения, у которого они находились, по информации, имеющейся в акте, в хозяйственном ведении ГУП “ЖЭК-2“. При этом по объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП ввело в заблуждение общество относительно своих полномочий по сдаче в аренду помещений. Тем более что в соответствии со ст. 3 п. 3.3.7 Устава ГУП “ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России“, утвержденного 08.12.95 Министром РФ по атомной энергии, зарегистрированным Московской регистрационной палатой 29.01.96 за N 39689, предприятие вправе для осуществления своих уставных задач арендовать имущество у государственных, акционерных, кооперативных и иных предприятий и организаций, сдавать в аренду свои основные фонды или имущество.

Прокуратура, возбуждая административное дело, не выяснила все имеющие значение обстоятельства, в частности, не взяла объяснения у должностных лиц ГУП “ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России“ о наличии у них полномочий на сдачу в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в частности наличия обращений и согласований по данному вопросу. Свои выводы прокуратура основывает на результатах проверки в отношении ГУП “ЖЭК-2 ГСПУ Минатома“, участником которой ЗАО “Телеком-Максимум“ не являлось, которой установлены нарушения в деятельности ГУП “ЖЭК-2“, а не ЗАО “Корпорация “Телеком-Максимум“.

В нормативных актах, на которые ссылается прокуратура, содержится запрет на распоряжение недвижимым имуществом без согласия собственника, который адресуется лицу, во владении или пользовании которого находится имущество (в нашем случае это ГУП “ЖЭК-2“). Таким образом, если ГУП “ДЭЗ-2“ таким согласием не обладало, то ему было запрещено передавать в аренду имущество. Обязанность хозяйствующего субъекта проверять полномочия государственного предприятия законом не предусмотрена. В своих объяснениях ЗАО “Телеком-Максимум“ в постановлении о возбуждении административного дела указало, что считало, что недвижимое имущество, явившееся предметом заключенного ГУП с ним договора, находилось в собственности арендодателя.

Ответственность по ст. 7.24 КоАП РФ наступает за нарушение порядка распоряжения и использования объекта, находящегося в федеральной собственности.

Судом у заявителя определением от 08.12.05 запрашивались документы, подтверждающие нахождение объекта в федеральной собственности, в частности выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако такие документы суду не представлены.

В обоснование отнесения объекта к федеральной собственности заявителем представлена выписка из реестра федеральной собственности.

Однако выписка из реестра не является правоустанавливающим документом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности приобретается в случае изготовления вещи для себя или на основании сделок об отчуждении имущества предыдущим собственником.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения в установленном порядке данного имущества в федеральную собственность.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество является зданием детского сада. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, в соответствии с приложениями N 3, 2 к данному постановлению здание детского сада, независимо от того, на чьем балансе оно находилось, могло быть передано в собственность города.

Кроме того, согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.10.2005 г. и основано на акте Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 19, корп. А, от 10.10.05, соответственно, на день рассмотрения заявления срок давности привлечения к административной ответственности, как если его исчислять с даты проверки, так и если его исчислять с даты вынесения постановления, истек, в связи с чем заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 4.5, 24.5, п. 6, КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 202 - 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в удовлетворении требования о привлечении ЗАО “Корпорация “Телеком-Максимум“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты принятия (изготовления в полном объеме).