Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-66561/05-77-542 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, так как в этой части заявитель представил доказательства того, что не пользовался арендованным им имуществом, и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным и расторжении договора аренды, так как заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием передать помещения по акту и ему в этом было отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 г. Дело N А40-66561/05-77-542“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.06.

Полный текст решения изготовлен 30.01.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судьей К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Кванта Трейд“ к ОАО “Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности “Мосмебельпром“ о расторжении договора, признании недействительным пункта договора и взыскании 1283043 руб., при участии: от истца - не явился; от ответчика - Н., дов. от 25.09.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным п. 9.5 договора аренды от 15.11.04 N 3-01-21/77-04ОШ, расторжении указанного договора и взыскании 1283043 руб., составляющих внесенную по нему оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца (расписка в получении определения суда от 12.01.06).



Ответчик в заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования признал частично по сумме подлежащей возврату арендной платы за первый месяц аренды и процентов, начисленных на эту сумму, в остальной части иск не признал, указав, что договор расторгнут истцом, в соответствии с условиями договора гарантийный взнос возврату не подлежит.

Выслушав доводы ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

15.11.04 сторонами был заключен договор N 3-01-21/77-04ОШ на аренду нежилых помещений пл. 146,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, со сроком аренды с 15.11.04 по 10.11.05. Акт приема-передачи помещений сторонами подписан не был, и, как указал истец, он помещениями не пользовался. Досрочное расторжение договора истцом обосновывается ссылками на ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор вправе требовать досрочного расторжения в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору. Имущество ответчиком передано не было, и, как указал истец, в связи с проведением в помещениях капитального ремонта. Кроме того, истцом во исполнение договора были перечислены ответчику оплата за первый месяц аренды и гарантийный взнос в размере двухмесячной оплаты, которые истец просит вернуть, с начислением на общую сумму уплаченных средств процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец считает недействительным п. 9.5 договора, в соответствии с которым арендатор имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, если помещение в силу каких-либо обстоятельств окажется в непригодном состоянии, не указав ни одной нормы в обоснование недействительности данного пункта договора.

По первому требованию истца - о расторжении договора. Данное требование судом отклоняется в связи со следующим. 30.06.05 истцом было получено письмо ответчика об отказе от аренды части помещений по договору аренды с требованием возврата перечисленных по нему сумм в оплату первого и последнего месяца аренды. Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 9.2, в соответствии с которым истец должен уведомить ответчика о досрочном расторжении договора за три месяца до его расторжения. То, что в отказе истца от аренды указана только часть помещений, не свидетельствует о продолжении сторонами договорных отношений, т.к. закон не предусматривает прекращение действия договора в части, и в данном случае истец имел право вести речь об изменении условий договора, что им сделано не было. Кроме того, последующие действия и письма истца свидетельствуют именно о его желании прекратить договорные отношения полностью, что также подтверждается требованием о возврате гарантийных сумм и суммы оплаты.

Таким образом, отказ истца от договора, сделанный в соответствии с его условиями и ст. 450 ГК РФ, прекратил действие договора с 30.09.05, т.е. на момент предъявления иска отсутствовал предмет спора в этой части.

Кроме того, даже если признать договор между сторонами не расторгнутым, требование истца также не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлено никаких доказательств, что он обращался к ответчику с требованием передать помещения по акту и ему в этом было отказано, а сам договор не содержит никакого указания на срок передачи помещений, кроме того, ничем не подтверждены его доводы о том, что помещения находятся в состоянии, непригодном для использования.

По второму требованию истца - о признании недействительным п. 9.5 договора. Данное требование также не подлежит удовлетворению, т.к., во-первых, истцом не определены основания иска по этому требованию. Указание истцом в исковом заявлении, что данный пункт ущемляет его права, не свидетельствует о несоответствии данного пункта требованиям закона. Кроме того, предоставление арендатору данным пунктом договора права на одностороннее расторжение договора при ненадлежащем состоянии помещений никак не может противоречить законодательству, т.к. право на одностороннее расторжение договора по основаниям, установленным договором, предусмотрено ст. 450 ГК РФ.

По третьему требованию - о возврате внесенных по договору сумм. Данное требование подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из факта прекращения сторонами договорных отношений, в связи с чем внесенная за первый месяц аренды арендная плата в сумме 378479 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня предъявления требования об оплате по день предъявления иска в сумме 13667 руб. 29 коп. подлежат возврату, т.к. истец не пользовался арендованными помещениями, и ее удержание после прекращения договорных отношений будет являться неосновательным обогащением ответчика.

Сумма гарантийного взноса в размере двухмесячной арендной платы и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами возврату не подлежат, т.к. это предусмотрено п. 3.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора по инициативе арендатора, за исключением случая, предусмотренного п. 9.5 договора, гарантийный взнос не возвращается. Настоящий договор расторгнут истцом не по основаниям, предусмотренным п. 9.5 договора, в связи с чем гарантийный взнос возврату не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 307, 309, 310, 395, 450, 620 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 169 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности “Мосмебельпром“ в пользу ООО “Кванта Трейд“ 378479 руб. долга и 13667 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 392146 руб. 29 коп., и 5475 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.