Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, 06.02.2006 по делу N А40-65587/05-13-392 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, так как ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору лизинга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А40-65587/05-13-3926 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2006.

Арбитражный суд в составе судьи В., с участием: от истца - М., дов. от 10.01.2006 N 01; от ответчика - С., дир., прот. от 22.05.1997 N 3, К., дов. от 04.12.2005 N 17/12, рассмотрел дело по иску ЗАО “Премьер-лизинг“ к ответчику - ЗАО “РОМЦ“ об обязании ответчика возвратить имущество и взыскании 183563,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялись перерывы до 30.01.2006 для проверки сторонами фактических обстоятельств дела и в связи с предоставлением сторонам дополнительного времени для представления документального обоснования исковых требований и возражений по ним.

Иск заявлен о взыскании 183563,92 руб., составляющих 177661,92 руб. суммы лизинговых платежей за период с июля по сентябрь 2005 г., начисленных на основании ст. 622 ГК РФ за несвоевременный возврат предмета лизинга, 5902,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2005 по 06.10.2005, взыскании с ответчика лизинговых платежей до момента фактического возврата предмета лизинга и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2005 до момента фактического возврата предмета лизинга и уплаты задолженности по уплате лизинговых платежей, а также обязании ответчика возвратить предмет лизинга - один грузовой лесовоз УРАЛ 375 с гидроманипулятором (ГМП) ЛВ-185, год изготовления - 1985 г. (переоборудование зарегистрировано 02.12.2004), категория С, модель, N двигателя ЯМЗ 3236М2-4-40154740, ПТС N 50КТ476982, и один прицеп-роспуск 905100 (идентификационный номер X8990510040BZ8045, год изготовления - 2004 г., категория - прицеп; модель, N двигателя - не установлен, ПТС N 69КУ322256) в том состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа.



Истцом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу, установленные нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены. Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный отказ не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Кроме того, истец в судебном заседании от 23.01.2006 заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в связи с увеличением периода просрочки возврата предмета лизинга, а именно истец просил суд взыскать за период с 24.06.2005 по 23.01.2006 181166,49 руб. начисленной задолженности. Однако в ходе судебного заседания, продолженного после перерыва 30.01.2006, истец заявил о частичном отказе от исковых требований, при этом в просительной части указанного ходатайства просил суд взыскать с ответчика лизинговые платежи за июль, август, сентябрь 2005 г. в размере 177661,92 руб., в связи с чем суд считает, что истец не подтвердил свое ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за периоды, отличные от последних, заявленных в ходе судебного разбирательства 30.01.2006. Учитывая изложенное, суд рассматривает исковые требования в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам за период с июля по сентябрь 2005 г. в размере 177661,92 руб.

Истцом также в ходе судебного заседания было заявлено об уточнении исковых требований в части идентификационных признаков предмета лизинга, об обязании возвратить который заявлено исковое требование, а именно в номере двигателя, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика возвратить предмет лизинга - один грузовой лесовоз УРАЛ 375 с гидроманипулятором (ГМП) ЛВ-185, год изготовления - 1985 г. (переоборудование зарегистрировано 02.12.2004), категория С, модель, N двигателя ЯМЗ 236М2-4-40154740, ПТС N 50КТ476982, и один прицеп-роспуск 905100 (идентификационный номер X8990510040BZ8045, год изготовления - 2004 г., категория - прицеп, модель, N двигателя - не установлен, ПТС N 69КУ322256) в том состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа. Судом данное уточнение принято с учетом мнения ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы лизинговых платежей, начисленных на основании ст. 622 ГК РФ за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также обязании ответчика возвратить указанный предмет лизинга, истец пояснил, что в результате того, что ответчик несвоевременно уплатил лизинговые платежи за март, апрель 2005 г., а также не произвел уплату за май 2005 года, истец направил ответчику уведомление от 02.06.2005 N 116/3 о расторжении договора лизинга от 13.10.2004 N РМЦ-04-201-1-13 в одностороннем порядке, а также предложил ответчику вернуть предмет указанного договора. В связи с тем что ответчик предмет лизинга не вернул, истец обратился в суд с требованием согласно указанным уточнениям исковых требований о взыскании суммы лизинговых платежей за период с июля по сентябрь 2005 г., начисленных на основании ст. 622 ГК РФ за несвоевременный возврат предмета лизинга, в размере 177661,92 руб., а также обязании ответчика возвратить указанный предмет лизинга.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ЗАО “Премьер-Лизинг“ в пользу ЗАО “РОМЦ“ стоимости хранения и охраны транспортных средств за период с 12.06.2005 по 31.01.2006, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 94965 руб., которое было возвращено определением суда от 30.01.2006 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А40-65587/05-13-392 и А40-75848/05-77-617 в одно производство в связи с тем, что в последнем деле рассматривается спор между теми же лицами по однородным требованиям, а именно о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.10.2004 N РМЦ-04-204-1-13, начисленных на основании ст. 622 ГК РФ за несвоевременный возврат предмета лизинга - дискового бревнопильного станка UP 700 L6, одного заточного станка BUHS 800 К, одного стружкоотсоса DC230 с пятиметровым шлангом, одного стружкоотсоса MultiAlfa с пятиметровым шлангом, двух дисковых пил Z28+4, одного торцовочного станка TR 350, являющихся составными частями деревообрабатывающего комплекса, совместно с предметом лизинга по рассматриваемому делу, а также обязании возвратить предметы лизинга по обоим договорам - от 22.10.2004 N РМЦ-04-204-1-13 и от 13.10.2004 N РМЦ-04-201-1-13. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях от 08.01.2006 N 01/01 на исковое заявление от 07.10.2005 N 251. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он не был предупрежден истцом о прекращении договора лизинга от 13.10.2004 N РМЦ-04-201-1-13, поскольку в заказном письме, уведомление о получении ответчиком которого представил истец, содержалось лишь письмо N 116/2 о расторжении договора от 22.10.2004 N РМЦ-04-204-1-13. Ответчик пояснил, что просрочка в уплате лизинговых платежей по рассматриваемому договору произошла по причине того, что предмет лизинга по договору от 22.10.2004 N РМЦ-04-204-1-13 был неисправен, в связи с чем невозможно было использовать предмет лизинга по рассматриваемому договору, поскольку последний входил в состав деревообрабатывающего комплекса, поставленного ответчику по обоим названным договорам лизинга, о чем ответчик извещал истца. Кроме того, ответчик пояснил, что требование о возвращении лесовоза УРАЛ 375 с двигателем N ЯМЗ 3236М2-4-40154740 невозможно исполнить по причине того, что ответчику был передан лесовоз УРАЛ 375 с двигателем N ЯМЗ 236М2-4-40154740. Факт просрочки уплаты лизинговых платежей за март, апрель и май 2005 г. ответчик не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон были урегулированы договором лизинга от 13.10.2004 N РМЦ-04-201-1-13, согласно условиям которого истец (лизингодатель) обязался в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучателя) приобрести в собственность указанное ответчиком имущество - один грузовой лесовоз УРАЛ 375 с гидроманипулятором (ГМП) ЛВ-185, год изготовления - 1985 г. (переоборудование зарегистрировано 02.12.2004), категория С, модель, N двигателя ЯМЗ 236М2-4-40154740, ПТС N 50КТ476982, и один прицеп-роспуск 905100 (идентификационный номер X8990510040BZ8045; год изготовления - 2004 г., категория - прицеп, модель, N двигателя - не установлен, ПТС N 69КУ322256) у определенного ответчиком продавца - ООО “Колесница“ и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временные владение и пользование для предпринимательских целей, которое будет использоваться по адресу: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Королева, д. 6/237, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей. В п. 6.4 указанного договора стороны согласовали, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с изъятием предмета лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия данного договора два раза и более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей. В случае расторжения договора по указанному основанию лизингодатель приобретал право согласно п. 7.5 потребовать от лизингополучателя в трехдневный срок со дня получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора и расторжении его во внесудебном порядке возвратить предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи. Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 08.12.2004.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел лизинговые платежи за март и апрель 2005 г. с нарушением срока, установленного данным договором лизинга, в связи с чем ответчику было направлено уведомление от 02.06.2005 N 116/3 о расторжении договора лизинга от 13.10.2004 N РМЦ-04-201-1-13 в одностороннем порядке, а также предложено ответчику вернуть предмет указанного договора. Довод ответчика о том, что указанное письмо им не было получено, поскольку отсутствовало в заказной корреспонденции за N 71251, судом не принимается, так как данное обстоятельство ответчиком не доказано, в то время как ограничений на содержание заказной корреспонденции в части направления уведомлений по разным договорам в одном конверте законодательство не содержит. В результате того, что ответчик на указанное уведомление не ответил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, а также о взыскании суммы лизинговых платежей за период с июля по сентябрь 2005 г., начисленных на основании ст. 622 ГК РФ за несвоевременный возврат предмета лизинга, в размере 177661,92 руб.



Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая приведенные положения рассматриваемого договора лизинга, считая установленным факт получения 15.06.2005 ответчиком уведомления от 02.06.2005 N 116/3, принимая во внимание, что факт наличия просрочки в уплате лизинговых платежей установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, договор лизинга от 13.10.2004 N РМЦ-04-201-1-13 считается расторгнутым с 24.06.2005 в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку рассматриваемый договор является расторгнутым в одностороннем порядке, а иными правами на пользование предметом лизинга ответчик не обладает, суд считает требование истца о возврате предмета лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в заявленный период - за июль, август и сентябрь 2005 г. Довод ответчика, согласно которому требование о возвращении лесовоза УРАЛ 375 с двигателем N ЯМЗ 3236М2-4-40154740 невозможно исполнить по причине того, что ответчику был передан лесовоз УРАЛ 375 с двигателем N ЯМЗ 236М2-4-40154740, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено и судом принято уточнение исковых требований в части идентификационных признаков подлежащего возврату предмета лизинга, а именно в номере двигателя, согласно которому истец просит суд обязать ответчика возвратить предмет лизинга - один грузовой лесовоз УРАЛ 375, N двигателя - ЯМЗ 236М2-4-40154740.

Изучив представленный истцом расчет суммы подлежащих уплате лизинговых платежей, начисленных на основании ст. 622 ГК РФ, суд считает его правомерным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - 177661,92 руб. Ссылка ответчика на то, что просрочка в уплате лизинговых платежей по рассматриваемому договору произошла по причине того, что предмет лизинга по договору от 22.10.2004 N РМЦ-04-204-1-13 был неисправен, в связи с чем невозможно было использовать предмет лизинга по рассматриваемому договору, поскольку последний входил в состав деревообрабатывающего комплекса, поставленного ответчику по обоим названным договорам лизинга, о чем ответчик извещал истца, судом не принимается, поскольку ответчиком не доказан факт невозможности использования грузового лесовоза УРАЛ 375 с прицепом-роспуском 905100 при неисправности дискового бревнопильного станка UP 700 L6, одного заточного станка BUHS 800 К, одного стружкоотсоса DC230 с пятиметровым шлангом, одного стружкоотсоса MultiAlfa с пятиметровым шлангом, двух дисковых пил Z28+4, одного торцовочного станка TR 350, а кроме того, ответчиком не доказано, что указанные предметы являются единым имущественным комплексом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание факт переплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления, а также прекращения производства в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 450, 606, 622 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 49, 110, 112, 130, 132, 151, 167 - 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “РОМЦ“ в пользу ЗАО “Премьер-Лизинг“ 177661 руб. 92 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также 7005 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Обязать ответчика - ЗАО “РОМЦ“ возвратить истцу - ЗАО “Премьер-Лизинг“ предмет лизинга - один грузовой лесовоз УРАЛ 375 с гидроманипулятором (ГМП) ЛВ-185, год изготовления - 1985 г. (переоборудование зарегистрировано 02.12.2004), категория С, модель, N двигателя ЯМЗ 236М2-4-40154740, ПТС N 50КТ476982, и один прицеп-роспуск 905100 (идентификационный номер X8990510040BZ8045, год изготовления - 2004 г., категория - прицеп, модель, N двигателя - не установлен, ПТС N 69КУ322256), находящийся по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Королева, д. 6/237.

Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ 7090 руб. 94 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.