Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, 06.02.2006 по делу N А40-62658/05-129-546 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А40-62658/05-129-5466 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2006.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., членов суда: единолично, с участием от заявителя - М. (дов. от 03.10.05, удостоверение адвоката рег. N 77/4406), от ответчика - К. (дов. от 11.01.06, удостоверение ФНС УР N 003325), рассмотрел дело по заявлению ООО “Пересвет-Авиа“ к ответчику/заинтересованному лицу ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС РФ N 18 по
г. Москве от 04.07.2005 N 18/162 в части: п. 2 (необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3223286 руб. за март 2005 г.); п. 4 (отказ в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров за март 2005 г. в сумме 3148977 руб.); п. 5 (начисление НДС в размере 607875 руб.); п. 6 (привлечение к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ); п. 7 (начисление НДС с полученных авансов в размере 47288 руб. по сроку на 20.08.2004, 210508 руб. по сроку на 20.12.04); п. 8 (привлечение к налоговой ответственности согласно п. 2 ст. 119 НК РФ), а также обязании ответчика возместить ООО “Пересвет-Авиа“ из федерального бюджета РФ путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 3148977 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что в нарушение ст. 165 НК РФ не предоставлен полностью пакет документов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Согласно ч. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и
налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

20 апреля 2005 года в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ заявителем были представлены в Инспекцию ФНС N 18 по г. Москве документы, подтверждающие реальный экспорт товара, факт уплаты российскому поставщику НДС в сумме 3251501 руб., а также поступление выручки за экспортированный товар в сумме 20711290 руб. (л.д. 39 том 1).

Совместно с отдельной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года (л.д. 26 том 1) в ИФНС РФ N 18 по г. Москве заявителем были представлены документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

04 июля 2005 года Инспекцией ФНС N 18 по г. Москве было вынесено решение N 38/162 “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением заявителю отказано в применении налоговой
ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3223286 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3166077 руб.; начислен НДС в размере 607875 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121571 руб.; начислен НДС с полученных авансов в размере 47288 руб. по сроку на 20.08.2004, 210508 руб. по сроку на 20.12.04; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 523905 руб.

Как следует из материалов дела, в июле, сентябре и ноябре 2004 года заявителем была произведена поставка в таможенном режиме экспорта товара - 7 комплектов (1 комплект - 3 лопасти) лопастей рулевого винта (ЛРВ) вертолета гражданской авиации МИ-8 и 160 шт. авиашин на основании контракта N 25/04 от 12.02.04 (л.д. 40 - 54, том 1) на общую сумму 4740000 рублей. Покупатель - государственное предприятие “Авиакон“ (Украина).

Указанный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков:

- ООО “Амтелшинпром-Красноярск“ (договор N 11 от 10.12.03, 38 авиашин, с/фактура N 000547 от 25.03.04 (л.д. 70 том 1) оплачена полностью п/п N 39 от 19.04.04, N 57 от 31.05.04, N 77 от 07.07.04, N 89 от 27.07.04 (л.д. 71 - 78 том 1); стоимость экспортированных товаров - 112100 рублей. Вывезено 26.11.04 по ГТД спр. N 10110100/010904/0002326, добавочный лист N 19479985, CMR N 0437706 (л.д. 57 - 59 том 1),

- ООО “Интел Профи“ (договор N 2 от 31.05.04, 7 комплектов ЛРВ, с/фактуры N 256 от 12.07.04 (л.д. 79 том 1), 294 от 03.08.04 (л.д. 83
том 1), 452 от 19.11.04 (ад. 91 том 1), оплачены полностью соответственно: п/п N 82 от 15.07.04 (л.д. 81 - 82 том 1), N 92 от 29.07.04 (л.д. 85 - 86 том 1), N 99 от 31.08.04 (л.д. 87 - 88 том 1), N 100 от 02.09.04 (л.д. 89 - 90 том 1), N 112 от 25.10.04 (ад. 93 - 94 том 1), N 123 от 15.11.04 (ад. 95 - 96 том 1), N 126 от 29.11.04 (л.д. 97 - 98 том 1), N 131 от 07.12.04 (л.д. 99 - 100 том 1),

- ООО “Меларис“ (договор N 20 М/ПРС/04 от 30.08.2004, 122 авиашины, с/фактура и товарная накладная N 239 от 30.08.04 (л.д. 101 - 102 том 1) оплачена полностью п/п N 30 от 14.02.05, N 129 от 06.12.04, N 124 от 15.11.04 в сумме 439690 руб. (л.д. 103 - 108 том 1).

16.07.04 (ГТД 10005001/150704/0032782 - л.д. 55 том 1; авианакладная 555-2329 3594 - л.д. 56 том 1), 02.09.04 (ГТД 10110100/010904/0002326 - ад. 57 - 58 том I, CMR - ад. 59 том 1) и 26.11.04 (ГТД 10110100/231104/0003528 - л.д. 60 том 1, CMR - л.д. 61 том 1) указанный товар был вывезен полностью за пределы таможенной территории России в таможенном режиме экспорта, что подтверждается соответствующими отметками Шереметьевской и Щелковской таможен на грузовых таможенных декларациях.

Платежными поручениями N 349 от 14.07.04, N 589 от 31.08.04, N 310 от 12.11.04 и N 548 от 03.12.04 экспортная выручка в сумме 4740000 рублей за проданный на экспорт вышеуказанный товар была полностью перечислена на банковский счет
заявителя (л.д. 62 - 69 том 1).

По данному контракту в налоговую декларацию за март 2005 г. включена сумма реализации товаров на экспорт в размере 4740000 руб., сумма налоговых вычетов в сумме 684578,15 руб.

По контракту N 25/04 от 12.02.2004 признано необоснованным применение ООО “Пересвет-Авиа“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1840000 рублей.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов явилось следующее.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что в нарушение валютного законодательства ООО “Пересвет-Авиа“ несвоевременно представило в АК Сбербанк РФ (ОАО) подтверждающие документы (копии ГТД спр. N 10110100/020904/0002326).

Налоговый орган также указывает на неполную оплату всего товара, отгруженного по контракту N 25/04 от 12.02.2004 - отсутствие оплаты за товар, отгруженный по ГТД N 10110100/020904/0002326.

Однако данные доводы налогового органа суд считает необоснованными.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ. Налоговым кодексом РФ не предусмотрен отказ в применении налоговой ставки 0 процентов как последствие несоблюдения налогоплательщиком норм валютного законодательства.

Также ст. 165 Налогового кодекса РФ не содержит норм, устанавливающих обязанность полного исполнения экспортного контракта как одно из оснований подтверждения права применения ставки 0 процентов.

Контракт N 25/04 от 12.02.2004 носит длящийся характер и для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов налоговому органу были представлены в полном объеме подтверждающие документы лишь по экспортным отгрузкам по ГТД N 10005001/150704/0032782. 10110100/030904/0002326, 10110100/231104/0003528 (л.д. 55, 57, 58, 60 том 1).

Налоговый орган полагает, что, поскольку ГТД N 10110100/020904/0002326 не была на
момент запроса представлена заявителем в обслуживающий банк, следовательно, отсутствует факт экспорта, следовательно, валютная выручка, полученная за указанный в данной ГТД товар, является авансом по будущим поставкам.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам - факт экспорта подтвержден отметками таможенных органов о пересечении границы на ГТД, сама ГТД представлена в соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, сумма в размере 310000 рублей по счету ООО “Пересвет-Авиа“ по июлю 2004 года не проходила; сумма в 460000 рублей по п/п N 349 от 14.07.2004 являлась предоплатой за авиашины, сумма в 1380000 рублей по п/п N 310 от 12.11.2004 являлась оплатой за уже поставленный по ГТД N 10110100/020904/0002326 товар - 2 комплекта лопастей рулевого винта, следовательно, не может являться авансом в силу пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ. (л.д. 62 - 69 том 1).

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров по контракту N 25/04 от 12.02.2004 в сумме 1840000 рублей необоснован, равно, как необоснованно начисление НДС за ноябрь 2004 г. по сумме 1380000 рублей, как аванса.

В ноябре - декабре 2002 года заявителем была произведена поставка в таможенном режиме экспорта товара - 6 комплектов лопастей несущего винта для вертолета МИ-8 гражданской авиации на основании контракта N 50 от 27.08.02 (л.д. 110 - 114 том 1) в количестве 6 комплектов (один комплект - 5 лопастей), на общую сумму 14588004 рублей. Покупатель - ООО НПБЦ “Содружество“ (Украина).

Указанный товар был приобретен заявителем у российского поставщика - ООО “Пересвет“ на основании заключенного
между ними договора N 1-ЛНВ от 10 сентября 2002 года (л.д. 131 - 134 том 1) и оплачен заявителем в полном объеме на основании:

счета-фактуры N 14 от 23 октября 2002 года в сумме 4697306 рублей, включая НДС - 782884 рубля 33 копейки, (л.д. 125 том I)

счета-фактуры N 15 от 04 ноября 2002 года в сумме 4697306 рублей, включая НДС - 782884 рубля 33 копейки (л.д. 127 том 1)

счета-фактуры N 16 от 05 ноября 2002 года в сумме 4697306 рублей, включая НДС - 782884 рубля 33 копейки, (л.д. 129 том 1)

что подтверждается платежными поручениями N 5 от 08.10.2002 (л.д. 120 том 1). N 6 от 14.10.2002 (л.д. 128 том 1), N 7 от 21.10.2002 (л.д. 130 том 1).

На основании договора N 7/11 от 15.10.2002 (л.д. 135 - 143 том 1) ООО “Производственная фирма Никант“ (исполнитель) была осуществлена предэксплуатационная подготовка товара.

Стоимость работ на основании счета-фактуры N 322 от 13.11.2002 (л.д. 148 том 1) составляла 188000 рублей в т.ч. НДС 31333 руб. 33 коп.

Указанные работы оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается п/п N 12 от 14.11.2002 (л.д. 149 том 1) и п/п N 15 от 03.12.2002 (л.д. 2 том 2).

Выполнение работ подтверждается: актом N 1 от 04.11.2002 и актом N 2 от 13.11.2002 (л.д. 144 - 145 том 1).

Товар был вывезен полностью за пределы таможенной территории России в таможенном режиме экспорта:

06.11.2002 - 2 комплекта по ГТД спр. N 10124020/041102/0007268 (л.д. 118 том 1);

25.11.2002 - 3 комплекта по ГТД спр. N 10124020/211102/0007743 (л.д. 116 том 1);

22.12.2002 - 1 комплект по ГТД спр. N
10124020/181202/0008525. (л.д. 120 том 1).

20 сентября 2002 года выручка в сумме 14588004 рубля за проданный на экспорт вышеуказанный товар была полностью зачислена на банковский счет заявителя (платежные поручения N 25 от 06.09.2002 на сумму 8752802 рубля 40 копеек (л.д. 121 том 1). N 1 от 09.09.2002 на сумму 2870000 рублей (л.д. 122 том 1) и N 178 от 20.09.2002 на сумму 2965201 рубль 60 копеек (л.д. 123 том 1).

По данному контракту в налоговую декларацию за март 2005 г. включена сумма реализации товаров на экспорт в размере 14588004 руб., сумма налоговых вычетов в сумме 2379986 руб.

По данному контракту ставка 0 процентов налоговым органом подтверждена.

В декабре 2002 года и декабре 2003 года заявителем была произведена поставка, в таможенном режиме экспорта, товара - 206 авиашин (шин пневматических, резиновых для использования в гражданской авиации на основании контракта N 1/4 от 01.04.02 (л.д. 7 - 10 том 2). на общую сумму 1383286 рублей. Покупатель - предприятие “Монолит-Бизнес“ (Украина).

Указанный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков:

по ГТД спр. N 10124020/181202/0008515; CMR. 0005515 (л.д. 13 - 14 том 2) у ООО “Пересвет“ (договор купли-продажи N 2/а от 20.09.02 (л.д. 19 - 21 том 2), 39 авиашин. с/фактура N 18/Р от 28.11.02 (л.д. 23 том 2), счет N 27/Р от 28.11.02 (л.д. 22 том 2). оплачена полностью п/п N 13 от 03.12.02 (л.д. 25 том 2) в размере 234970 рублей в том числе НДС 39161 рубль 67 коп.; стоимость экспортированных товаров - 204085 рублей;

по ГТД спр. N 10124020/171203/0006795; CMR 0673894 (л.д. 15 - 16 том 2) у:

ООО “Торговый
дом “Красноярский шинный завод“ (счет N 897 от 28.10.2003 (л.д. 26 том 2) 184 авиашины, с/фактура N 005031 от 18.11.2003 (л.д. 27 том 2) оплачена полностью п/п N 58 от 31.10.2003 (л.д. 28 том 2) в размере 1101620 руб., в том числе НДС - 183603 руб. 33 коп.;

ООО “Меларис“ (договор N 36 М/ПРС/03 от 18.11.2003 (л.д. 30 том 2) 23 авиашины, с/фактура N 000218 от 01.12.03 (л.д. 31 том 2) оплачена полностью п/п N 64 от 01.12.03 в сумме 92730 руб. (л.д. 32 том 2). в том числе НДС - 15455 руб.).

22.12.02 по ГТД 10124020/181202/0008515, 18.12.03 по ГТД 10124020/171203/0006795 указанный товар был вывезен полностью за пределы таможенной территории России в таможенном режиме экспорта, что подтверждается соответствующими отметками Брянской таможни на грузовых таможенных декларациях.

Платежными поручениями N 41044 от 18.03.03. N 294 от 27.10.03 (л.д. 17 - 18 том 2) экспортная выручка в сумме 1383286 рублей за проданный на экспорт указанный товар - авиашины была полностью перечислена на банковский счет заявителя.

По данному контракту в налоговую декларацию за март 2005 г. включена сумма реализации товаров на экспорт в размере 1383286 руб., сумма налоговых вычетов в сумме 186936,67 руб.

По контракту N 1/4 от 01.04.2002 признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по сумме 1383286 рублей.

Основаниями для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов согласно решению является следующее:

- несоответствие условий базиса поставки, указанных в ГТД N 10124020/181202/0008515 (СРТ Конотоп) (л.д. 13 том 2), контракту N 1/4 от 01.04.2002 (DDU г. Киев) (л.д. 7 - 12 том 2),

- составление CMR N 0005515 в г. Конотоп, тогда как местом погрузки указан г. Москва (л.д. 14 том 2)

- несовпадение адресов получателя, указанных в контракте и ГТД.

Однако ст. 165 Налогового кодекса РФ не ставит факт подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортируемым товарам в зависимость от кода базиса поставки согласно Инкотермс.

Налоговое законодательство не содержит понятие экспорта и не ставит право на применение налоговой ставки 0% в зависимость от гражданско-правовых условий поставки по внешнеторговым контрактам в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, а не Закон “О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности“.

Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе РФ и Законе РФ “О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности“, в соответствии с которыми под экспортом понимается вывоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории РФ без обязательств об обратном ввозе.

Таким образом, условия поставки Инкотермс, определяющие момент перехода права собственности и распределение в связи с этим рисков, расходов, прав и обязанностей между продавцом и покупателем, не могут изменить и не изменяют характер внешнеторгового контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту N 1/4 от 01.04.2002 транспортные и таможенные расходы по контракту относятся на счет покупателя, в связи с чем договор перевозки был заключен покупателем, оплата перевозчику проводилась по загрузке товара (авиашин) в г. Москве, затем заявителем был выставлен счет покупателю - предприятию “Монолит-Бизнес“. Таким образом, данный довод также не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Что касается несовпадения адресов получателя, указанных в контракте и ГТД, то такое несовпадение не ставит под сомнение факт пересечения товаром границы, подтвержденный таможенными органами РФ посредством проставления соответствующих отметок на ГТД. Кроме того, в контракте указан юридический адрес покупателя экспортированного товара. Ни ГК РФ ни НК РФ не обязывают стороны указывать в договорах фактический адрес назначения груза, следовательно, данное обоснование решения не основано на норме закона.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров по контракту N 1/4 от 01.04.2002 в сумме 1383286 рублей необоснован.

Пунктом 4 мотивировочной части (п. 5 резолютивной части) оспариваемого решения налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость с реализации товаров, по которой не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отказа заявителю в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, следовательно, оснований для начисления НДС в сумме 607857 руб. у налогового органа не имелось.

Следствием начисления налога в указанной сумме явилось привлечение ООО “Пересвет-Авиа“ к ответственности за неуплату сумм налога согласно п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафа в размере 20% - 121571 рублей, что также является неправомерным в силу отсутствия состава правонарушения.

В пункте 5 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом приводится обоснование привлечения ООО “Пересвет-Авиа“ к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и декабрь 2003 года.

Необходимость подачи данных деклараций обусловлена пропуском срока 180 дней на подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако заявление налогового органа о непредставлении указанных деклараций не соответствует фактическим обстоятельствам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 80 “...налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи...“, уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и декабрь 2003 года были направлены в адрес налогового органа 16.06.2003 и 18.06.2004 соответственно, о чем свидетельствуют отметки почтовых отделений на описи вложений (л.д. 36 - 37 том 2).

Кроме того, ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в предусмотренный законодательством срок налоговых деклараций. Диспозиция указанной нормы не предполагает привлечение налогоплательщика к ответственности за представление уточненных деклараций. Срок представления уточненных налоговых деклараций законодательством не установлен.

Оспариваемым решением заявителю отказано в принятии налоговых вычетов по следующим основаниям:

- незаверение в установленном порядке копий счетов-фактур,

- непредставление документов, затребованных для осуществления камеральной проверки, в установленный срок,

- непредставление экономически обоснованного расчета суммы НДС, уплаченного поставщикам и подлежащего налоговым вычетам по товарам, реализованным на экспорт,

- непредставление копий счетов поставщиков на камеральную проверку.

Указанные доводы являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортированных в дальнейшем товаров.

Налоговый кодекс не содержит норм, регламентирующих порядок оформления копий счетов-фактур, представляемых на камеральную проверку, следовательно, данный довод налогового органа не может являться основанием для отказа в принятии вычетов.

Факт просрочки исполнения требования о предоставлении документов на 7 дней также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Представление экономически обоснованного расчета суммы НДС, уплаченного поставщикам и подлежащего налоговым вычетам по товарам, реализованным на экспорт, статьей 165 НК РФ не предусмотрен.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе на основании ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался.

Довод налогового органа о повторном заявлении к вычету НДС по счету-фактуре N 547 в сумме 17100 руб. судом не принимается, поскольку в указанной части решение не оспаривается, НДС к возмещению не заявляется (п. 4 резолютивной части решения заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3166077 руб., оспаривается указанный пункт в сумме 3148977 руб., разница составляет 17100 руб.).

Правомерность применения налоговых вычетов подтверждается представленными заявителем расчетами, а также счетами-фактурами, платежными документами.

Таким образом, решение не соответствует требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Право заявителя на возмещение НДС подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно справке о переплате и недоимке по состоянию на 30.01.2006 у заявителя имеется переплата в федеральный бюджет по налогам, задолженность перед федеральным бюджетом по пени и штрафам, общая сумма недоимки - 254729,88 руб.

Однако как усматривается из представленной ответчиком карточки лицевого счета по НДС, задолженность заявителя по указанному налогу сформировалась в результате внесения в карточку лицевого счета операции по начислению штрафных санкций по оспариваемому решению в общей сумме 645476 руб.

Учитывая, что решение от 04.07.2005 N 18/162 в части начисления штрафных санкций признается судом недействительным, у заявителя отсутствует недоимка по федеральному бюджету.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 04.07.2005 N 18/162 в части:

п. 2 (необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3223286 руб. за март 2005 г.);

п. 4 (отказ в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров за март 2005 г. в сумме 3148977 руб.);

п. 5 (начисление НДС в размере 607875 руб.);

п. 6 (привлечение к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ);

п. 7 (начисление НДС с полученных авансов в размере 47288 руб. по сроку на 20.08.2004, 210508 руб. по сроку на 20.12.04);

п. 8 (привлечение к налоговой ответственности согласно п. 2 ст. 119 НК РФ).

Обязать ИФНС РФ N 18 по г. Москве возместить ООО “Пересвет-Авиа“ из федерального бюджета РФ путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 3148977 руб., уплаченный за товары, вывезенные в дальнейшем за пределы таможенной территории РФ.

Возвратить ООО “Пересвет-Авиа“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29672,0 руб.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.