Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-61448/04-24-577 Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 г. Дело N А40-61448/04-24-577“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола помощником судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “СК “AIG Россия“ к ООО “Транс-вей“, третье лицо - ОАО “СО “АФЕС“ о взыскании 58138,57 руб., с участием: от истца - М.Е.М. - дов. от 30.11.05 N 36, от ответчика - Я. - дов. от 10.01.06 N 01, от третьего лица - Р. - дов. от 11.01.06 N 4,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Страховая компания “AIG Россия“ обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением а/м “Вольво S70“, N 0614НМ/99, в результате ДТП 04.03.02. А/м “Вольво“ был застрахован истцом по полису N 0112-002063, в том числе по риску “ущерб“.

Ответчик и представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласились, сославшись на недействительность договора страхования, поскольку страхователь - ООО “Эксесс Индастриз (Евразия)“ - не имел в данном случае основанного на законе либо договоре интереса в сохранении имущества.



Заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, а также выполняя указания ФАС МО, суд пришел к следующим выводам: 04.03.03 произошло ДТП, в результате которого а/м “Вольво“, N 0614НМ/99, собственником которого является г. Ш., причинены технические повреждения. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты счетов ООО “Апэкс Груп“ за осмотр поврежденного а/м и ООО “ТЦ Независимость“ за проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества (страхователя или выгодоприобретателя). В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору страхования имущества страхуется риск его утраты или повреждения, следовательно, страховым интересом является интерес того лица, которое несет риск утраты или повреждения имущества. Страхователем по договору страхования а/м, принадлежащего г. Ш., выступает ООО “Эксесс Индастриз (Евразия)“, выгодоприобретатель не указан, т.е. выгодоприобретателем является страхователь, однако наличие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества истцом не доказано: договор безвозмездного пользования, а также иные доказательства, подтверждающие интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах справка ООО “Эксесс Индастриз (Евразия)“ не является надлежащим доказательством наличия у него страхового интереса.

Также несостоятельны доводы истца о том, что договор безвозмездного пользования был заключен, однако до настоящего времени не сохранился, в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта, истец тем самым выплатил страховое возмещение ООО “Эксесс Индастриз (Евразия)“; то обстоятельство, что а/м “Вольво“ передан после восстановления собственнику - г. Ш. - в данном случае никак не влияет на оценку судом законности договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчика и третьего лица обоснованными, а выплату страхового возмещения ООО “Эксесс Индастриз (Евразия)“ - противоречащей действующему законодательству как основанной на недействительном договоре.

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать в порядке суброгации возмещения суммы, выплаченной в нарушение действующего законодательства.

Ссылка на то, что в соответствии с установившейся практикой отсутствие интереса должна доказывать сторона, требующая признания договора недействительным, в данном случае несостоятельна, поскольку ответчик ссылается на недействительность договора, не заявляя требование, а в возражениях на иск. Кроме того, в постановлении ФАС МО о передаче дела на новое рассмотрение содержатся обязательные для суда первой инстанции указания об оценке представленных истцом доказательств, подтверждающих интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.