Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, 03.02.2006 по делу N А40-60468/05-24-487 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании договора о переводе долга, т.к. ответчиком доказательства возврата задолженности не представлено, а спорное право правомерно получено истцом в соответствии с договором уступки права требования, следовательно, спорная задолженность должна быть возвращена в соответствии с утвержденным сторонами графиком возврата денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А40-60468/05-24-4873 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., единолично, при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной государственной службы занятости населения г. Москвы к ЗАО “СДОМИ“; третье лицо: Комитет труда и занятости Правительства г. Москвы, о взыскании 6064308 руб. 76 коп., с участием от истца: Л. - дов. от 08.04.05 N ДС-03/502, Б. - дов. от 22.09.05 N ДС-07/1542; от ответчика: У. - дов. от 01.11.05 N 104; от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве обратилось с иском о взыскании 6054500 руб. в возмещение задолженности по договору о переводе долга N 17/10от-94В; 9808 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 22915 руб. 61 коп.



В обоснование своих требований истец сослался на договор уступки права требования N 05-10-03 от 01.04.2003 и дополнительное соглашение N 1 от 10.06.03 к нему, в соответствии с которыми ликвидационная комиссия Комитета труда и занятости Правительства Москвы передала истцу право требования к ЗАО “СДОМИ“ в части возврата 16954500 руб. долга по договору о переводе долга от 15.06.97.

Ответчик иск не признал, сославшись на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования, на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью прикрыть договор дарения, которое между юридическими лицами запрещено (ст. 572 ГК РФ); кроме того, при заключении договора уступки права требования нарушены (по мнению ответчика) ст. ст. 63 и 278 ГК РФ.

Третье лицо в заседание не явилось, в письме от 29.12.05 N 21-179 поддержало требования истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: в соответствии с договором о переводе долга N 17/10-94В от 25.06.97 и дополнительного соглашения к нему N 3 от 11.11.02 ЗАО “СДОМИ“ должно возвратить Комитету труда и занятости Правительства Москвы долг в размере 16954500 руб. В соответствии с договором уступки права требования указанная сумма должна быть возвращена истцу в соответствии с графиком возврата, однако ответчик возврат средств не произвел.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307 - 309, 382, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования несостоятельны, поскольку глава 24 ГК РФ не предусматривает обязательной возмездности договора уступки права требования; кроме того, в данном случае он является возмездным, так как содержит условие о выплате компенсации в размере 100 руб. То обстоятельство, что указанная сумма меньше размера полученного права требования, не является основанием для признания сделки притворной.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия не вправе распоряжаться имуществом учреждения, однако в данном случае ликвидационная комиссия переуступила истцу право требования задолженности по поручению собственников имущества, что подтверждается п. 5 протокола по результатам встречи Мэра Москвы Л. и Министра труда и социального развития РФ П. от 14.10.02 N 137/872-АП.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что средства Фонда занятости, выделенные ответчику по договору перевода долга, являются федеральной государственной собственностью и подлежат зачислению в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:



взыскать с ЗАО “СДОМИ“ в пользу Управления федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве 6054500 руб. в возмещение задолженности, 22915 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО “СДОМИ“ в бюджет РФ госпошлину в сумме 41887 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.