Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, 26.01.2006 N 10АП-3701/05-ГК по делу N А41-К2-3171/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об установлении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости оставлено без изменения, поскольку собственником не принималось решение о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2006 г. Дело N 10АП-3701/05-ГК26 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - Е., определение от 28.12.04 по делу N А41-К2-3171/04, 3.09.05, от ответчиков - К., представитель администрации Озерского района по доверенности от 06.04.05, 0.12.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу N А41-К1-18306/05, принятое судьей М.А.В., по иску МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ к администрации Озерского района, Комитету по управлению имуществом Озерского района о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия (МУП) “Комбинат коммунальных предприятий“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Озерского района, Комитету по управлению имуществом Озерского района об установлении права хозяйственного ведения за МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ на следующие объекты недвижимости:



1. здание прачечной, инв. 58-85;

2. здание котельной и гараж, инв. N 58-85;

3. здание гаража, склада, мастерской и бойлерной, инв. N 58-85;

4. кирпичное здание бани, инв. N 58-85;

5. здание гаража, инв. N 58-85;

6. здание теплицы, инв. N 58-2764;

7. здание склада цемента, инв. N 58-2764;

8. здание склада (деревянное), инв. N 58-2764;

9. здание склада (деревянное), инв. N 58-2764;

10. здание автогаража, 3 отсека, инв. N 58-2764;



11. здание мастерской и автогаража, 2 отсека, инв. N 58-2764;

12. здание котельной и мастерской, инв. N 58-2764;

13. здание автогаража, 8 отсеков, инв. N 58-2764;

14. административное здание, инв. N 58-2764;

15. здание сарая, инв. N 58-2764;

16. здание бани, инв. N 58-5811;

17. здание бани, инв. N 58-3416;

18. здание бани, инв. N 58-3416;

19. каптерка в гараже;

20. здание грязного цеха;

21. здание чистого цеха;

22. здание диспетчерской склада и гаража, инв. N 58-2764;

23. здание контрольного пункта, инв. N 58-2764;

24. административное здание Озерского кладбища.

Иск предъявлен на основании статей 131, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года в иске отказано.

МУП “Комбинат коммунальных предприятий“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель Комитета по управлению имуществом Озерского района, который просил рассмотреть апелляционную жалобу и принять судебный акт по делу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.06.04 Комитет по управлению имуществом администрации Озерского района издал распоряжение N 61-р об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУ “Служба единого заказчика“ и передаче МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ в оперативное управление имущества согласно приложению N 5 (т. 1, л. д. 56).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Озерского района от 10.08.04 N 80-р внесены изменения в пункт 7 распоряжения от 30.06.04 N 61-р: слова “оперативное управление“ заменить словами “хозяйственное ведение“ (т. 1, л. д. 57).

Согласно приложению N 5 МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ переданы здание склада цемента, здание котельной, здание бани (с. Горы), здание бани (с. Боково-Акулово), кирпичное здание и гараж, здание грязного цеха, здание чистого цеха, кирпичное здание бани, здание гаража (прачечная), здание бани (с. Бояркино), здание бойлерной (т. 1, л. д. 58).

По акту о приеме-передаче групп объектов от 10.08.04 МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ было передано в хозяйственное ведение административное здание, здание котельной, каптерка в гараже, мастерская, сарай при теплице, склад деревянный, склад деревянный, теплица (т. 1, л. д. 18).

Согласно справке об имуществе, находящемся на балансе МУП “ККП“ на 01.08.05, объекты недвижимого имущества, переданные МУП “ККП“ на основании распоряжении N 61-р от 30.06.04 и по акту от 10.08.04, числятся на балансе МУП “ККП“ на счете 08 “вложения во внеоборотные активы“ (т. 1, л. д. 59 - 60).

11.04.05 внешний управляющий МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с документами на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

17.06.05 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку у внешнего управляющего отсутствовали полномочия на принятие имущества в хозяйственное ведение после введения внешнего управления (т. 2, л. д. 10).

Поскольку зарегистрированное право хозяйственного ведения у МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ на вышеуказанное имущество отсутствует, а оформление данного имущества необходимо в соответствии с планом внешнего управления, который предусматривает возврат имущества, оформление правоустанавливающих документов и оценку, внешний управляющий МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования норм материального права о возникновении права хозяйственного ведения на имущество, поименованное в актах передачи, не соблюдены, а право хозяйственного ведения МУП “ККП“ на него соответственно не возникло.

Внешний управляющий МУП “Комбинат коммунальных предприятий“, оспаривая решение суда, указал, что считает его необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкован пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применена статья 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Администрация Озерского района и Комитет по управлению имуществом Озерского района возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако из материалов дела следует, что собственником не принималось решение о закреплении за МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче этого имущества собственником МУП “ККП“.

Представленные в обоснование заявленных требований распоряжение N 61-р от 30.06.04 и акты приема-передачи от 20.07.04 и от 10.08.04 не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии собственником решения о закреплении спорного имущества за МУП “ККП“ на праве хозяйственного ведения и передаче этого имущества МУП “ККП“.

22.07.05 главой Озерского района было издано распоряжение N 753-р, согласно которому имущество, переданное МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Озерского района N 61-р от 30.06.04, признано составляющим казну муниципального образования “Озерский район Московской области“. Имущество, переданное МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ по актам от 10.08.04 признано составляющим казну муниципального образования “Озерский район Московской области“. Комитету по управлению имуществом Озерского района предписано в срок до 28.07.05 совместно с МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ осуществить возврат имущества, указанного в настоящем распоряжении, в казну муниципального образования “Озерский район Московской области“ (т. 2, л. д. 23).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 26.07.05 N 49-р распоряжение Комитета по управлению имуществом Озерского района от 30.06.04 N 61-р отменено (т. 2, л. д. 22).

Из материалов дела видно, что с настоящим исковым заявлением внешний управляющий МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ обратился 23 августа 2005 года, т.е. после отмены документов, свидетельствующих, по мнению внешнего управляющего, о приобретении МУП “ККП“ права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что процедура внешнего управления в отношении МУП “ККП“ была введена 07.07.04.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Полномочий внешнего управляющего на принятие имущества в хозяйственное ведение после введения в отношении муниципального унитарного предприятия внешнего управления вышеуказанный Закон не содержит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество состоит на балансе МУП “ККП“ и его стоимость учитывается при определении налогооблагаемой базы для исчисления соответствующих налогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает таких оснований приобретения права хозяйственного ведения.

Поскольку на день обращения с настоящим иском правовые основания приобретения права хозяйственного ведения, предусмотренные статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу N А41-К1-18306/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.