Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, 25.01.2006 N 10АП-3696/05-ГК по делу N А41-К2-607/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно по предоставлению ответчиком земельного участка в собственность истцу, оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что данное обязательство заключено с нарушением норм действующего законодательства РФ и утратило свою силу в связи с истечением срока действия.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2006 г. Дело N 10АП-3696/05-ГК25 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б.С., М., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю., при участии в заседании представителей сторон: от истца - Т., протокол N 15 от 26 мая 2004 г., н 18.01.02; от ответчика - Г. по доверенности N 19ДВ от 23.01.06, удостоверение N 841 от 27.01.03; от третьих лиц - ЗАО “Амальгама“ - Г. по доверенности N 19ДВ от 23.01.06, удостоверение N 841 от 27.01.03, ООО “Сфера“ - П., приказ N 5 от 16.04.91, н 21.07.01, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 25 января 2006 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктория проект“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года по делу N А41-К2-607/05, принятое судьей Б., по иску общества с ограниченной ответственностью “Виктория проект“ к администрации Мытищинского района Московской области, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Сфера“, закрытого акционерного общества “Амальгама“, Управления Роснедвижимости по Московской области, о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Виктория проект“ (ООО “Виктория проект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского района Московской области о присуждении к исполнению обязательства в натуре.



В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Сфера“ (ООО “Сфера“), закрытое акционерное общество “Амальгама“ (ЗАО “Амальгама“) и Управление Роснедвижимости по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 ноября 2005 года отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Виктория проект“.

В апелляционной жалобе ООО “Виктория проект“ просит решение суда от 23.11.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений главы администрации Мытищинского района Московской области N 1031 от 24.03.92 и N 4328 от 07.12.94 истцу был выделен в аренду земельный участок в Северной промзоне г. Мытищи (л. д. 6, 7 т. 1).

Во исполнение вышеуказанных постановлений между администрацией Мытищинского района Московской области и ТОО “Предприятие “Виктория проект“ был заключен договор N 407 от 23.01.95 аренды земли, в соответствии с которым арендодателем предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 2,0289 га, расположенный в Мытищинском районе, Челюскинский карьер, для производственной деятельности сроком на пять лет (л. д. 10 - 11).

Кроме того, 14.07.93 истцом и ответчиком подписано обязательство, в соответствии с которым администрация Мытищинского района Московской области обязалась в месячный срок после вступления в законную силу законодательства о предоставлении земли в собственность оформить документально арендуемый истцом земельный участок в собственность ТОО “Предприятие “Виктория проект“, правопреемником которого является ООО “Виктория проект“.



В соответствии с п. 2.1.3 договора N 407 срок его действия установлен сторонами на 5 лет.

21 января 2000 г. срок указанного договора истек, однако арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком.

Администрация Мытищинского района 17.05.2001 и 20.07.01 направила истцу уведомление о расторжении договора и освобождении арендуемой территории.

Судебными актами договор N 407 от 23.01.1995 признан недействующим.

ООО “Виктория проект“ обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований ООО “Виктория проект“ ссылается на обязательство от 14.07.93 и просит присудить исполнение обязательства в натуре, а именно предоставление администрацией Мытищинского района Московской области земельного участка в собственность ООО “Виктория проект“ в соответствии с эскизом N 1 и межевым делом.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Виктория проект“ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что они необоснованны, не подтверждены материалами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что вывод суда о противоречии спорного обязательства действующему законодательству является ошибочным и не мотивирован ссылкой на соответствующую норму законодательства.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, сделав вывод о том, что истец не исполнил обязательство, превысил свои полномочия и вышел за пределы предъявленного иска.

Кроме того, ООО “Виктория проект“ полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие третьего лица - ООО “Сфера“, свидетельские показания которого имеют значение для правильного и обоснованного рассмотрения дела.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Глава администрации Мытищинского района Московской области постановлением N 1031 от 24.03.92 распорядился отвести предприятию “Виктория проект“ земельный участок под строительство складов и вспомогательных служб, а также подготовить Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам договор аренды данного земельного участка с истцом, а последнему предписано разработать проект производственной базы и согласовать его в установленном порядке.

Во исполнение вышеуказанного постановления был заключен договор N 407 от 23.01.95 аренды земли, в соответствии с которым арендодателем (глава администрации Мытищинского района Московской области) предоставлен предприятию “Виктория проект“ в краткосрочную аренду земельный участок площадью 2,0289 га, расположенный в Мытищинском районе, Челюскинский карьер, для производственной деятельности сроком на пять лет.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1.3 срок действия договора аренды земельного участка N 407 от 23.01.95 истек 23.01.00, однако арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

17 мая 2001 года и 20 июля 2001 года администрация Мытищинского района Московской области направила истцу уведомления о расторжении вышеуказанного договора и освобождении арендуемой территории.

Получение вышеуказанных писем ООО “Виктория проект“ подтверждено материалами дела, а следовательно, договор аренды считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с даты получения истцом уведомления от 17.05.01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.04, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Виктория проект“ о признании договора аренды земельного участка N 407 от 23.01.95 действующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка, признанный в установленном законом порядке недействующим, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о предоставлении ему земельного участка в собственность.

Пунктом 1 обязательства от 14.07.93, на которое ссылается истец как на основание своих требований, установлено, что после вступления в силу законодательства Российской Федерации о предоставлении земли в собственность администрация Мытищинского района обязуется оформить документально арендуемый истцом земельный участок в собственность ООО “Виктория проект“.

Условие, содержащееся в пункте 1 указанного обязательства, не основано на нормах законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4.4 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.10.1994 N 1969 “О мерах по укреплению исполнительной власти в РФ“.

В соответствии с п. 4.4 Указа Президента РФ от 30.10.94 N 1969 “О мерах по укреплению исполнительной власти в РФ“ глава администрации при осуществлении своих полномочий принимает постановления и распоряжения.

Форма осуществления полномочий главы администрации в виде обязательства со сроком исполнения через 10 лет законодательством не предусмотрена.

Глава администрации Мытищинского района Московской области на момент заключения обязательства не обладал правами по передаче земельных участков в собственность и не мог предполагать в период подписания документа, что таким правом его может наделить законодатель.

Пунктом 7 обязательства от 14.07.93 установлен срок его действия - 10 лет с момента подписания соглашения сторонами, следовательно, срок его исполнения истек 14.07.03.

Администрация Мытищинского района Московской области представила справку N И-957 от 23.05.05 о том, что документов о регистрации данного обязательства в администрации не имеется.

Таким образом, обязательство от 14.07.93 заключено с нарушением норм действующего законодательства и утратило свою силу в связи с истечением срока действия, а следовательно, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО “Виктория проект“.

Ссылка истца на ст. 6 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ несостоятельна, поскольку права собственности на данный земельный участок у ООО “Виктория проект“ до принятия Закона не возникало.

Согласно постановлению N 1031 от 24.03.92 главы администрации Мытищинского района об отводе земельного участка истец обязался провести работы по проектированию строительства Молодежного центра, однако данные работы не проведены и строительная документация на строения, возведенные на земельном участке, у истца отсутствует, что подтверждает тот факт, что самим истцом условия спорного обязательства не исполнялись.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом документам в подтверждение своих требований.

Арбитражный апелляционный суд исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе перечисленные истцом в апелляционной жалобе письма, и пришел к выводу о том, что они не являются подтверждением исполнения истцом принятых на себя 14.07.93 обязательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается довода истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения в отсутствие ООО “Сфера“, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Сфера“ было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания Арбитражного суда Московской области по данному делу (л. д. 50 т. 2).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Виктория проект“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы о присуждении к исполнению обязательства в натуре не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года по делу N А41-К2-607/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.