Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-29689/06-98-202 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворены, так как налоговый орган не представил доказательства недобросовестных действий налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2006 г. Дело N А40-29689/06-98-202“

(извлечение)

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ИнПринт Медиа“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 05-14с/228-203-16-38-51, обязании возвратить НДС в сумме 1210651 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 73000 руб., с участием: от заявителя - М., дов. от 17.04.2006, от ответчика - П.А.Ю., дов. от 19.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИнПринт Медиа“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.03.2006 N 05-14с/228-203-16-38-51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить НДС в сумме 1210651 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 73000 руб.

Имеются в виду статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он правомерно, на основании ст. ст. 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применил налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость. Общество представило в инспекцию заявление о возмещении путем возврата суммы налоговых вычетов по НДС, превысивших общую сумму НДС по итогам налоговых периодов 2002 - 2004 гг. По результатам камеральной проверки инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в обоснованности применения налоговых вычетов, доначислении суммы налога и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решении, указав, что общество незаконно произвело вычет НДС на общую сумму 2179763 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), поскольку эти товары (работы, услуги) были оплачены за счет заемных средств, которые общество к моменту признания его банкротом не возвратило и в связи с открытием в отношении него конкурсного производства не имеет фактической возможности возвратить. Также общество, списав в апреле 2003 г. из-за морального устаревания часть тиража журналов, не восстановила в налоговом учете за апрель 2003 г. НДС, который оно ранее приняло к вычету при приобретении журналов, в размере 2310573 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование
обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2005 г. общество, находящееся в это время в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства, решение об открытии которого было принято Арбитражным судом г. Москвы 13.01.2005 (дело N А40-38319/04-78-24 “Б“), подало в инспекцию заявление о возмещении путем возврата суммы налоговых вычетов по НДС, превысивших общую сумму НДС по итогам налоговых периодов 2002 - 2004 гг.

По результатам выездной налоговой проверки 31.03.2006 инспекция приняла решение N 05-14с/228-203-16-38-51, из которого следует, что общество не имеет права на возврат суммы налоговых вычетов по НДС, превысивших общую сумму НДС, поскольку неправомерно приняла к вычету НДС в общей сумме 4461071 руб. (2310573 руб. за апрель 2003 г. и 2150498 руб. за декабрь 2004 г.), в связи с чем обществу было предложено уплатить НДС в размере 4461071 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 892214 руб.

Так, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и абз. 3 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, из которых следует, что расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм НДС, осуществленные за счет заемных средств, не обладают характером реальных затрат, и что, кроме того, в любом случае возмещение налога не может быть произведено, если приобретенное налогоплательщиком имущество не только не оплачено им к моменту передачи, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом инспекция указывает на то, что на момент проверки общество решением арбитражного суда от 13.01.05 по
делу N А40-38319/04-78-24Б признано банкротом. Процедура банкротства инициирована самим налогоплательщиком. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.04 кредиторская задолженность составила 81476 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 05.12.05 сумма кредиторской задолженности, заявленной кредиторами в рамках конкурсного производства и признанной налогоплательщиком составила 44224150 руб., а согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.05, представленному в налоговый орган, остаток денежных средств составил 340000 руб., задолженность покупателей и заказчиков составила 3518 тыс. руб. Таким образом, оборотных средств в размере 3858 тыс. руб. недостаточно для погашения задолженности по реестру кредиторов.

НДС, уплаченный обществом при приобретении товаров и услуг за счет невозвращенных заемных средств, не может быть принят к вычету в соответствии со ст. 171 Кодекса, т.к. имущество (денежные средства) полученное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику (и на момент проведения проверки) в счет оплаты товаров (работ, услуг) и в т.ч. НДС не оплачено и, следовательно, налогоплательщик не понес реальных затрат и не имеет права на вычет, а ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению.

Учитывая, что налогоплательщиком остаток оборотных средств определялся по состоянию на 31.12.04 и в связи с чем, общество располагало информацией о невозможности погашения задолженности по реестру кредиторов в декабре 2004 г. следовательно НДС, принятый к вычету по операциям, по которым плательщик не понес реальных затрат, т.е. с нарушением ст. 171 Кодекса подлежит восстановлению в декабре 2004 г. Таким образом, в декабре 2004 г. подлежит восстановлению НДС в сумме 2179763 руб., ранее принятый к вычету по операциям, по которым плательщик не понес реальных затрат.

Суд считает, что данный вывод инспекции не
соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Приобретенные обществом товары (работы, услуги) были полностью им оплачены денежными средствами, что не оспаривается налоговым органом. При этом для оплаты общество частично использовало денежные средства, полученные им по договорам займа (т. 2 л.д. 48 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно
не подлежит оплате в будущем.

Право на отказ в возмещении налога может быть осуществлено только лишь при наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, т.е. в случае, когда последний, получая товар, не только его не оплачивает, но и не имеет такого намерения.

Доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного возмещения НДС инспекция не представила.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата такими средствами приобретенных товаров, работ, услуг производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, т.е. из собственных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, касающиеся получения и возвращения обществом заемных средств.

Так, на основании договорам займов N 012-14 от 26.08.03 и от 03.09.2003 б/н ООО “Мета“ перечислило в 2003 г. в адрес общества 5124600 руб. и 3070000 руб. Заем в размере 3440600 руб. частично погашен. Остаток долга - 4754000 руб.

На основании договора займа от 29.06.2004 ООО КТА “Телескоп“ перечислило обществу 560544 руб. Заем погашен в размере 145290,16 руб., остаток долга - 415254,32 руб.

На основании договора займа от 09.09.02 ООО “Мобиторг“ перечислило в 2002 г. в адрес общества денежные средства в размере 2219000 руб. Данный заем не погашен.

На основании договора займа N 1 от 01.11.02
Эмпайр НТ перечислило в 2002 г. в адрес общества 1915000 руб. Полученный заем не погашен.

На основании договора займа от 10.03.03 N 14/2-3 и дополнительных соглашений N 1 от 01.04.03, N 2 от 21.07.03 ЗАО “Телекомпания ВИД“ перечислило в 2003 г. в адрес общества 24922338,50 руб. Средства в размере 7747137,28 руб. были частично возвращены заимодавцу. Заем в размере 17175201,22 не погашен.

На основании договоров N 05/05 от 05.08.2003 и N 17/11 от 17.11.2003 ЗАО “ВИД-ТВ“ перечислило обществу 950000 руб. Заем погашен в размере 350000 руб., остаток долга - 600000 руб.

Заем денежных средств в размере 2350000 руб. по договорам от 07.10.2003, 30.10.2003 и от 17.07.2001 с ООО “Общество открытых окон“ полностью погашен, а договор от 31.07.2001 погашен в размере 3350000 руб., остаток долга - 13037000 руб.

Займы у П.С.В. и ООО “Стройпроект“ в размере 975000 руб. и 770000 руб. не погашены.

Подробные сведения по возврату долга и уплате процентов за счет собственных средств общества имеются в материалах дела в виде сводных таблиц (т. 5 л.д. 56 - 61) вместе с подтверждающими документами: платежными поручениями (т. 5 л.д. 62 - 72) и налоговыми декларациями по налогу на прибыль за налоговые периоды, в которых производился возврат займов и процентов, подтверждающие наличие у общества в эти периоды доходов от собственной деятельности.

Довод инспекции о том, что в связи с признанием общества банкротом займы не могут быть возвращены в будущем, не может повлиять на право общества на налоговый вычет, поскольку товар (работы, услуги) фактически были оплачены обществом денежными средствами при их получении.

Доказательств отсутствия оплаты товаров (работ, услуг), а также доказательств
того, что общество при их получении не намеревалось их оплачивать, либо того, что на указанный момент общество не намеревалось возвращать займы или у него отсутствовала обязанность по их возврату, в оспариваемом решении не содержится.

Напротив, на момент получения товаров (работ, услуг) общество обладало всеми признаками платежеспособности: оно вело производственно-хозяйственную деятельность, реализовывало товары (работы, услуги) и возвращало полученные ранее займы, что не отрицается инспекцией.

Так, например, за 1 квартал 2002 г. доходы общества от реализации товаров, работ и услуг, составили 19071268 руб., а за весь 2002 г. общество получило доход в размере 82289407 руб., за 9 месяцев 2003 г. доходы составили 79405683 руб., а за весь 2003 г. обществом было получено доходов в размере 105431800 руб., за первый квартал 2004 года общество получило доходы в размере 13699377 руб., а за 9 месяцев 2004 г. доходы общества составили 31293129 руб.

Всего за период 2001 - 2004 гг. общество получило займов на общую сумму 59892882 руб. 98 коп.

Таким образом, получаемый обществом в 2002 - 2004 гг. доход многократно превышал размер полученных им займов, в связи с чем общество на момент получения займов имело фактическую возможность погасить их за счет доходов от собственной деятельности.

Из полученных займов обществом было возвращено 15033027 руб. 44 коп. основного долга и 1217393 руб. процентов. Остаток основного долга на момент признания общества банкротом составил 41860455 руб. 54 коп., а по процентам - 366175 руб. 54 коп.

При этом из доходов от реализации товаров, работ и услуг, т.е. за счет собственных средств общества, было возвращено 9870962 руб. 03 коп. основного долга, т.е. 65% от общей
суммы возврата, и 1102456 руб. 98 коп. процентов, т.е. 90% от общей суммы уплаченных процентов.

Признаков ложного либо фиктивного банкротства в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у общества правовых оснований для предъявления к зачету уплаченных продавцам товаров (работ, услуг) сумм НДС в размере 2150498 руб. и соответственно для предъявления требования о возврате этих сумм, не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах, в связи с чем требование инспекции об уплате обществом НДС за декабрь 2004 года НДС в сумме 2150498 руб. и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату данной суммы по ст. 122 Кодекса являются незаконными.

Также инспекция указывает на то, что в проверяемом периоде общество производило списание печатных изданий в связи с невозможностью реализации, т.к. истек срок возможного использования (морально устаревшие тиражи). При списании нереализованной печатной продукции по акту от 01.04.03 N 1СП на сумму 13026286 руб. сумма НДС, уплаченного при приобретении и производстве данных печатных изданий, относящегося непосредственно к списываемым журналам, составила 2310573 руб. Печатная продукция, списанная по акту N 1СП от 01.04.03, не была реализована и следовательно НДС, уплаченный при приобретении услуг (работ) по производству данной печатной продукции, подлежит восстановлению в момент списания. Таким образом, общество неправомерно не восстанавливает в апреле 2003 г. НДС в сумме 2310573 руб. при списании печатной продукции по акту N 1СП от 01.04.03.

Суд не может согласиться с данной позицией инспекции в силу следующего.

Как видно из приложения N 1 к обжалуемому решению (т. 1 л.д. 29), по данным инспекции по состоянию на 21.05.2003 (дата уплаты НДС за апрель 2003
г.) у общества имелась переплата по НДС (вследствие превышения налоговых вычетов подлежащей уплате в бюджет суммы НДС) в размере 3205261 руб. Наличие у общества переплаты по НДС подтверждается также имеющимися в деле декларациями по НДС (т. 4 л.д. 1 - 148, т. 5 л.д. 1 - 44).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает подлежащую уплате в бюджет общую сумму НДС, то полученная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется налоговым органом самостоятельно на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет, а сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, инспекция была обязана на основании п. п. 1 - 3 ст. 176 Кодекса самостоятельно направить указанную сумму (3205261 руб.) на исполнение обязанностей общества по уплате НДС за апрель 2003 г. (2310573 руб.), в связи с чем подлежащая возврату сумма должна была составить 894688 руб. (3205261 руб. - 2310573 руб. = 894688 руб.).

Кроме того, как указал в Постановлении (п. 42) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В связи с чем, оснований для предъявления обществу требования по уплате НДС по итогам апреля 2003 г. в размере 2310573 руб., а также для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату им этой суммы не имеется.

Кроме того, на момент проверки общество находилось в стадии банкротства, в процедуре конкурсного управления (т. 1 л.д. 68 - 73).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 100 указанного Закона, требования кредиторов подлежат рассмотрению судом и включаются в реестр требований только на основании определения суда.

Однако инспекция с подобными требованиями в суд не обращалась, а требования об уплате НДС и налоговых санкций, содержащиеся в оспариваемом решении обращены непосредственно к обществу (т. 1 л.д. 13 - 28).

Как следует из Приложения N 1 к оспариваемому решению, сумма превышения налоговых вычетов над подлежащей уплате суммы НДС в бюджет за проверяемый период составляет 3521224 руб. (т. 1 л.д. 29).

С заявлением о возврате НДС общество обратилось к инспекции 18.07.2005 (т. 1 л.д. 30).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам апреля 2003 г., составляет 2310573 руб.

Таким образом, подлежащая возврату обществу сумма составляет 1210651 руб. (3521224 руб. - 2310573 руб. = 1210651 руб.).

В связи с указанным, суд считает, что требования общества о признании недействительным решения и обязании возместить НДС подлежат удовлетворению.

В отношении судебных расходов суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 0315 от 15 марта 2006 г. исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 23 - 24).

Согласно п. 2.1 договора стоимость указанных услуг составляет 73000 руб., данная сумма является фиксированной, перечисляется до начала оказания услуг и не зависит от их объема.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2 от 22.03.2006 (т. 2 л.д. 25), в назначении платежа указано, что оплата производится по договору N 0315 от 15 марта 2006 г.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 5000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 31.03.2006 N 05-14с/228-203-16-38-51, принятое в отношении ООО “ИнПринт Медиа“, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России N 3 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “ИнПринт Медиа“ путем принятия решения о возмещении ООО “ИнПринт Медиа“ из федерального бюджета НДС в сумме 1210651 руб. путем возврата за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО “ИнПринт Медиа“ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказать.

Возвратить ООО “ИнПринт Медиа“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 20251 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.