Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, 23.01.2006 N 10АП-3589/05-АК по делу N А41-К2-11494/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа и об обязании возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог оставлено без изменения, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие своевременную уплату указанного налога.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2006 г. Дело N 10АП-3589/05-АК23 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., при участии в заседании: от истца (заявителя) - согласно протоколу судебного заседания; от ответчика - согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 г. по делу N А41-К2-11494/04, принятое судьей П., по иску (заявлению) ЗАО “Фирма “Подарки“ к Инспекции ФНС по г. Клину Московской области о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Фирма “Подарки“ (далее - ЗАО “Фирма “Подарки“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 215 от 18 мая 2004 года и об обязании налогового органа возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог в размере 33697 рублей 97 копеек путем зачета в счет будущих платежей.



Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2005 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по г. Клину Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, установленным обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что судом немотивированно изменена позиция относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Клинского района Московской области.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Фирма “Подарки“ явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО “Фирма “Подарки“ своевременно за 2001 - 2003 годы подавались налоговые декларации, уплачивался налог на землю. 16 марта 2004 года ЗАО “Фирма “Подарки“ в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на землю за указанные периоды, в соответствии с которыми заявитель установил, что первоначально земельный налог был уплачен излишне. После подачи уточненных деклараций обществом было подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога. В возврате излишне уплаченного налога обществу было отказано, решением налогового органа ему был доначислен налог, пени за его несвоевременную уплату и штраф за неполную уплату налога. Однако налоговым органом данное решение было вынесено без учета того, что налог на землю за вышеуказанные годы был обществом своевременно уплачен и в полном объеме в соответствии с первоначально поданными декларациями, к которым у налогового органа претензий не имелось.

Кроме того, налоговым органом неправомерно не приняты уточненные налоговые декларации ЗАО “Фирма “Подарки“ за 2001 - 2003 годы. Общество владеет земельными участками, расположенными в 3-й зоне г. Клина в размере 119,4 кв. м и в 5-й зоне - 2118 кв. м. Первоначально ЗАО “Фирма “Подарки“ исчислялся и уплачивался земельный налог по ставкам, установленным решениями Совета депутатов Клинского района N 8/6 от 24 мая 2001 года, установившим ставки земельного налога на 2001 год, N 13/15 от 24.01.2002, установившим ставки земельного налога на 2002 год, и N 17/28 от 21 ноября 2002 г., установившим ставки земельного налога на 2003 год. Данные ставки земельного налога, установленные вышеуказанными решениями Совета депутатов Клинского района приняты без учета ст. 8 ФЗ “О плате за землю в РФ“ и п. 21 ст. 1 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О плате за землю“. Согласно данным нормативным актам при исчислении ставки земельного налога за каждый период учитываются ставка 1994 года, средняя ставка земельного налога в данном населенном пункте (в г. Клине она равна 1,7, т.к. население г. Клина в 2001 году исчислялось в пределах от 50000 до 100000 человек) и К - коэффициент, установленный Правительством РФ на каждый год после 1994 года. В результате такого подсчета общество должно было уплатить налог в 2001 году в размере 12731 руб. 27 копеек, а уплатило 17833 рубля 68 копеек, в результате переплата составила 5101 руб. 73 коп., в 2002 году должно было уплатить 25462 руб. 54 коп., а уплатило 35667 рублей, в связи с чем переплата составила 10204 руб. 46 коп.; в 2003 году должно было уплатить налог в размере 45818 руб. 22 коп., а уплатило в размере 64209 рублей 72 копеек, в результате чего переплата составила 18391 руб. 78 коп. Таким образом, общая сумма переплаты составила за 3 года 33697 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 8 ФЗ “О плате за землю“ в РФ налог на городские земли, к которым относятся земельные участки, принадлежащие обществу, исчисляется на основе средних ставок, которые дифференцируются по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территорий.

Не подлежит применению коэффициент увеличения средних ставок земельного налога, установленный Законом Московской области “О плате за землю“. Согласно ст. 8 ФЗ РФ “О плате за землю“ налог на городские земли устанавливается согласно приложению N 2. Причем Федеральным законом не предусмотрено право субъекта на установление коэффициента к установленным Федеральным законом средним ставкам налога. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О плате за землю“ право индексировать средние ставки земельного налога предоставлено Правительству РФ, а не субъекту Федерации. Именно оно должно было индексировать ежегодно среднюю ставку налога начиная с 1995 года. 7 июня 1995 года было принято Постановление Правительства РФ N 562 “Об индексации ставки земельного налога“, в дальнейшем соответствующие нормы по индексации включались в Федеральный закон “О бюджете“ на соответствующий год. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога на конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочный коэффициент предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога. Согласно решению Совета депутатов Клинского района N 4/3 от 25.12.1996 земли г. Клина были разделены на 5 зон в соответствии с их экологической ценностью с установлением для земель, расположенных в каждой зоне, ставки земельного налога. Так, для земель ЗАО “Фирма “Подарки“, находящихся в 3 и 5 зонах, были установлены соответственно ставки 816 и 1206 неденоминированных рублей, что с учетом деноминации равнялось 82 копейкам и 1 рублю 21 копейке за 1 кв. м. Таким образом, обществом с учетом представленных им расчетов излишне уплачен налог на землю за 2001 - 2003 годы в сумме 33697 рублей 97 копеек, который и подлежит возврату путем зачета в счет будущих платежей.



Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Довод налогового органа о том, что судом немотивированно изменена позиция относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Клинского района Московской области, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на правомерность вынесения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 г. по делу N А41-К2-11494/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Клину Московской области - без удовлетворения.