Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 N 10АП-3292/05-ГК по делу N А41-К1-12855/05 Решение суда первой инстанции об истребовании из чужого незаконного владения здания и признании недействительной государственной регистрации права собственности отменено, поскольку истец не представил надлежащих документов, подтверждающих нахождение спорного объекта в федеральной собственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 января 2006 г. Дело N 10АП-3292/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - С., удостоверение N 0631, ведущий специалист, доверенность N ВН004/19858 от 05.09.2005, от ОАО “ИОЗ “Углемаш“ - К.А.Б., адвокат, удостоверение N 2089, доверенность б/н от 01.03.05, от ГУ ФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ФГУП “НИИТуглемаш“ - М., доверенность б/н от 01.09.05; Т., доверенность б/н от 28.07.05; В., и.о. директора, согласно Приказу Минэнерго России от 08.08.2003 N 219ГК, от Федерального агентства по промышленности - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Истринский опытный завод “Углемаш“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года по делу N А41-К1-12855/05, принятое судьей К.Г.Г., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к открытому акционерному обществу “Истринский опытный завод “Углемаш“ и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, с участием в деле третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский технологический институт угольного машиностроения“ и Федерального агентства по промышленности, об истребовании из чужого незаконного владения ОАО “ИОЗ “Углемаш“ здания производственных мастерских, корпус “В“, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 6, и признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание производственных мастерских, корпус “В“, за ОАО “ИОЗ “Углемаш“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Истринский опытный завод “Углемаш“ (далее - ОАО “ИОЗ “Углемаш“) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), с участием в деле третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский технологический институт угольного машиностроения“ (далее - ФГУП “НИИТуглемаш“) и Федерального агентства по промышленности об истребовании из чужого незаконного владения ОАО “ИОЗ “Углемаш“ здания производственных мастерских, корпус “В“, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 6, и признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание производственных мастерских, корпус “В“, за ОАО “ИОЗ “Углемаш“.



В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ОАО “ИОЗ “Углемаш“ здание производственных мастерских, корпус “В“, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 6, кадастровый номер 50:08:01:99955:001;

- признать право федеральной собственности на здание производственных мастерских, корпус “В“, расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 6, кадастровый номер 50:08:01:99955:001 (том 2, л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л. д. 58 - 59).

Не согласившись с данным решением, ОАО “ИОЗ “Углемаш“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 66 - 69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ ФРС по МО и Федерального агентства по промышленности, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменений.

Представители ФГУП “НИИТуглемаш“ в судебном заседании также возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.



Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л. д. 87 - 102), ответчик - АООТ “Углемаш“ - был учрежден в соответствии с Указом Президента Российской Федерации “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ от 1 июля 1992 года N 721 и Указом Президента Российской Федерации “О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности“ от 30 декабря 1992 года N 1702.

6 декабря 1993 года ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо в установленном законом порядке (том 1, л. д. 87).

Согласно п. 2.4 Устава ответчик является правопреемником Истринского опытного завода Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

С момента регистрации ответчика - АООТ “Углемаш“ - он стал собственником имущества, переданного ему в соответствии с планом приватизации Истринского опытного завода Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (том 1, л. д. 103 - 111).

Согласно п. 1 акта оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1992 года, являющегося приложением 1.1 к плану приватизации (том 1, л. д. 112 - 113), ответчику был передан производственный корпус “В“, инвентарный номер объекта - 4, год ввода в эксплуатацию - 1960, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 6.

В соответствии с инвентаризационной карточкой объекта производственного корпуса “В“, выданной Истринским филиалом ГУП МО МОБТИ (том 1, л. д. 114 - 123), спорный объект числится за ответчиком с инвентарным номером 4546-2.

Производственный корпус “В“, общая площадь 999 кв. м, инв. N 4546-2, лит. Б, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2003 года, запись регистрации N 50-01/08-36/2003-634 (том 1, л. д. 25), о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2003 (том 1, л. д. 112).

Обратившись с иском (том 1, л. д. 3 - 6), истец с учетом уточнения заявленных требований (том 2, л. д. 4 - 5) просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика здание производственных мастерских, корпус “В“, расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 6, кадастровый N 50:08:01:99955:001, и признать право федеральной собственности на указанное здание производственных мастерских, корпус “В“.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 168, 301 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что в приложении к плану приватизации 1.1 - акте оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1992 года, представленном истцом, в п. 1.4 указан объект - отделение окраски корп. А, инвентарный номер объекта - 26, год ввода в эксплуатацию - 1980 (том 1, л. д. 37 - 38).

Поскольку Главное управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости на основании плана приватизации, представленного истцом, последний просит удовлетворить исковые требования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом и ответчиком подлинные планы приватизации с актами оценки стоимости зданий и сооружений, арбитражный апелляционный суд считает доводы истца и третьего лица - ФГУП “НИИТуглемаш“ (том 1, л. д. 77 - 80) о том, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью и закреплен за ФГУП “НИИТуглемаш“ на праве хозяйственного ведения, не соответствующими материалам дела и противоречащими действующему законодательству.

Подлинный план приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений, представленный ответчиком, не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Истцом также пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который применяется арбитражным апелляционным судом, так как соответствующее заявление было сделано ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции (том 1, л. д. 82).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что ФГУП “НИИТуглемаш“ должно было знать о включении спорного объекта - корпуса “В“ в план приватизации еще в 1993 году.

При этом арбитражный апелляционный суд критически относится к акту оценки стоимости зданий и сооружений, представленному истцом (том 1, л. д. 37 - 38), так как перечень указанного в нем приватизированного имущества не совпадает с перечнем имущества, указанного в акте оценки, представленным ответчиком (том 1, л. д. 37 - 38; том 2, л. д. 122 - 123), а совпадает лишь общая сумма имущества, указанного на первой странице актов оценки имущества, представленных истцом и ответчиком.

Из дополнительно представленных ответчиком документов следует, что корпус “В“ находится на балансе ответчика, который уплачивает с указанного объекта налоги на имущество, что подтверждается материалами дела (том 2, л. д. 124 - 173).

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный объект недвижимого имущества - корпус “В“ вошел в состав объектов недвижимого имущества при приватизации АООТ “Углемаш“.

Ответчик - ОАО “Истринский опытный завод “Углемаш“ - приобрел право собственности на истребуемый истцом объект недвижимости - корпус “В“ на основании приватизации, которая не оспорена до настоящего времени.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости - корпус “В“ было прекращено на основании приватизации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2005 года подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения, так как ни истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ни третье лицо - ФГУП “НИИТуглемаш“ не представили надлежащих документов, подтверждающих нахождение спорного объекта - корпуса “В“ в федеральной собственности.

При отказе в иске арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец письмом N 09-94 от 24.01.2006 (том 3, л. д. 1) подтвердил, что спорный объект недвижимости - производственные мастерские, корпус “В“, был представлен к учету в реестр федерального имущества лишь по состоянию на 22 сентября 2005 года, что ставит под сомнение представленные в материалы дела истцом и третьим лицом - ФГУП “НИИТуглемаш“ документы о нахождении указанного объекта в перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП “НИИТуглемаш“ (том 3, л. д. 2).

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы возвратить ОАО “Истринский опытный завод “Углемаш“ из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года по делу N А41-К1-12855/05 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ОАО “Истринский опытный завод “Углемаш“ из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.